Ухвала суду № 140408559, 24.09.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5148/23

н/п 1-кп/766/2094/26

УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

24.09.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_7

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.11.2022 під №42022230000000434 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.11.2022 під №42022230000000434 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України

23.09.2026 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про відвід колегії суддів. В обґрунтування заяви про відвід зазначив про систематичне незабезпечення обвинуваченому ОСОБА_6 реальної можливості особисто ознайомитися з матеріалами кримінального провадження; також обвинувачений позбавлений можливості особистої участі у судовому засіданні у залі суду, зокрема 30.07.2026 року у приміщенні Інгулецького районного суду м. Миколаєва, однак місце проведення судового засідання не було повідомлено, крім того, 14.05.2026 перебування колегією суддів для постановлення ухвали про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 тривало близько 30 секунд. Враховуючи викладені обставини, зазначив про упередженість колегії суддів. Просив заяву про відвід задовольнити.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 здійснював захисник ОСОБА_8 , який у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, у телефонному режимі повідомив про відсутність інтернет-зв`язку.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, клопотання про відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявляючи відвід колегії обвинувачений фактично посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід колегії суддів, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості суддів, які розглядають справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Колегія суддів відхиляє доводи захисника щодо упередженості суду, оскільки проведення судового засідання 30.07.2026 року у приміщенні Інгульського районного суду м. Миколаєва було зумовлене об`єктивними та винятковими обставинами. Зокрема, у зв`язку з постійними обстрілами приміщення Херсонського міського суду Херсонської області та з метою безпеки учасників процесу, виникла нагальна потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . При цьому, з метою забезпечення безпекових гарантій та безперешкодного реалізування процесуальних прав, участь обвинуваченого у вказаному судовому засіданні була забезпечена в режимі відеоконференції. Таким чином, визначення вказаного місця та формату проведення засідання були продиктовані виключно безпековими чинниками та процесуальною необхідністю, що повністю виключає будь-яку упередженість чи необ`єктивність суду.

Враховуючи безпекову ситуацію в Херсонській міській територіальній громаді, яка входить до переліку територій, де ведуться бойові дії, та яка систематично зазнає ракетних та артилерійських обстрілів з боку рф, а також у зв`язку із унеможливленням забезпечення права на особисту безпеку та для запобігання загрозам життю та здоров`ю осіб яких конвоюють, під час конвоювання, так і в будівлі судової установи, особиста присутність обвинуваченого ОСОБА_6 у приміщенні суду є неможливою, відтак, розгляд кримінального провадження проводиться в режимі відеоконференції. Таким чином, рішення суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зумовлене виключно необхідністю збереження життя та здоров`я обвинуваченого, конвою та працівників суду, що є виконанням прямих вимог Закону України "Про правовий режим воєнного стану" щодо безперервності правосуддя із забезпеченням безпекових умов. Враховуючи, що обвинувачений забезпечений належним технічним зв`язком, бере участь у судовому засіданні, чує та бачить хід процесу, користується всіма правами, передбаченими КПК України, у суду відсутні будь-які ознаки упередженості чи суб`єктивного ставлення до особи.

Доводи захисника щодо перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті нетривалий час, що на його думку, свідчить про формальний розгляд чи заздалегідь виготовлене рішення, суд вважає безпідставними з огляду на наступне. Кримінальний процесуальний кодекс України не містить жодних норм, які б регламентували мінімальну тривалість перебування суду (колегії суддів) у нарадчій кімнаті для прийняття процесуальних рішень. Час, проведений колегією суддів у нарадчій кімнаті, визначається виключно внутрішнім переконанням суддів, складністю правового питання та обсягом документа, що складається. Суб`єктивне сприйняття захисником тривалості перебування суду в нарадчій кімнаті є лише його оціночним судженням і не може слугувати об`єктивною підставою для висновку про упередженість чи зацікавленість колегії суддів у результатах розгляду справи.

Враховуючи, що захисником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1, ч.6 ст.111-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено «28» вересня 2026 року о 11 годині 35 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3