Ухвала суду № 140407915, 06.10.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/2248/24

Провадження №2/452/177/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

06 жовтня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням осіб без їх виклику цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2024 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №2001873106801 від 13 травня 2021 року у розмірі 68520 грн. 49 коп., з яких 34887 грн. 57 коп. - заборгованість за кредитом, 33632 грн. 92 коп. - заборгованість по процентам. Крім того, у заяві позивач прохав стягнути із ОСОБА_1 суму понесених судових витрат (а.с.1-7).

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб без їх виклику та вперше було призначено розгляд справи по суті на 29 січня 2025 року о 17 год. 00 хв., який декілька раз було відкладено з різних причин, останній раз на 06 жовтня 2026 року о 09 год.00 хв..

Повноважний представник позивача АТ «ПУМБ» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку (а.с.140 зворотна сторона), клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавав, натомість, у п.3 позовної заяви повноважний представник позивача Киричук Г.М. прохала здійснювати розгляд справи без участі представника позивача (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку (а.с.140). При цьому, відповідач ОСОБА_1 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не заперечував, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не подавав, проте скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, 26 вересня 2026 року через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до суду надійшла письмова заява повноважного представника позивача на підставі довіреності Донцової Є.О., котра прохала суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що сторонами вирішено спір в позасудовому порядку. Крім того, прохала суд повернути позивачу сплачений судовий збір (а.с.148-149).

Суд, прийнявши та оцінивши подану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із змісту позовних вимог слідує, що предметом спору є заборгованість за кредитним договором №2001873106801 від 13 травня 2021 року у розмірі 68520 грн. 49 коп..

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви повноважного представника позивача Донцової Є.О., сторонами вирішено спір в позасудовому порядку, що фактично свідчить про відсутність предмету спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем АТ «ПУМБ» за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції №189 від 11 червня 2024 року (а.с.83).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача як в частині закриття провадження у справі, так і в частині повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп..

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не

допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись стст.255,256,258-260,279 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі повноважного представника на підставі довіреності Донцової Євгенії Олександрівни про закриття провадження у справі та про повернення сплаченого позивачем судового збору, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14282829, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ») судовий збір у розмірі 2422 (двох тисяч чотирьохсот двадцяти двох) гривень 40 (сорок) копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією №189 від 11 червня 2024 року.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кущ