Рішення № 140407842, 07.10.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №442/3674/26

Провадження №2/463/2296/26

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м.Львів

Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Яворського С.Й.

за участю секретаря с/з - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

позивач звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №48564-03/2024 від 28.03.2024 року у розмірі 56 000,0 гривень.

Позов мотивує тим, що 28.03.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» (змінено найменування із ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» на ТОВ «ЙОТА ІНВЕСТ» та змінено найменування із ТОВ «ЙОТА ІНВЕСТ» на ТОВ «ЛАФЕРТІ ФОРМ») та відповідачкою укладено кредитний договір №48564-03/2024. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор W1565, при введенні якого він підтвердив прийняття умов кредитного договору №48564-03/2024 від 28.03.2024 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному вебсайті.

Таким чином, відповідач уклала кредитний договір №48564-03/2024 від 28.03.2024 року з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та на підставі платіжного доручення відповідачу перераховано кредитні кошти на її картковий рахунок в сумі 14000 грн.

14.08.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №14082024, згідно умов даного договору, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступлено право вимоги за Кредитним договором №48564-03/2024 від 28.03.2024 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке, відповідно, набуло права вимоги до відповідача.

Згідно договору відступлення права вимоги, сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 56000 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14000 грн., заборгованість за відсотками - 42000 грн. У зв`язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2026 року позовну заяву скеровано до Личаківського районного суду м.Львова за підсудністю.

Позовна заява поступила до суду 16.06.2026 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22.06.2026 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено строк та черговість подання заяв по суті справи. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, ухвалено витребувати в в Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Оленівська,23, e-mail: contact@universalbank.com.ua) інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку щодо руху грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 з відображенням часу зарахування кредитних коштів за кредитним договором №48564-03/2024 від 28.03.2024 року; інформації про ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 у тому числі, прізвище, імя, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовом надав заяву у якій просив справу розглядати у його відсутність, не має заперечень проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, поштове відправлення повернуте з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що представник позивача не заперечила проти ухвалення заочного рішення у справі, у відповідності до вимог ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи, розглянути справу у відсутності сторін, ухваливши заочне рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 28.03.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВАНС КРЕДИТ» (змінено найменування із ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» на ТОВ «ЙОТА ІНВЕСТ» та змінено найменування із ТОВ «ЙОТА ІНВЕСТ» на ТОВ «ЛАФЕРТІ ФОРМ») та відповідачкою укладено кредитний договір №48564-03/2024. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор W1565, при введенні якого він підтвердив прийняття умов кредитного договору №48564-03/2024 від 28.03.2024 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному вебсайті.

Відповідно до умов Договору №48564-03/2024 від 28.03.2024 року, відповідачці ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 14000,00 грн. строком на 120 днів з 28.03.2024 року (п. п. 1.2 Договору).

Дата погашення кредиту 25.07.2024.

Відповідно до п.1.4.1 договору процентна ставка становить 2,50% та застосовується у межах строку строку кредитування, вказаного в п.1.2 договору.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, сторони узгодили істотні умови Кредитного договору: розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, графік погашення платежів, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, реальну річну процентну ставку, порядок повернення кредиту, комісію за надання кредиту, процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору саме на таких умовах та шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Вказане також стверджується Анкетою-заявою на отримання фінансового кредиту, паспортом споживчого кредиту, даними отриманими на виконання ухвали суду про витребування доказів, наданими АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з яких вбачається, що первісним кредитором на картковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14000,00 грн.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте відповідач ОСОБА_1 кредитного зобов`язання не виконала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість за кредитним договором №48564-03/2024 від 28.03.2024 року становить 56000 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14000 грн., заборгованість за відсотками - 42000 грн.

14.08.2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №14082024, згідно умов даного договору, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступлено право вимоги за Кредитним договором №48564-03/2024 від 28.03.2024 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке, відповідно, набуло права вимоги до відповідача.

Відповідно до Витягу з додатку до Договору факторингу №14082024 від 14.08.2024 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит №48564-03/2024 від 28.03.2024 року.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що на підставі договору факторингу позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище Кредитним договором.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, проте відповідач порушила умови договору, у результаті чого виник борг у розмірі 56000 грн., що підтверджується інформацією за укладеним договором щодо заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 56000 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14000 грн., заборгованість за відсотками - 42000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Суд зауважує, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, враховано те, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову; взято до уваги критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, предмету спору та фінансового стану обох сторін.

В постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відтак, із урахуванням складності справи, яка віднесена до категорії малозначних справ, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи (збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви, складання позовної заяви та подання такої до суду), значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи адвоката, зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,0 гривень є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу співмірності розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,0 гривень відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,0 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС заборгованість за Кредитним договором №48564-03/2024 від 28.03.2024 року у розмірі 56000 грн.(п`ятдесяь шість тисяч гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС 2662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору та 3000 гривень (три тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, ЄДРПОУ42649746).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Дата складення повного судового рішення - 07.10.2026 року.

Суддя: Яворський С.Й.