Ухвала суду № 140407713, 07.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12908/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №308/12908/26 від 22.09.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2026 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.09.2026 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/12908/26 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2182 грн. 16 коп. основного боргу та судовий збір у розмірі 266,24 грн.

В обґрунтування заяви боржник зазначає, що з судовим наказом не погоджується та вважає вимоги заявника необґрунтованими, оскільки між нею та стягувачем існує спір щодо заявленої заборгованості, її розміру та підстав нарахування.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Підстави, передбачені ст.170 ЦПК України для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи №308/12908/26, приходжу до висновку, що доводи викладені боржником у заяві, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. 170-172, 259-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №308/12908/26 від 22.09.2026 року, - задовольнити.

Судовий наказ від 22.09.2026 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/12908/26 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2182 грн. 16 коп. основного боргу та судовий збір у розмірі 266,24 грн., скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило