Ухвала суду № 140407193, 02.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24188/24

Провадження № 6/752/823/26

У Х В А Л А

02.10.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря судового засідання Пастух З.Ф.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дадіверіної Людмили Іванівни про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників об`єднання багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року у справі №752/24188/24 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишна оселя 17/31А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників об`єднання багатоквартирного будинку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Затишна оселя 17/31А» заборгованість по нежитловим приміщенням № 811-812 по АДРЕСА_1 по внескам та обов`язковим платежам співвласників об`єднання у розмірі 174 354,70 грн, а також судовий збір у розмірі 2 614,88 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Дадіверіною Людмилою Іванівною, залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року - без змін.

17 червня 2026 року представник відповідача адвокат Дадіверіна Л.І. звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання зазначеного рішення суду рівними частинами щомісячно строком на один рік.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є студенткою та не має постійного самостійного доходу, а її майновий стан не дозволяє одноразово виконати судове рішення.

Також представник відповідача посилається на надзвичайні обставини, які виникли після ухвалення рішення суду, зокрема на пошкодження житла внаслідок влучання безпілотного літального апарата та пожежі, що сталася у лютому 2026 року, а також на стан здоров`я відповідачки.

На підтвердження зазначених обставин до заяви долучено, зокрема, копію студентського квитка, медичні документи, документи щодо місця проживання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, акт про пожежу та висновок про причини її виникнення.

Вирішуючи заяву, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною першою статті 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За змістом частини четвертої статті 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, інститут розстрочення виконання судового рішення спрямований на забезпечення можливості його реального виконання у випадку існування об`єктивних обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення у встановлений спосіб.

Надані стороною відповідача документи свідчать про наявність обставин, які об`єктивно можуть ускладнювати одноразове виконання ОСОБА_1 судового рішення, зокрема її навчання, відсутність самостійного стабільного доходу, стан здоров`я, а також обставини, пов`язані з пошкодженням житла внаслідок воєнних дій.

Разом із тим можливість суду надати розстрочку виконання рішення обмежена встановленим законом строком.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вказана норма має імперативний характер та встановлює граничний строк, протягом якого виконання відповідного судового рішення може бути відстрочене або розстрочене.

Судове рішення, виконання якого просить розстрочити відповідач, ухвалено Голосіївським районним судом міста Києва 30 квітня 2025 року.

Отже, встановлений частиною п`ятою статті 435 ЦПК України граничний строк, у межах якого виконання цього рішення могло бути розстрочено, сплив 30 квітня 2026 року.

Водночас із заявою про розстрочення виконання рішення представник відповідача звернулася лише 17 червня 2026 року, тобто після спливу визначеного законом однорічного строку.

Та обставина, що постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2026 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року залишено без змін, не змінює дати ухвалення судового рішення, виконання якого просить розстрочити заявник.

Апеляційним судом нове рішення щодо заявлених позовних вимог не ухвалювалося, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, передбачений частиною п`ятою статті 435 ЦПК України строк підлягає обчисленню саме з 30 квітня 2025 року, а не з дати постановлення судом апеляційної інстанції постанови за результатами перегляду цього рішення.

Суд враховує наведені заявником обставини, пов`язані з майновим станом ОСОБА_1 , її навчанням, станом здоров`я та наслідками воєнних дій. Водночас наявність таких обставин не надає суду повноважень вийти за межі прямо встановленого частиною п`ятою статті 435 ЦПК України граничного строку.

Надання розстрочки після спливу одного року з дня ухвалення рішення фактично означало б продовження встановленого законом строку, можливості чого положення статті 435 ЦПК України не передбачають.

За таких обставин, незалежно від поважності та виняткового характеру наведених відповідачкою життєвих обставин, станом на час звернення із заявою та її розгляду передбачена законом можливість розстрочення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року вже припинилася, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 18, 258-261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дадіверіної Людмили Іванівни про розстрочення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року у цивільній справі № 752/24188/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя??? ?С.О. Чекулаєв