Ухвала суду № 140403285, 05.10.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"05" жовтня 2026 р. Справа № 363/3523/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Захарової Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чутченка Сергія Олексійовича про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває позовна заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вишгородська державна нотаріальна контора Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» Вишгородської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

12 червня 2026 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву залишено без руху з наданням строку терміном 10 днів для усунення недоліків.

23 червня 2026 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами загального провадження.

05 жовтня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чутченка С.О. надійшло клопотання про витребування доказів від у Петрівської сільради/архіву документи про адреси, погосподарський облік, рішення 1986, 1996 та 2008 років і земельну ділянку та в итребувати у БТІ інвентаризаційні матеріали щодо об`єктів № 2 та № 2-А. Також просив провести виїзний огляд будинку та території. Та зобов`язати представника сільради особисто з`явитися до суду та пояснити, чому виникло дублювання адрес і де фактично розташовані спірні об`єкти.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача Петрівської сільської ради, третьої особи - Вишгородської державної нотаріальної контори на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представників.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання щодо того, які обставини (факти) встановлені та якими доказами вони підтверджуються, а також щодо оцінки доказів, наданих учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою може витребувати відповідні докази.

Судом встановлено, що частина документів, які мають істотне значення для вирішення спору, перебуває у володінні Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, її правонаступників або архівної установи, а матеріали інвентаризаційних справ у КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» Вишгородської міської ради.

З матеріалів справи вбачається наявність суперечностей щодо правового статусу та фактичного розташування об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, відповідно до відомостей погосподарського обліку за вказаною адресою обліковується домоволодіння ОСОБА_2 , тоді як за даними КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» за тією самою адресою зареєстровано право власності на об`єкт Вишгородського районного споживчого товариства склад-магазин («заготтовари»). Крім того, наявні суперечливі відомості щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд вважає, що витребувані докази мають істотне значення для встановлення обставин щодо існування, складу, правового статусу та місцезнаходження спірного житлового будинку, а також для з`ясування того, чи є житловий будинок ОСОБА_2 та об`єкт споживчого товариства самостійними об`єктами нерухомого майна.

Встановлення зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки судове рішення має містити висновки щодо конкретного об`єкта нерухомого майна, право на який просить визнати позивач.

За наявності суперечливих відомостей щодо одного й того самого об`єкта суд має дослідити їх походження та взаємний зв`язок, а також встановити фактичне співвідношення відповідних об`єктів нерухомого майна, що є необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Судом також встановлено, що Петрівська сільська рада здійснювала присвоєння та зміну адрес об`єктів нерухомого майна у с. Нові Петрівці, приймала відповідні рішення та вела погосподарський облік, а тому володіє інформацією, необхідною для з`ясування обставин присвоєння адреси по АДРЕСА_1 .

Разом із тим з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається однозначної відповіді на питання, коли, на якій підставі та яким рішенням адреса « АДРЕСА_1 » була присвоєна домоволодінню ОСОБА_2 та коли аналогічна адреса була зазначена щодо об`єкта Вишгородського районного споживчого товариства, а також чи мало місце дублювання адрес, їх зміна або перенумерація.

Наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, а їх з`ясування потребує не лише дослідження письмових доказів, а й отримання пояснень уповноваженого представника Петрівської сільської ради, який обізнаний з питаннями присвоєння адрес та ведення погосподарського обліку.

Відповідно до статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з частиною першою статті 128 ЦПК України суд викликає учасника справи у судове засідання або для участі у вчиненні відповідної процесуальної дії, якщо визнає його явку обов`язковою.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку у наступне судове засідання уповноваженого представника Петрівської сільської ради, який володіє інформацією щодо присвоєння та зміни адрес, ведення погосподарського обліку і прийняття відповідних рішень та зможе надати суду пояснення щодо причин і обставин можливого дублювання адреси.

Щодо проведення огляду об`єкта нерухомого майна за його місцезнаходженням суд зазначає, що на цей час ним витребувано документи, які можуть надати можливість встановити необхідні для вирішення спору обставини щодо розташування та співвідношення спірних об`єктів. У зв`язку з цим проведення огляду на даному етапі є передчасним, а питання щодо його необхідності підлягає вирішенню після надходження та дослідження витребуваних доказів.

З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання в частині витребування доказів та визнання обов`язковою явки уповноваженого представника Петрівської сільської ради.

Керуючись статтями 43, 76, 79, 84, 85, 89, 128, 259-261, 263-265 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати від Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (07354, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 171) належним чином засвідчені копії:

рішень (довідок) про присвоєння або зміну адрес домоволодінню ОСОБА_2 , об`єкту Вишгородського районного споживчого товариства (склад-магазин, «заготтовари») та домоволодінню АДРЕСА_1 ,

рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради № 115 1996 року з додатками, на підставі якого 16.05.2001 видано свідоцтво про право власності на об`єкт споживчого товариства,

рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради № 70 1986 року щодо домоволодіння АДРЕСА_2 ,

рішення від 11.07.2008 № 504-XXII-V з додатками, у тому числі переліком та схемою розташування земельної ділянки № 53, а також акта встановлення меж земельної ділянки площею 0,0992 га,

записів погосподарських книг щодо домоволодіння ОСОБА_2 за 19712022 роки із зазначенням адреси, складу будівель, року їх побудови та членів господарства,

Витребувати від Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (07354, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 171) інформацію:

на якій підставі та коли домоволодінню, в якому проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , була присвоєна адреса: АДРЕСА_1 ; на якій підставі та коли цьому ж домоволодінню або іншому об`єкту нерухомого майна була присвоєна (зазначена) адреса: АДРЕСА_1 ;

чи є адреси АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 адресами одного й того самого домоволодіння, чи різних об`єктів нерухомого майна;

чи приймалися рішення про зміну, уточнення, присвоєння або перенумерацію адрес по АДРЕСА_1 , зокрема щодо будинку (домоволодіння), в якому проживав ОСОБА_2 ;

документи щодо погодження меж земельної ділянки, переданої ОСОБА_2 , із зазначенням адреси, місця розташування та інших ідентифікуючих характеристик земельної ділянки;

документи, що підтверджують відповідність адреси житлового будинку адресі земельної ділянки, наданої ОСОБА_2 ;

відомості та документи щодо присвоєння адреси АДРЕСА_1 , якщо така адреса зазначена у документах щодо газифікації домоволодіння, у тому числі у паспорті на газифікацію, із зазначенням підстав її використання;

документи, на підставі яких у паспорті на газифікацію зазначено адресу АДРЕСА_1 , та відомості про те, до якого саме домоволодіння та земельної ділянки вони відносяться.

Витребувати від КП «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» Вишгородської міської ради (07300, м. Вишгород, просп. Т. Шевченка, 1, прим. 15) належним чином засвідчені копії матеріалів інвентаризаційних справ на житловий будинок, який належить ОСОБА_2 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , у тому числі планів земельних ділянок.

Витребувати від Вишгородської державної нотаріальної контори (07301, м. Вишгород, пл. Шевченка, 1) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати обов`язковою явку у наступне судове засідання уповноваженого представника Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, який володіє інформацією щодо присвоєння та зміни адрес, ведення погосподарського обліку та прийняття рішень щодо об`єктів нерухомого майна в с. Нові Петрівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник