Рішення № 140402593, 30.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9054/26

2/296/4714/26

Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря судового засідання Сейко Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Степанчук Ольги Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2026 представник позивача - ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Степанчук О.А. звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором позики №72842418 від 09.10.2022 в сумі 16 282,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 09.10.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №72842418 від 09.10.2022, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 8?500 грн, строк 30 днів, базова процентна ставка 2,5% на день (знижена 1,25%), процентна ставка за понадстрокове користування Позикою за день 2.70% орієнтована реальна річна процентна ставка 4715,96%, орієнтована загальна вартість позики 11687,50 грн., пеня 5% від суми простроченого платежу за кожен день.

Свої зобов`язання ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» виконало та перерахувало відповідачу 8500,00 грн.

Відповідачем не виконано умов договору позики №72842418 від 09.10.2022, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 16 282,35 грн., з яких: - 4 157,77 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 12 124,58 грн. сума заборгованості за відсотками.

Наразі право вимоги за цим договором має ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», оскільки між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі Клієнт) та ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі Фактор) укладено Договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (далі Договір факторингу), до якого було укладено додаткові угоди: № 2 від 28.07.2021, № 7 від 13.06.2022 та № 13 від 22.11.2023. Відповідно до умов Договору факторингу (з урахуванням додаткових угод) Фактор набув право грошової вимоги до боржників фізичних осіб, у тому числі за договором позики № 72842418 від 09.10.2022.

Наявність заборгованості у відповідача за договором позики №72842418 від 09.10.2022 зумовлює звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 14.08.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження та вирішено розглядати її з повідомленням сторін (ініціатива суду) - 30.09.2026 о 10-00 годині.

30.09.2026 сторони чи їх представники до суду не з`явилися.

Представник позивача разом із позовною заявою подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, заперечень проти позову не надала, як і будь-яких заяв чи клопотань.

Судом було вжито усіх заходів передбачених ЦПК України для належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи. Так ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду на 10-00 годину 30.09.2026, направлено відповідачу ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Проте, 01.09.2026 до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти від 26.08.2026 причина невручення; "адресат відсутній "

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .

Отже, вважається, що саме 26.08.2026 відповідач повідомлений про розгляд цієї справи судом 30.09.2026.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

09.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладений договір позики ( на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72842418 від 09.10.2022.

Згідно умов договору, кредитодавець:

-надає позику в розмірі 8?500,00 грн (п. 2.1 договору) на 30 днів (п. 2.2 договору) під 2,5% на день (п. 2.3 договору);

-знижена процентна ставка 1,25% на день (п. 2.3 договору);

-орієнтована загальна вартість позики 11687,50 грн. (п. 2.3 договору);

-у випадку не виконання позичальником умов повернення коштів вчасно знижена процентна ставка яка визначена п. 2 Договору припиняє дію та застосовується процентна ставка що передбачено п. 2.3 договору. Проценти нараховані за зниженою ставкою підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою, якщо заборгованість перевищує одну мінімальну заробітну платню кредитодавець має право нарахувати пеню. Пеня 5% від суми простроченого платежу за кожен день (п. 2.3, 15, 17 договору).

Також п.6 Договору сторони погодили, що Позичальник має право продовжити строк користування Позикою (пролонгація) . Продовження строку користування Позикою здійснюється за зверненням Позичальника в електронній формі через особистий кабінет Позичальника шляхом укладання Додаткової угоди , що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації Позичальником такого права. Ініціювання Позичальником продовження строку Позики відбуваєється без змін умов Договору в сторону погіршення для Позичальника. При продовженні строку користування позикою (пролонгація) процентна ставка за кожен день продовження буде розраховуватись за базовою процентною ставкою, визначеною в п.2.3 п.2 Договору , якщо інще не буде визначено в додатковій угоді.

Згідно Графіку платежів (Додаток №1 до договору позики) відповідач мав повернути кредит в сумі 8500,00 грн та відсотки за користування кредитом в сумі 3187,50 грн, що сукупно 11687,50 грн за 1 платіж - 08.11.2022

ОСОБА_1 підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором k5fk6RyU2B.

Кредитодавець на виконання умов договору позики №72842418 від 09.10.2022, перерахував 8 500,00 грн. на картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджено довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 16.07.2026 Вих.№КД-000179556/ТНПП..

Оскільки відповідачем не виконано умов договору, кредитні кошти, відсотки за користування кредитними коштами відповідачем не сплачені за ним наявна заборгованість в сумі 16 282,35 грн., з яких:

- 4 157,77 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 12 124,58 грн. сума заборгованості за відсотками;

Між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі Клієнт) та ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі Фактор) укладено Договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (далі Договір факторингу), до якого було укладено додаткові угоди: № 2 від 28.07.2021, № 7 від 13.06.2022 та № 13 від 22.11.2023.

Відповідно до умов Договору факторингу (з урахуванням додаткових угод) Фактор набув право грошової вимоги до боржників фізичних осіб, у тому числі за договором позики № 72842418 від 09.10.2022.

Так, згідно 1.2. Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту приймання-передачі відповідного Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором за відповідною щодо Боржників основою Заборгованості та набуває відповідні Права Вимоги. Підписання Сторонами та скріплення їх печатками Акту приймання-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості, та є невід`ємною частиною цього Договору.

В день, коли здійснюється Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників, Клієнт зобов`язаний передати Фактору інформацію стосовно Реєстру Боржників в електронному виді за формою, наведеною в Додатку №5 до цього Договору, на підставі Акту приймання-передачі інформації щодо Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток №6). [Момент переходу права грошової вимоги до Позивача є день підписання відповідного Реєстру прав вимоги].

Відповідно до переліку (Реєстру) Боржників №12 від 22.11.2023 року Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року в тому числі до Відповідача в сумі 16 282,35 грн. з яких 4157,77 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 12124,47 грн. сума заборгованості за відсоткам;.

Таким чином суд встановив, що між сторонами існує спір, що стосується кредитування, та регулюється нормами ЦК України.

Вирішуючи спір по суті суд прийшов наступного.

За приписами ч.1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положнь ч.1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Відповідно до ч.1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Суд під час розгляду справи встановив, що 09.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладений договір позики ( на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72842418 від 09.10.2022.

Згідно умов договору, кредитодавець:

-надає позику в розмірі 8?500,00 грн (п. 2.1 договору) на 30 днів (п. 2.2 договору) під 2,5% на день (п. 2.3 договору);

-знижена процентна ставка 1,25% на день (п. 2.3 договору);

-орієнтована загальна вартість позики 11687,50 грн. (п. 2.3 договору);

-у випадку не виконання позичальником умов повернення коштів вчасно знижена процентна ставка яка визначена п. 2 Договору припиняє дію та застосовується процентна ставка що передбачено п. 2.3 договору. Проценти нараховані за зниженою ставкою підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою, якщо заборгованість перевищує одну мінімальну заробітну платню кредитодавець має право нарахувати пеню. Пеня 5% від суми простроченого платежу за кожен день (п. 2.3, 15, 17 договору).

Згідно Графіку платежів (Додаток №1 до договору позики) відповідач мав повернути кредит в сумі 8500,00 грн та відсотки за користування кредитом в сумі 3187,50 грн, що сукупно 11687,50 грн за 1 платіж - 08.11.2022

ОСОБА_1 підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором k5fk6RyU2B.

Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно неможливим (постанова Верховного Суду від 09.09.2020 (справа №732/670/19), від 12.01.2021 (справа №524/5556/19), від 31.08.2022 (справа №280/4456/20), від 09.02.2023 (справа №640/7029/19).

Належних і документальних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано.

Таким чином, за встановлених обставин справи та досліджених доказів, вважає, що 25.02.2026 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №72842418 від 09.10.2022.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до статті 251 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Кредитодавець на виконання умов договору позики №72842418 від 09.10.2022, перерахував 8500,00 грн. на банківську картку Відповідача № НОМЕР_1 , про що надав довідку ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 16.07.2026 Вих.№КД-000179556/ТНПП.

Отже, факт отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів від первісного кредитора Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» в сумі 8 500,00 грн., 09.10.2022, суд вважає доведеним.

На підтвердження відсутності повного виконання умов договору позики № 72842418 від 09.10.2022 позивач надав дані по кредиту від 02.07.2026, сформовані ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», згідно з якими відповідач у період з 08.11.2022 по 12.06.2023 сплатив на користь кредитора кошти в загальній сумі 24 056,03 грн.

Зокрема 08.11.2022 відповідач сплатив лише 3500,00 грн, хоча за умовами договору саме 08.11.2022 він мав погасити тіло кредиту в сумі 8500,00 грн та відсотки за користування кредитим - 3187,50 грн

Відповідно до п. 2.2 договору строк користування позикою становить 30 днів (з 09.10.2022 по 08.11.2022). Орієнтована загальна вартість позики за договором складає 11 687,50 грн. Проте, як вбачається з наданих позивачем даних, відповідач сплатив цю суму ще 06.02.2023, тобто повністю розрахувався за умовами договору.

Пунктом п.6 Договору сторони погодили, що Позичальник має право продовжити строк користування Позикою (пролонгація) . Продовження строку користування Позикою здійснюється за зверненням Позичальника в електронній формі через особистий кабінет Позичальника шляхом укладання Додаткової угоди , що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації Позичальником такого права. Ініціювання Позичальником продовження строку Позики відбуваєється без змін умов Договору в сторону погіршення для Позичальника. При продовженні строку користування позикою (пролонгація) процентна ставка за кожен день продовження буде розраховуватись за базовою процентною ставкою, визначеною в п.2.3 п.2 Договору , якщо інще не буде визначено в додатковій угоді.

Водночас матеріали справи не містять відомостей про укладення додаткових угод та продовження строку кредитування, зокрема і в даних по кредиту, сформованих ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Отже, граничним строком повернення позики є 08.11.2022 (30 днів з дати видачі 09.10.2022), а нарахування процентів після цієї дати не ґрунтується на умовах договору та суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) зокрема, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором.

Оскільки пролонгація договору не відбулася вже 09.11.2022 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» мало враво вимоги до відповідача на суму 8187,50 грн з яких: -5000,00 грн тіла кредиту та 3187,50 грн відсотків за користування кредитними коштами.

В подальшому відповідач сплатив 20556,03 грн з 08.12.2022 по 12.06.2023

Суд вважає, що за таких обставин відповідач виконав умови договору позики № 72842418 від 09.10.2022 ще 06.02.2023 (оскільки на цю дату було сплачено 12776,39 грн, що навіть більше ніж передбачалося договором на 1088,89 грн ), що підтверджується даними по кредиту від 02.07.2026, сформованими ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», та його зобов`язання за цим договором припинилося його належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Судом було встановлено, що зобов`язання за договором позики № 72842418 від 09.10.2022 було виконано відповідачем 06.02.2023, тобто ще до відступлення права вимоги за додатковою угодою № 13 від 22.11.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021.

Отже, ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не набуло права вимоги за договором позики ( на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72842418 від 09.10.2022.

За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатив згідно з платіжною інструкцією № 165748 від 07.07.2026 - 3328,00 грн, які зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено судові витрати розподілу не підлягають та залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 12-13,76-81,89, 247,258,263-265,274-275,279,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Степанчук Ольги Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до Корольовського районного суду м.Житомира заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя В. М. Шкиря