Рішення № 140401860, 07.10.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

справа № 154/2197/26

Провадження № 2/156/591/26

рядок статзвіту 40

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Малюшевської І. Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні суду у сел. Іваничі цивільну справу № 154/2197/26 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Колодійчук Наталія Володимирівна,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи - не з"явилися

в с т а н о в и в :

І. Зміст спору

21 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1437-8177. Договір був підписаний відповідачем в електронній формі за допомогою одноразового електронного ідентифікатора A2554 (A4936). За умовами Кредитного договору позивач надав відповідачу кредитну лінію з початковою сумою кредиту 13 500,00 грн строком на 365 днів з графіком платежів за базовими періодами у 30 днів та сплатою комісії за видачу кредиту у розмірі 15% від суми кредиту (2 025,00 грн).

У подальшому між позивачем та відповідачем шляхом підписання одноразовими електронними ідентифікаторами було укладено 6 додаткових угод про надання додаткових грошових коштів у кредит (докредитування) за Договором № 1437-8177, а саме:

Додаткова угода № 1 від 18.09.2024 року на суму 6 300,00 грн (ідентифікатор A0038);

Додаткова угода № 2 від 31.10.2024 року на суму 600,00 грн (ідентифікатор A4718);

Додаткова угода № 3 від 02.11.2024 року на суму 700,00 грн (ідентифікатор A1549);

Додаткова угода № 4 від 04.12.2024 року на суму 600,00 грн (ідентифікатор A0356);

Додаткова угода № 5 від 21.12.2024 року на суму 2 600,00 грн (ідентифікатор A7228);

Додаткова угода № 6 від 21.01.2025 року на суму 2 000,00 грн (ідентифікатор A3387).

Позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі, надав та перерахував відповідачу у безготівковій формі на банківську картку № НОМЕР_1 кредитні кошти в загальній сумі 26 300,00 грн. Примірники електронного договору та додаткових угод були розміщені в особистому кабінеті позичальника та направлені на його електронну адресу.

Відповідач скористався кредитними коштами, здійснював часткові платежі на погашення заборгованості, однак у подальшому належним чином свої зобов`язання щодо повного повернення кредиту та сплати нарахованих процентів і комісій не виконав. Ухилення від належного виконання грошових зобов`язань Позивач вважає суттєвим порушенням умов договору та закону.

За розрахунком позивача, станом на 27.03.2026 року за відповідачем рахується непогашена заборгованість за Кредитним договором № 1437-8177 у загальному розмірі 84 502,02 грн, яка складається з наступних елементів:

19 962,22 грн заборгованість за залишком основного боргу (тілом кредиту);

63 259,80 грн заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом;

300,00 грн заборгованість по комісії за надання кредиту;

980,00 грн заборгованість по штрафах (неустойці).

Позивач вживав заходів досудового врегулювання спору, направляючи відповідачу вимоги про усунення порушень, однак заборгованість відповідачем у добровільному порядку сплачена не була.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 84 502,02 грн, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 грн.

ІІ. Позиції сторін

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. До позовної заяви долучив заяву, у якій просив розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином був повідомлений його про дату, час та місце розгляду справи (а.с.88).

Також в судове засідання не з`явилася представник відповідача адвокат Колодійчук Наталія Володимирівна, яка теж належним чином була повідомлена про дату, час та міце розгляду справи (а.с.71).

Причин неявки ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 суду не повідомили. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило. Оскільки суд своєю ухвалою від 07.10.2026 залишив без розгляду поданий стороною відповідача відзив на позовну заяву, суд констатує, що відзиву на позовну заяву відповідач не подав.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Після надходження справи за підсудністю, ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 03.08.2026 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних у ній недоліків.

10.08.2026 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятиденний строк на подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 07.10.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Колодійчук Н. В. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відзив представника відповідача Колодійчук Н. В. на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

У зв`язку з такими обставинами, суд констатує, що відзиву на позовну заяву відповідач не подав.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Сторона позивача скористалася наданим їй правом та, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином був повідомлений його про дату, час та місце розгляду справи (а.с.88). Також в судове засідання не з`явилася представник відповідача адвокат Колодійчук Наталія Володимирівна, яка теж належним чином була повідомлена про дату, час та міце розгляду справи (а.с.71). Причин неявки ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 суду не повідомили. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило. Тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1 та його представника Колодійчук Н. В., відповідно до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, 07.10.2026 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи, без участі сторони відповідача, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, постановивши заочне рішення.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

ІV. Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 21 серпня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1437-8177 в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи на вебсайті creditkasa.com.ua. Договір підписаний Позичальником за допомогою одноразового електронного ідентифікатора відповідно до норм Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з умовами Кредитного договору № 1437-8177 від 21.08.2024 року, позивач надав відповідачу кредитну лінію з початковим розміром кредиту 13 500,00 грн строком на 365 днів з 21.08.2024 р. по 20.08.2025 р.

Згідно з п. 4.1, 4.2 Договору стандартна процентна ставка становить 1,00% за кожен день користування кредитом. Комісія за видачу кредиту становить 15,00% від суми наданого кредиту (2 025,00 грн при початковій видачі).

У період дії Кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено 6 додаткових угод на докредитування, за якими відповідачу було надано додаткові грошові кошти у кредит:

1)Додаткова угода № 1 від 18.09.2024 р. надано додатково 6 300,00 грн; загальна неповернена сума кредиту після видачі: 19 800,00 грн; загальний строк кредитування за договором: 393 дні; комісія за видачу додаткових коштів (15%) 945,00 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка: 9 213,53%; орієнтовна загальна вартість кредиту: 89 662,50 грн.

2)Додаткова угода № 2 від 31.10.2024 р. надано додатково 600,00 грн; загальна неповернена сума кредиту після видачі: 19 221,90 грн; загальний строк кредитування за договором: 436 днів; комісія за видачу додаткових коштів (15%): 90,00 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка: 3 483,13%; орієнтовна загальна вартість кредиту: 83 560,62 грн.

3)Додаткова угода № 3 від 02.11.2024 р. надано додатково 700,00 грн; загальна неповернена сума кредиту після видачі: 19 921,90 грн; загальний строк кредитування за договором: 438 днів; комісія за видачу додаткових коштів (15%): 105,00 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка: 3 765,89%; орієнтовна загальна вартість кредиту: 86 981,31 грн.

4)Додаткова угода № 4 від 04.12.2024 р. надано додатково 600,00 грн; загальна неповернена сума кредиту після видачі: 19 725,02 грн; загальний строк кредитування за договором: 470 днів; комісія за видачу додаткових коштів (15%): 90,00 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка: 3 960,27%; орієнтовна загальна вартість кредиту: 86 322,67 грн.

5)Додаткова угода № 5 від 21.12.2024 р. надано додатково 2 600,00 грн; загальна неповернена сума кредиту після видачі: 19 958,02 грн; загальний строк кредитування за договором: 487 днів; комісія за видачу додаткових коштів (15%): 390,00 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка: 2 428,96%; орієнтовна загальна вартість кредиту: 84 659,39 грн.

6)Додаткова угода № 6 від 21.01.2025 р. надано додатково 2 000,00 грн; загальна неповернена сума кредиту після видачі: 19 962,22 грн; загальний строк кредитування за договором: 518 днів; Комісія за видачу додаткових коштів (15%): 300,00 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка: 2 198,41%; орієнтовна загальна вартість кредиту: 83 892,02 грн. Незалежно від того, яка процентна ставка застосовувалась за користування Кредитом до укладення цієї Додаткової угоди, з дати укладення цієї Додаткової угоди нарахування процентів за користування сумою кредиту здійснюється на залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дати видачі додаткових грошових коштів у кредит за цією Додатковою угодою до дати фактичного повернення всієї суми кредиту за наступною стандартною процентною ставкою: - 1,00% (одна ціла, нуль сотих процентів) за кожен день користування сумою кредиту, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цієї Додаткової угоди. В цей період можливе використання позичальником права користування сумою кредиту за промо-ставкою та/або зниженою процентною ставкою; - 0,75% (нуль цілих, сімдесят п`ять сотих процентів) за кожен день користування сумою кредиту, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня цієї Додаткової угоди і до закінчення строку дії Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із зазначених дат, яка настане раніше).

Загальний розмір отриманих відповідачем кредитно-фінансових коштів становить 26 300,00 грн.

Факт перерахування позивачем коштів на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту №1437-8177 від 21.08.2024 року про перерахування через LiqPay ID № 2506541379 від 21.08.2024 р. (об 13:17) початкової суми кредиту 13 500,00 грн з банківського рахунку ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 із призначенням платежу «Видача кредитних коштів за договором 1437-8177»; довідкою про перерахування через LiqPay додаткових коштів (докредитування) за додатковими угодами № 16: № 2519640917 від 18.09.2024 р. на суму 6 300,00 грн (Д/У № 1); № 2539811363 від 31.10.2024 р. на суму 600,00 грн (Д/У № 2); № 2540901717 від 02.11.2024 р. на суму 700,00 грн (Д/У № 3); № 2557117106 від 04.12.2024 р. на суму 600,00 грн (Д/У № 4); № 2567641118 від 21.12.2024 р. на суму 2 600,00 грн (Д/У № 5); № 2585753279 від 21.01.2025 р. на суму 2 000,00 грн (Д/У № 6) на платіжну картку № НОМЕР_3 .

Відповідач підтвердив виникнення договірних зобов`язань шляхом прийняття виконання та здійснення часткових платежів на погашення заборгованості за Кредитним договором, вчинивши конклюдентні дії.

Згідно з установленою черговістю погашення вимог та даними обліку позивача, сплачена позичальником сума (38 580,42 грн) була розподілена судом/кредитором наступним чином:

-на погашення нарахованих відсотків: 28 107,64 грн (із загально нарахованих за весь період 91 367,44 грн відсотків; залишок непогашених відсотків становить 63 259,80 грн).

- на погашення основного боргу (тіла кредиту): 6 337,78 грн (із загальної суми наданого кредиту 26 300,00 грн з урахуванням докредитувань; залишок непогашеного тіла становить 19 962,22 грн).

- на погашення комісій за надання/докредитування: 3 645,00 грн (із загально нарахованих 3 945,00 грн комісій; залишок непогашеної комісії становить 300,00 грн).

- на погашення штрафних санкцій: 490,00 грн (із загально нарахованих 1 470,00 грн штрафів; залишок непогашеного штрафу становить 980,00 грн).

Внаслідок здійснення відповідачем платежів, залишкова сума неповерненого основного боргу (тіла кредиту) зменшилася з 26 300,00 грн до 19 962,22 грн.

У подальшому відповідач порушив умови Договору та допустив прострочення виконання зобов`язань. За розрахунком позивача, станом на 27.03.2026 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 1437-8177 становить 84 502,02 грн, з яких:

19 962,22 грн заборгованість за залишком основного боргу (тілом кредиту);

63 259,80 грн заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом;

300,00 грн заборгованість по комісії за надання кредиту;

980,00 грн заборгованість по штрафах (неустойка).

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 84 502,02 грн, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві чи контррозрахунку від відповідача не надходило. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором або контррозрахунок, відповідачем не надано. Також на час розгляду справи судом відповідачем не надано жодних даних, які б свідчили про погашення заборгованості у добровільному порядку.

V. Застосоване судом законодавство

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, разміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грового зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачка не надала суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання нею умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

VІ. Висновки суду

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За умовами Договору про відкриття кредитної лінії № 1437-8177 від 21.08.2024 та додатковими угодами до нього сторонами визначено всі істотні умови кредитування. Договір містить ідентифікуючу інформацію відповідача, підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора, а факт перерахування коштів підтверджено належними розрахунковими документами.

Кредитний договір є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, а тому діє презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), яка Відповідачем не спростована. Спірні правовідносини виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань з повернення кредитних коштів.

Суд дослідив поданий стороною позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором, перевірив його та оцінив у сукупності і взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, та дійшов висновку про те, що розмір заявленої до стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 19 962,22 грн є повністю обґрунтованим, оскільки підтверджується первинними документами, розрахунком наданих траншів та здійснених часткових погашень, і водночас належним чином не спростований контррозрахунком відповідача.

Суд також проаналізував обґрунтованість розміру простроченої заборгованості відповідача за процентами у сумі 63 259,80 грн. Зважаючи на умови кредитування, погоджені сторонами (1,00 % денних у перші 180 днів, 0,75 % надалі), обставини тривалого невиконання зобов`язання, суд погоджується з наданим позивачем розрахунком. Нарахування процентів здійснено виключно у межах погодженого строку дії договору (до 20.01.2026, а після - нарахування зупинено), а процентна ставка не перевищує граничний розмір денної процентної ставки, встановлений законодавством. Тому заборгованість за процентами у розмірі 63 259,80 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги про стягнення залишку комісії за надання та обслуговування кредиту в розмірі 300,00 грн, суд зазначає, що згідно з п. 4.11. договору про відкриття кредитної лінії № 1437-8177 від 21.08.2024 комісія за видачу кредиту становить 15.00 % (п`ятнадцять цілих, нуль сотих відсотки(-ів)) від суми виданого Кредиту (якщо в цьому пункті Договору значення розміру комісії за видачу Кредиту вказано 0% (нуль відсотків), вказане означає, що комісія за видачу Кредиту є відсутньою). Нарахування комісії за видачу кредиту здійснюється на суму виданого за цим Договором Кредиту у день видачі Кредиту. Цим же договором визначено, що комісія за видачу кредиту - грошові кошти, які згідно умов цього Договору Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю в якості однієї (першої) з двох складових оплати за надання та користування Кредитом (якщо умовами Договору передбачений обов`язок Позичальника сплати Комісії). Комісія за видачу кредиту нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі Кредиту, якщо умовами Договору передбачено сплату комісії за видачу Кредиту. Комісія за видачу додаткових грошових коштів у Кредит також належить до Комісії за видачу кредиту і може одноразово нараховуватись при кожному отриманні Позичальником у Кредит додаткових грошових коштів, якщо нарахування Комісії за видачу додаткових грошових коштів передбачено відповідними Додатковими угодами до цього Договору, якими Сторони оформили отримання Позичальником у Кредит додаткових грошових коштів.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).

Споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 11 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування»). Тобто, споживчим є будь-який кредит наданий споживачу для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними (частина п`ята статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»).

За умовами договору необхідно вважати, що позивачем заявлено до стягнення залишок комісії у розмірі 300,00 грн не як штрафну санкцію, а як складову кредитного договору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію, пов`язану з наданням кредиту і ця умова договору не визнана недійсною.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) зазначено, що: «Закон № 1734-VIII (ЗУ Про споживче кредитування) у редакції, чинній до 19 жовтня 2019 року (дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав споживачів фінансових послуг» від 20 вересня 2019 року), до загальних витрат за споживчим кредитом відносив витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту (пункт 4 частини першої статті 1). Цей же пункт з 19 жовтня 2019 року визначив, що до загальних витрат за споживчим кредитом належать витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

В цьому висновку Велика Палата Верховного Суду зауважує, що згідно з п. 8 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав споживачів фінансових послуг» від 20 вересня 2019 року, що набрав чинності 19 жовтня 2019 року і положення якого зберігають свою чинність на день розгляду справи, пункт 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» виклали в такій редакції, згідно якої до загальних витрат за споживчим кредитом відносять витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту (пункт 4 частини першої статті 1). Цими ж змінами починаючи з 19 жовтня 2019 року визначено у частині другій статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», що до загальних витрат за споживчим кредитом належать витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб».

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Своїм підписом на договорі відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, комісії, розуміє та зобов`язується їх виконувати.

Кредитний договір відноситься до оспорюваних договорів. Відповідач укладений кредитний договір не оспорював ні в цілому, ні в будь-якій окремій його частині, а тому в силу вимог ст. 204 ЦК України цей правочин є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Враховуючи викладене, відповідно до спеціальних норм Закону України «Про споживче кредитування» включення до договору умов щодо комісії за надання кредиту є законним, а її розмір був погоджений сторонами та чітко розкритий у кредитному договорі. Отже, вимога про стягнення залишку комісії в сумі 300,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, розглянувши вимоги позивача про стягнення з відповідача залишку штрафних санкцій (штрафів) у розмірі 980,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 до теперішнього часу.

У зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з позичальника залишку штрафів в розмірі 980,00 грн нарахованих кредитором за прострочення виконання договірних зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, задоволенню не підлягають.

Разом з тим, з розрахунку заборгованості слідує, що з відповідача стягнуто 490,00 грн на сплату штрафів. Оскільки суд дійшов висновку, що суми штрафів за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за кредитним договором підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем), однак з відповідача стягнуто 490,00 грн на сплату таких штрафів, суд зараховує цю суму в суму заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» слід задовольнити частково, стягнувши зі ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 1437-8177 у загальному розмірі 83 032,02 грн (що включає: тіло кредиту 19 962,22 грн; проценти 62 769,80 грн; комісію 300,00 грн). У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

VІI. Судові витрати

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн (із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 за подання позову через підсистему «Електронний суд»).

З огляду на часткове задоволення позовних вимог (задоволено 83 032,02 грн із заявлених 84 502,02 грн, що становить 98,26 %), з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 2 616,07 грн (2 662,40 грн ? 98,26 %).

Щодо вимог відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн, суд зазначає, що на підтвердження надання правничої допомоги відповідачу ОСОБА_1 адвокатом Адвокатського об`єднання «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ» Колодійчук Наталією Володимирівною до матеріалів справи додано такі письмові докази: договір про надання правничої допомоги № 220 від 14 вересня 2026 року, укладений між ОСОБА_1 та АО «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ» в особі керуючого партнера Колодійчук Н. В., предметом якого є комплексне ведення цивільної справи № 154/2197/26 в Іваничівському районному суді Волинської області; квитанція до прибуткового касового ордера № 15/09 від 15 вересня 2026 року, що підтверджує сплату ОСОБА_1 коштів у розмірі 7 000,00 грн за надання правничої допомоги згідно з Договором № 220; акт приймання-передачі виконаних робіт до договору від 28 вересня 2026 року, підписаний між АО «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ» та ОСОБА_1 на суму 7 000,00 грн, де зафіксовано перелік наданих послуг; попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, де деталізовано години роботи адвоката та вартість складання процесуальних документів (ознайомлення з матеріалами справи 2 години вартістю 1000 гривень, підготовка відзиву на позов тривалістю 4 години вартістю 4000,00 грн); ордер про надання правничої допомоги та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Колодійчук Н. В., що посвідчують її повноваження як представника відповідача.

Загальна сума витрат на правничу допомогу, заявлена відповідачами до стягнення з позивача у разі відмови у позові або часткового задоволення, становить 7 000,00 грн.

Оскільки судові витрати складалися із ознайомлення з матеріалами справи тривалістю 2 години вартістю 1000 гривень та підготовки відзиву на позов тривалістю 4 години вартістю 4000,00 грн, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача Колодійчук Н. В. про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відзив представника відповідача Колодійчук Н. В. на позовну заяву залишив без розгляду, позов позивача задоволено на 98,26 %, а у задоволенні позову відмовлено лише у частині штрафних санкцій (1,74 %), підстав для перекладення на Позивача основного тягаря витрат відповідача на адвоката немає, і в цій частині вимоги відповідача задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12, 13, 19, 141, 247, 263265, 273, 274, 279 ЦПК України, ст. 204, 207, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 1437-8177 від 21 серпня 2024 року у загальному розмірі 83 032 (вісімдесят три тисячі тридцять дві) гривні 02 копійки, що складається з: тіла кредиту (основного боргу) 19 962 гривні 22 копійки; процентів за користування кредитом 62 769 гривень 80 копійок; комісії за надання та обслуговування кредиту 300 гривень 00 копійок.

В решті позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 616 (дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 07 копійок.

У задоволенні клопотання представника відповідача Колодічук Н. В. щодо розподілу судових витрат відповідача відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація щодо сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133; IBAN: НОМЕР_4 , банк: АБ «УКРГАЗБАНК», МФО: 320478.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт громадянина України № НОМЕР_6 (орган видачі 0711 від 19.08.2021 р.), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Представник відповідача: адвокат Колодійчук Н.В. АО "Ваш надійний адвокат" (42145889, адреса: вул.Анни Ахматової, буд.22, кв.404, м.Київ, 02055), договір про надання правової допомоги № 220 від 14.09.2026 року

Суддя І. Є. Малюшевська