Ухвала суду № 140401815, 06.10.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3715/26

2/154/2026/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06. 10.2026 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., за участю представника позивача адвоката Бахаєва І.М., представника відповідача адвоката Миронюк Р.В., розглянувши на стадії підготовчого розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Володимирське територіальне медичне об,єднання» Володимирської міської ради Волинської області, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, клопотання про витребування доказів,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирського міського суду Волинської області знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Бахаєв І.М. заявив клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого вказав, щ предметом доказування у даній справі є відсутність у діях позивача складу дисциплінарних проступків, незаконність накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та незаконність звільнення з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України, а також факт штучного створення відповідачем підстав для звільнення працівника. З цією метою та для повного, всебічного розгляду справи стороною позивача було вжито всіх передбачених законом заходів для самостійного отримання копії документів та повного відеозапису засідання комісії по трудових спорах від 24.07.2026, однак відповідач відмовив у їх наданні, мотивуючи тим, що на відеозаписі присутні персональні дані інших осіб, а витребувані документи є внутрішньою інформацією закладу. Вважає, що вказані доказі спростовують доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та підтверджують позицію позивача про відсутність порушень трудової дисципліни.

Представник відповідача адвокат Миронюк Р.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача щодо витребування доказів та наведені з цього приводу доводи, враховуючи позицію представника відповідача щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

КЦС Верховного Суду від 31.03.2021 року №705/2045/16-ц за ч. 6 ст. 95 ЦПК зауважив, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал цього доказу або електронні докази. Якщо оригінал не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.11.2024 6 (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на ч.6 ст.95, ч.5 ст.100 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій документів може бути лише дослідження оригіналів та їх співставлення. Вимоги чи заперечення у випадку ненадання стороною оригіналів доказів по договірним правовідносинам мають бути відхилені (КЦС Верховного Суду в постановах від 10.06.2020 року № 554/260/17, від 23.12.2020 року № 757/28231/13-ц, від 06.05.2020 року № 372/223/17 та ін.).

Враховуючи вищенаведені норми закону, усталену судову практику, а також позицію сторони позивача, якою було вжито всіх передбачених законом заходів для самостійного отримання копії документів та повного відеозапису засідання комісії по трудових спорах від 24.07.2026, суд вважає, що зазначені стороною позивача документи, а також відеофіксація мають істотне значення для вірного вирішення справи та прийняття законного рішення, а тому приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів та задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Бахаєва І.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Володимирське територіальне медичне об,єднання» Володимирської міської ради Волинської області (44700, м.Володимир, вул.Шпитальна, 20, код ЄДРПОУ 42631325):

- повний відеозапис засідання комісії по трудових спорах від 24.07.2026 року, на якому розглядалися питання, пов`язані із трудовим спором за участю ОСОБА_1 ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів внутрішньої перевірки (службового розслідування), яка слугувала підставою для звинувачення ОСОБА_1 у розголошенні лікарської таємниці та персональних даних пацієнтів;

- повний текст протоколу засідання профспілкового комітету Володимирської організації профспілки працівників охорони здоров`я від 3 серпня 2026 року разом з усіма додатками та матеріалами, що розглядалися під час винесення мотивувального висновку про надання згоди на звільнення працівника.

Вищевказані документи надати до суду до 10.11.2026.

Роз,яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ