Постанова № 140383935, 07.10.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/3557/26

3/154/1290/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії майстра відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 245245 від 20 серпня 2026 року, ОСОБА_1 20 серпня 2026 року об 11 год. 40 хв., перебуваючи на території військового містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста № 17/1 від 20 серпня 2026 року у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду перший результат тестування становив 2,21 проміле, повторний 2,36 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

У судові засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

З урахуванням повторної неявки ОСОБА_1 , відсутності клопотань про відкладення розгляду справи та того, що його участь у розгляді справи цієї категорії відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями та військовозобов`язаними під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або за появу таких осіб на території військової частини у нетверезому стані, а також за виконання ними обов`язків військової служби у нетверезому стані.

Частиною третьою ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за такі дії, вчинені в умовах особливого періоду.

Отже, для наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підлягають встановленню статус особи як військовослужбовця, факт перебування її у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби або на території військової частини, а також вчинення таких дій в умовах особливого періоду.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу в Державній прикордонній службі України на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії майстра відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією службового посвідчення та витягом зі списку особового складу, долученими до матеріалів справи.

Таким чином, спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення у цій справі встановлений.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується консультативним висновком спеціаліста № 17/1 від 20 серпня 2026 року, витягами з Книги прикордонної служби.

При проведенні огляду стан алкогольного сп`яніння підтверджено двома послідовними вимірюваннями: перший результат становив 2,21 проміле, другий 2,36 проміле.

Обидва результати істотно перевищують показники, несумісні з тверезим станом, є близькими між собою та взаємно підтверджують наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що два окремі результати тестування не суперечать один одному, а навпаки підтверджують стійкість зафіксованого стану та виключають можливість випадкового або одиничного помилкового результату.

Консультативний висновок спеціаліста складений у день події 20 серпня 2026 року та безпосередньо стосується стану ОСОБА_1 у період, охоплений протоколом про адміністративне правопорушення.

Відомостей про те, що результати огляду оскаржувалися ОСОБА_1 , що він заперечував їх правильність, вимагав проведення іншого медичного дослідження або надавав будь-які альтернативні медичні документи, матеріали справи не містять.

Таким чином, його перебування у стані алкогольного сп`яніння мало місце не поза службою чи у приватний час, а безпосередньо під час виконання військово-службових обов`язків.

Кваліфікуюча ознака вчинення правопорушення в умовах особливого періоду також наявна.

Сукупність досліджених доказів є послідовною, взаємоузгодженою та достатньою для встановлення всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення визначає час, місце, зміст інкримінованого діяння та статус особи; документи про проходження служби підтверджують спеціальний суб`єкт; консультативний висновок спеціаліста безпосередньо підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких доказів, які б ставили під сумнів достовірність зазначених відомостей або спростовували встановлені обставини, суду не надано.

За таких обставин суд приходить до категоричного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними та достатніми доказами, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та конкретні обставини справи.

Суд враховує, що правопорушення вчинено військовослужбовцем під час виконання ним обов`язків військової служби, а за результатами двох тестувань у нього встановлено значний ступінь алкогольного сп`яніння 2,21 та 2,36 проміле.

Водночас матеріали справи не містять відомостей про настання внаслідок цього будь-яких додаткових негативних наслідків, про повторне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року чи про інші обставини, які б зумовлювали необхідність застосування максимального штрафу або адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.

З огляду на наведене суд вважає, що необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення буде застосування до ОСОБА_1 штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 8899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Р. Вітер