Ухвала суду № 140401132, 24.09.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________

Справа № 299/3400/19

Номер провадження 6/299/195/26

У Х В А Л А

24.09.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Вашкеба С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 10.09.2026 подав до суду заяву про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №299/3400/19 від 11.01.2020 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу - з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Заява обґрунтована тим, що 10.12.2019 Заочним Рішенням Виноградівський районний суд Закарпатської області у справі № 299/3400/19 позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.10.2017 задоволено.

Вирішено стягнути солідарно із відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 13534,43 грн та судовий збір у сумі 1921 грн. Рішення набрало законної сили. Видано виконавчий лист.

22 серпня 2025 між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025 про відступлення права вимоги за вказаним Кредитним договором.

Рішення суду не виконано.

На підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження, яке завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Заявник не отримав від первісного кредитора оригінал виконавчого листа. Первісний кредитор повідомив, що документ було знищено. Строк пред`явлення виконавчого листа не пропущено, бо плин такого перервано законом.

Боржник не з`явилася в судове засідання. Судова повістка повернута без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою. Причин неявки не повідомлено. Заяв не надходило. Неявка не перешкоджає розгляду справи.

АТ КБ Приватбанк не забезпечив явку представника у судове засідання, причин неявки не повідомлено, заяв не надходило.

Заявник клопотав розглядати справу без участі представника заявника.

Справа розглянута без учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши подані докази, дослідивши матеріали цивільної справи №299/3400/19, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що 10.12.2019 Заочним Рішенням Виноградівський районний суд Закарпатської області у справі № 299/3400/19 позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.10.2017 задоволено. Вирішено стягнути солідарно із відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 13534,43 грн та судовий збір у сумі 1921 грн. Рішення набрало законної сили. Видано виконавчий лист.

На примусовому виконанні у Виноградівському відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №61175093, яке завершено, Постановою державного виконавця від 25.11.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу через неможливість встановити особу боржника, з`ясувати його місцезнаходження. До заяви додано електронну копію Постанови, що надійшла до суду через електронний кабінет з ЕЦП заявника. За змістом цієї Постанови, вказане виконавче провадження було відкрито на підставі Виконавчий лист №299/3400/19 від 11.01.2020, видавник ГУ ДПС у Закарпатській області, про стягнення недоїмки 15455,43 грн.

22 серпня 2025 між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025 про відступлення права вимоги за вказаним Кредитним договором. Відповідно до Акту №5 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №5 від 10.09.2025 за Договором факторингу № 8-22-08/2025, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боргових зобов`язань №5 від 10.09.2025. відповідно до Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №5 - було відступлено права вимоги за кредитним договором SAMDNWFC0 0038239281, боржник ОСОБА_2 , дата договору 19.10.2017, РНОКПП НОМЕР_1 , сума заборгованості за тілом і процентами 13843,65 грн, за тілом кредиту 12897,22 грн, за процентами 946,43 грн.

Зі слів заявника, станом на день подання даної заяви до суду, рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі № 299/3400/19 про стягнення заборгованості залишається не виконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Ця норма є застосовною у даній справі, бо відкрите виконавче провадження завершено, а за даними, що є у відкритому доступі, виконавчий лист повторно не пред`являвся до примусового виконання.

А тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою та доведеною і підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Виконавчий лист №299/3400/19 Постановою державного виконавця Виноградівського відділу ДВС від 25.11.2020 у ВП№61175093 було повернуто стягувачу АТ КБ «Приватбанк» на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник звернувся до первісного кредитора із запитом про передачу оригіналу виконавчого листа. АТ КБ «Приватбанк» надало заявнику офіційну інформацію про те, що приміщення, у якому зберігалися оригінали документів, було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу рф.

Отже, подані стягувачем докази свідчать про те, що Виконавчий лист №299/3400/19, виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 19.10.2017 втрачено.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд пересвідчився, що строк пред`явлення виконавчого документу не сплив. Так, у ВП№61175093 Виконавчий лист №299/3400/19, стягувач АТ КБ Приватбанк, виконавчий лист було повернуто стягувачу Постановою державного виконавця 25.11.2020. Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення до виконання було перервано. Строк обчислюється спочатку.

26.03.2022 набрав чинності Закон № 2129-IX, яким розділ XIII Закону № 1404-VIII доповнено п. 10-2. Він встановив, що на період до припинення або скасування воєнного стану визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа №299/3400/19, що розпочався 26.11.2020, було перервано та встановиться з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки факт втрати оригіналу Виконавчого листа суд вважає встановленим, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним, то є визначені законом правові підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 55, 82, 258-261, 442, ст.433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача і видачу виконавчого листа - задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 299/3400/19 від 11.01.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу - з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 299/3400/19 від 11.01.2020р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГоловуючийКашуба А. В.