Ухвала суду № 140396389, 06.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

06 жовтня 2026 р. Справа № 520/2978/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2025 через систему "Електронний суд" представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п`ятнадцяти днів, з дня постановлення ухвали про встановлення судового контролю, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №520/2978/25 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 по справі №520/2978/25.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №520/2978/25 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 по справі №520/2978/25 відповідачем не виконано, тому, на думку представника позивача, наявні всі підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання боржника надати до суду звіт про виконання рішення суду в даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №520/2978/25 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 по справі №520/2978/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2026 по справі № 520/9748/22 - скасовано. Вирішено справу №520/2978/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.10.2025 поданої в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №520/2978/25 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 по справі №520/2978/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до статті 382-1 КАС України протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №520/2978/25 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати докази виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №520/2978/25 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025. В задоволенні решти заяви - відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про часткове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №520/2978/25 в частині здійснення нарахування ОСОБА_1 з 01.01.2025 пенсії без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням раніше виплачених сум та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 в повному обсязі її нарахування без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.01.2025 року. Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №520/2978/25 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 в частині здійснення остаточної виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №520/2978/25 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 протягом трьох місяців з моменту прийняття ухвали.

29.09.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало до суду звіт про виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2026, згідно якого відповідачем зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №520/2978/25 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 головним управлінням з 01.01.2025 проведено перерахунок пенсії в повному обсязі її нарахування без обмеження пенсії максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.01.2025 по 30.10.2025 у розмірі 121826,00 грн., яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ). Крім того пенсійний орган зазначив, що 19.06.2026 для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням за вих. №2000-0510-5/108611 зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 126111,38 грн. та 14.09.2026 для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням за вих, N?2000-0510-5/155883 повторно зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період.

Також, ГУ ПФУ в Харківській області заявило клопотання, згідно якого просило у разі неприйняття звіту, не накладати штраф на керівника суб`єкта владних повноважень або звільнити від його сплати.

Проаналізувавши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2026 по справі №520/2978/25 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025, суд прийшов до наступного висновку.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі №520/2978/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у застосуванні до пенсії ОСОБА_1 після перерахунку з 01.01.2025 коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 виплату нарахованої з 01.01.2025 пенсії без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 по справі №520/2978/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі № 520/2978/25 - скасовано в частині відмови визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправними щодо обмеження пенсії максимальним розміром, нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром. Ухвалено в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у зменшенні пенсії ОСОБА_1 яка підлягає виплаті шляхом обмеження пенсії максимальним розміром з 01.01.2025 року протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в повному обсязі її нарахування без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.01.2025 року. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі № 520/2978/25 - залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №520/2978/25 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025, набрало законної сили 16.09.2025.

З програми «Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що на виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом виготовлено виконавчий лист, зокрема, щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 в повному обсязі її нарахування без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.01.2025 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 виплату нарахованої з 01.01.2025 пенсії без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням раніше виплачених сум.

Зазначені виконавчі листи отримано позивачем 08.10.2025 та подано до виконавчої служби для примусового виконання.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.10.2025 відкрито виконавче провадження №79337493 та №79337619 з виконання виконавчих листів по справі №520/2978/25.

З наданих відповідачем пояснень щодо виконання рішення суду та наявних у матеріалах справи перерахунків пенсії позивача судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №520/2978/25 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 по 30.10.2025 у розмірі 121826,00 грн. та внесено до Реєстру судових рішень.

Як зазначає представник відповідача, розмір пенсії за листопад та грудень 2025 року з урахуванням перерахунку за рішенням суду становить 37456,54 грн., до виплати - 25273,94 грн., а поточний облікований борг за відповідний період становить - 24365 гривень 20 копійок.

Крім того, як встановлено судом з копії витягу з платної відомості позивача, з листопада 2025 року пенсійним органом розпочато погашення заборгованості за рішенням суду. Суми доплат на виконання зазначеного рішення суду в розмірі - 8043,40 грн. виплачено в листопаді 2025 року, в грудні 2025 року - 7461,42 грн., в лютому 2026 року - 1000,00 грн., в квітні 2026 - 982,00 грн. та 877,00 грн., в травні 2026 року - 780,00 грн., в червні 2026 - 936,00 грн. - разом виплачено 20079,82 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та поданого відповідачем звіту, ГУ ПФУ в Харківській області вчиняються дії задля виплати позивачу нарахованої заборгованості, що виникла внаслідок здійснення перерахунку на виконання рішення суду у справі № 520/2978/25, а саме листом від 29.07.2026 №2800-030101-9/57830 Пенсійний фонд України повідомив, що нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень.

Крім того, 14.09.2026 для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням за вих. №2000-0510-5/155883 повторно зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 126111 гривень 38 копійок.

Судом приймаються до уваги доводи відповідача про те, що для виконання рішення суду по зазначеній справі залежить не тільки від ГУ ПФУ в Харківській області, а в першу чергу від виділення коштів з Державного бюджету України до Пенсійного фонду України та їх подальшого перерахування до територіального органу.

Так, згідно з частиною першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України». Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 №21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за №897/16913 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1), кошти Державного бюджету України передбачаються в бюджеті Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 127 Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік.

Планом доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2026 рік, затвердженим Головою правління Пенсійного фонду України 24 лютого 2026 року, видатки за рахунок коштів загальнообов`язкового державного пенсійного страхування: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у сумі 24941,4 тис. грн; на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - у сумі 24102,1 тис. грн; за рахунок коштів Державного бюджету України: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у сумі 44511,5 тис. грн; на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - у сумі 23825,0 тис. грн.

Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладання штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Разом із тим суд наголошує, що невиплата позивачу заборгованості, яка обґрунтована відсутністю цільових бюджетних коштів, не може бути свідченням повного виконання судового рішення, оскільки при цьому порушується гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення ЄСПЛ у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005).

За практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Шмалько проти України», суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу. Невиконання рішення державного суду не може бути виправдане і відсутністю бюджетних видатків.

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (заява № 70297/01) та у справі «Бакалов проти України» (заява № 14201/02) також зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).

Судом приймаються до уваги доводи відповідача про те, що з листопада 2025 року пенсійним органом розпочато погашення заборгованості на виконання зазначеного рішення суду, однак, на даний час заборгованість на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/2978/25 повністю не виплачена, що свідчить про невиконання зазначеного рішення суду в повному обсязі.

Отже, невиконання остаточного рішення суду з підстав відсутності коштів не є поважною причиною, за якою боржник звільняється від такого обов`язку, та відповідно не може підтверджувати фактичне виконання рішення суду.

Суд зауважує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Враховуючи те, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу, нараховано різницю в пенсії за відповідний період, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття звіту та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, у зв`язку з чим, суд вважає можливим прийняти звіт відповідача про виконання рішення суду.

Згідно частин 10 та 11 статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №520/2978/25 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 виконано не в повному обсязі, а саме не здійснено повну виплату позивачу перерахованої пенсії, суд не припиняє здійснення судового контролю та вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

Суд зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом встановленого судом нового строку має вжити заходи для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №520/2978/25 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 з наданням відповідних пояснень та доказів до суду, оскільки лише сукупність цих умов призведуть до повного виконання рішення суду та слугуватиме підставою для прийняття відповідного звіту.

Щодо клопотання відповідача про не накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, суд зазначає таке.

Положеннями частин 3-4 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до частини 5 статті 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Накладення судом на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу в порядку, встановленому ст.382-3 КАС України, передбачено як певна міра відповідальності за свідоме невиконання боржником судового рішення без наявності поважних причин. Такі повноваження реалізуються судом з метою спонукання відповідача виконати судове рішення та надають позивачу певну сатисфакцію за затримку виконання судового рішення.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області наведено обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, і зазначено заходи, які вживаються останнім для виконання судового рішення по справі № 520/3003/25, судом не встановлено підстав умисного невиконання рішення суду пенсійним органом, які б свідчили про ухилення останнього від виконання рішення суду, суд не вбачає правових підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку ст. 382-3 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.09.2026 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №520/2978/25 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025.

Встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №520/2978/25 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 в частині здійснення остаточної виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 по справі №520/2978/25 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 протягом трьох місяців з моменту прийняття ухвали.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Ольга ГОРШКОВА