Ухвала суду № 140395881, 06.10.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21609/18

Провадження № 6/522/1124/26

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху, встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

24.07.2026 року на виконання ухвали суду від 13.07.2026 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвалою суду від 27.07.2026 року заяву прийнято до провадження.

У судове засідання 06.10.2026 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 вересня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну стягувача (сторони) у справі, шляхом заміни Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

16.04.2019 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 522/21609/18 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 501013842.

21.12.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено Договір факторингу № 2 відповідно до якого АТ «Альфа банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 501013842.

21.12.2020 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 501013842.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 року вирішено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити та замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 522/21609/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому 02.02.2023 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс лігал» було укладено договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги за вказаним Кредитним договором.

29.05.2023 року ТОВ «Кампсіс лігал» за договором № 29-05/23 відступило право вимоги за вказаним договором до ТОВ «Дебт форс».

Ухвалою суду від 05.02.2026 року суд відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з недоведеністю факту втрати виконавчого документа та відсутністю процесуальної мети правонаступництва. Судом встановлено, що виконавчий лист було повернуто первісному стягувачу (АТ «Альфа-Банк»), проте заявник не надав доказів вжиття заходів щодо його отримання або підтвердження його дійсної втрати, знищення чи пошкодження, оскільки сам факт непопередання документа за ланцюгом договорів факторингу не свідчить про його втрату. За відсутності підстав для видачі дубліката виконавчого листа заміна стягувача позбавлена процесуальної мети, адже за відсутності виконавчого документа досягнення головного завдання реального виконання судового рішення є неможливим.

Заявник зазначає, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Щодо розгляду цієї заяви, суд дійшов висновку, що заявник знову не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Як убачається з матеріалів справи, виконавчий документ було повернуто первісному стягувачу (АТ «Альфа-Банк»), однак заявник не надав доказів вжиття будь-яких заходів щодо його отримання чи розшуку, а також підтверджень від самого банку про ненадходження, знищення чи втрату цього документа. Сама лише обставина непопередання виконавчого листа новому кредитору за послідовно укладеними договорами факторингу не є свідченням його дійсної втрати, у зв`язку з чим обставини втрати виконавчого документа вважаються недоведеними, а підстави для видачі його дубліката відсутніми.

Як наголошує Верховний Суд у постанові від 17.11.2021 при розгляді справи № 419/310/12, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

З заяви не вбачається жодних дій заявника щодо отримання виконавчих листів від АТ «Альфа банк», а тому суд вважає недоведеними обставини втрати виконавчих листів, а отже підстави для видачі дублікату відсутні.

Як вказує Велика ПалатаВерховного судуу постановівід 08лютого 2022 року при розгляді справи№ 2-7763/10 реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження, а також наявності виконавчого документу який буде пред`являтись до виконання. Разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків та питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, оскільки за відсутності підстав поновлення та відсутності виконавчого документу відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, заява про заміну стягувача позбавлена процесуальної мети, адже відомості про втрату виконавчого листа не доведені та спростовуються матеріалами справи.

Адресат якому було направлено виконавчі листи АТ «Альфа банк» не зазначає жодним чином, що вказані виконавчі листи не надходили з виконавчої служби, були втрачені, пошкоджені, тощо. Та обставина, що виконавчі листи не були передані після численних договорів факторингу до ТОВ «Дебт форс» не свідчить про дійсну втрату виконавчих листів.

За встановлених обставин, відсутня процесуальна мета у заміні сторони стягувача, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ)ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

06.10.26