Ухвала суду № 140395637, 07.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/13425/15-ц

Пр. №6/521/1481/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Вороні А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2026 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» (далі ТОВ «ФК «ФОРТ») із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФОРТ».

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. перебуває виконавче провадження №6671990 з примусового виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/13425/15-ц.

Зазначив, що 05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та заявником укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2026 року справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

В судове засідання, призначене на 07 жовтня 2026 року о 12 годині 15 хвилин, сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Хаджибейського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «ФК «ФОРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «ФК «ФОРТ» є фінансовою установою та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, та діє на підставі Статуту.

Судом встановлено, що 23 червня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №521/13425/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №730/08ф-5 від 21 квітня 2008 року з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі БАНК".

25 квітня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладено договір про відступлення прав вимоги №42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов?язаннями передбаченими кредитним договором №730/08-5 від 21 квітня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси №521/13425/15-ц від 16 січня 2020 року по цій справі сторону стягувача було замінено з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05 листопада 2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ «ФК «ФОРТ», укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №730/08-5 від 21 квітня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ».

Наразі виконавче провадження №6671990 з примусового виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси по справі №521/13425/15-ц, про стягнення заборгованості за кредитним договором №730/084-5 від 21 квітня 2008 року з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі БАНК" відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Судом встановлено, що заявник набув прав стягувача за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н від 05 листопада 2020 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на зазначене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача сторону стягувача у виконавчому листі по справі №521/13425/15-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", код ЄДРПОУ 41661563 на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія ФОРТ", код ЄДРПОУ 42725156, у виконавчому провадженні №66719901, що відкрито на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором №730/08-5 від 21 квітня 2008 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда