Ухвала суду № 140395636, 06.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16618/26

Номер провадження:1-кс/521/5060/26

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026163470000602 від 02.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

за участю сторін:

слідчого - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

власників майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт на речі, які 25.09.2026 вилучені в ході обшуку за місцем розташування експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, а саме за адресою м. Одеса, вул. Віталія Нестеренко, буд. 5 Г, каб. 1Б «МКЛ №11».

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №12026163470000602 від 02.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.06.2026 до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_10 , який просить прийняти міри правового характеру до групи невідомих осіб, які на території Хаджибейського району м. Одеси за грошову винагороду у розмірі 8 500 доларів США займаються організацією незаконного перетину осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України, шляхом оформлення документів щодо встановлення інвалідності ІІ або ІІІ групи.

Так, в ході проведення оперативно-розшукових заходів та проведених негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення причетне коло осіб, котрі входять до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та здійснюють свою злочинну діяльність на території КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Віталія Нестеренка, буд. 5Г КДЦ, у кабінетах № 1А, 1Б, 3, 11.

Досудовим розслідуванням встановлено, що представники експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи надають сприяння особам чоловічої статі призовного віку у встановленні інвалідності певної групи на підставі підроблених офіційних медичних документів, що дає правові підстави для безперешкодного перетину державного кордону України.

Так, 25.09.2026 проведено санкціонований обшук за адресою: м. Одеса, вул. Віталія Нестеренко, буд. 5 Г, каб. 1Б «МКЛ №11» в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Samsung світло-рожевого кольору, належний ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки Samsung, сірого кольору;

- мобільний телефон марки Samsung білого кольору, належний ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон марки XIAOMI чорного кольору, належний ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки Samsung березового кольору, належний ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки apple iPhone 14+, синього кольору, належний ОСОБА_13 ;

- витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №84/26/8061/ВТ на 2 арк.;

- витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №84/26/8061/В на 5 арк.;

- рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи №84/26/8061/І на 4 арк.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вищевказані вилучені предмети є предметами злочину, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вилучене майно.

Враховуючи, що вилучені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого 25.09.2026, майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені предмети мають значення речових доказів, з метою їх збереження та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою призначення судових експертиз, виникла необхідність в накладені арешту.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити частково, а саме не арештовувати лише мобільний телефон марки XIAOMI чорного кольору, належний ОСОБА_12 , оскільки він не є предметом кримінального правопорушення та не містить на собі його сліди, тобто не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, зазначила, що даний мобільний телефон вже повернуто представнику ОСОБА_12 під розписку.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , підтвердив, що йому повернуто мобільний телефон ОСОБА_12 та не заперечував проти того, що на теперішній час відпала необхідність в арешті даного майна.

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю з підстав викладених в письмових запереченнях.

ОСОБА_9 підтримала думку адвокат ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю з підстав викладених в письмових запереченнях.

ОСОБА_8 підтримала думку адвокат ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час мобільний телефон марки Samsung світло-рожевого кольору, належний ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Samsung, сірого кольору; мобільний телефон марки Samsung білого кольору, належний ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки Samsung березового кольору, належний ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки apple iPhone 14+, синього кольору, належний ОСОБА_13 ; витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №84/26/8061/ВТ на 2 арк.; витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №84/26/8061/В на 5 арк.; рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи №84/26/8061/І на 4 арк., відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказом кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також судом враховано, що розслідуване кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 332 КК України, має високу суспільну небезпеку, оскільки руйнує соціальну сферу, підвищує рівень злочинності, руйнує моральні підвалини суспільства, вражає своїм негативним впливом населення України, виникають аморальні та незаконні джерела доходів.

Таким чином, за наведених в клопотанні обґрунтувань та долучених до нього матеріалів, слідчий суддя вважає наявними достатні підстави вважати, що вказане майно може підтвердити або спростувати те, що ряд осіб за грошову винагороду займаються організацією незаконного перетину осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України, шляхом оформлення документів щодо встановлення інвалідності.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Щодо вилученого мобільного телефону марки XIAOMI чорного кольору, належного ОСОБА_12 , слідчий суддя враховує, що слідчий в судовому засіданні відмовився від підтримання клопотання щодо арешту даного мобільного телефону, оскільки він не є предметом кримінального правопорушення та не містить на собі його сліди, тобто не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим в даній частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026163470000602 від 02.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які 25.09.2026 вилучені в ході обшуку за місцем розташування експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, а саме за адресою м. Одеса, вул. Віталія Нестеренко, буд. 5 Г, каб. 1Б «МКЛ №11», а саме на:

- мобільний телефон марки Samsung світло-рожевого кольору, належний ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки Samsung, сірого кольору;

- мобільний телефон марки Samsung білого кольору, належний ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон марки Samsung березового кольору, належний ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки apple iPhone 14+, синього кольору, належний ОСОБА_13 ;

- витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №84/26/8061/ВТ на 2 арк.;

- витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №84/26/8061/В на 5 арк.;

- рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи №84/26/8061/І на 4 арк.

Заборонити користуватись, розпоряджатись та відчужувати майном на яке накладено арешт.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1