Ухвала суду № 140395624, 06.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16618/26

Номер провадження:1-кс/521/5059/26

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026163470000602 від 02.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт на речі, які 25.09.2026 вилучені в ході обшуку транспортного засобу марки MITSUBISHI OUTLANDER з держаним номерним знаком НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №12026163470000602 від 02.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.06.2026 до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , який просить прийняти міри правового характеру до групи невідомих осіб, які на території Хаджибейського району м. Одеси за грошову винагороду у розмірі 8 500 доларів США займаються організацією незаконного перетину осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України, шляхом оформлення документів щодо встановлення інвалідності ІІ або ІІІ групи.

Так, в ході проведення оперативно-розшукових заходів та проведених негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пересувається на транспортному засобі марки MITSUBISHI OUTLANDER з держаним номерним знаком НОМЕР_1 з він-кодом НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 надає сприяння особам чоловічої статі призовного віку у встановленні інвалідності певної групи шляхом підроблення офіційних медичних документів, які дають правові підстави для безперешкодного перетину державного кордону України.

Надалі, 25.09.2026 проведено обшук транспортного засобу, на якому пересувається ОСОБА_6 , а саме автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , в ході якого виявлено і вилучено:

- автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER з держаним номерним знаком НОМЕР_1 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами запалювання до нього.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вищевказані вилучені предмети є предметами злочину, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вилучене майно.

Враховуючи, що вилучені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого 25.09.2026, майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені предмети мають значення речових доказів, з метою їх збереження та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою призначення судових експертиз, виникла необхідність в накладені арешту.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним його задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER з держаним номерним знаком НОМЕР_1 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами запалювання до нього, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказом кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також судом враховано, що розслідуване кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 332 КК України, має високу суспільну небезпеку, оскільки руйнує соціальну сферу, підвищує рівень злочинності, руйнує моральні підвалини суспільства, вражає своїм негативним впливом населення України, виникають аморальні та незаконні джерела доходів.

Таким чином, за наведених в клопотанні обґрунтувань та долучених до нього матеріалів, слідчий суддя вважає наявними достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб може підтвердити або спростувати те, що ряд осіб за грошову винагороду займаються організацією незаконного перетину осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України, шляхом оформлення документів щодо встановлення інвалідності, використовуючи даний транспортний засіб.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026163470000602 від 02.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, які 25.09.2026 вилучені в ході обшуку транспортного засобу марки MITSUBISHI OUTLANDER з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме:

- автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER з держаним номерним знаком НОМЕР_1 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами запалювання до нього.

Заборонити користуватись, розпоряджатись та відчужувати майном на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1