Ухвала суду № 140395107, 01.10.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/7493/26

Провадження № 1-кс/496/1697/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд «Корпорація монстрів», на бездіяльність службових осіб Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області засобами поштового зв`язку «Укрпошта» звернувся представник заявника зі скаргою в якій просить: визнати бездіяльність уповноважених службових осіб Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке зазначено в заяві ОСОБА_3 незаконною. Зобов`язати уповноважених службових осіб Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 (що діє в інтересах БО «БФ «Корпорація монстрів») від 01.09.2026 року за фактом вчинення відносно БО «БФ «Корпорація монстрів» злочинів передбаченого ст. 190 КК України та ст. 209 КК України, а також провести повний та всебічний розгляд повідомлення про кримінальне правопорушення у відповідності з КПК України.

В обґрунтування скарги, крім іншого, посилається на те, що 01.09.2026 року ним цінним листом з описом вкладення на адресу Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області було подано повідомлення про кримінальне правопорушення. Цей лист отримано 07.09.2026 року, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошта відстеження листа (додається). 10.09.2026 року за телефоном чергової частини він дізнався, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його повідомленням не внесені. В заяві він вказував, повідомлення про кримінальне правопорушення подається до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, оскільки ФОП ОСОБА_4 (особа, яка на їхню думку вчинила кримінальне правопорушення) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, місцем вчинення злочину є м. Теплодар. БО «БФ «Корпорація монстрів» (код ЄДРПОУ 41569293; Україна, 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Канатна 78, прим. 20) на виконання Договору поставки від 13.09.2023 року № 1090-23, укладеного з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) перерахувала на її поточний рахунок IBAN НОМЕР_2 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299 грошову суму у загальному розмірі 2514750,00 (два мільйони п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень у якості авансу на придбання квадрокоптерів DJI Maviс 3 та DJI Maviс ЗЕ у загальній кількості 35 (тридцять п`ять) штук.

При цьому поставка квадрокоптерів з боку ФОП ОСОБА_4 без пояснення причин у терміни встановлені Договором поставки від 13.09.2023 року № 1090-23 не відбулись. Враховуючи зазначені вище обставини БО «БФ «Корпорація монстрів» звернулася до ФОП ОСОБА_4 з вимогою від 06.11.2023 року № 06/11-1 щодо повернення усіх коштів, отриманих за Договором поставки від 13.09.2023 року № 1090-23. На виконання зазначеного вище листа вимоги БО «БФ «Корпорація монстрів» від 06.11.2023 року № 06/11-1 ФОП ОСОБА_4 платіжною інструкцією від 17.11.2023 року № МАВ6286988 повернула БО «БФ «Корпорація монстрів» 100000,00 (сто тисяч) гривень. Після зазначеної вище дати ФОП ОСОБА_4 вийшли з перемовин щодо повернення коштів, отриманих за Договором поставки від 13.09.2023 року № 1090-23 та перестала виходити на зв`язок. Зазначають, що при вступі у господарські відносини та здійсненні розрахунків з ФОП ОСОБА_4 БО «БФ «КОРПОРАЦІЯ МОНСТРІВ» та його службові особи діяли добросовісно та не були обізнані про те, що ОСОБА_4 не мала наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо постачання товарів та має злочинний намір шляхом вчинення шахрайській дій присвоїти приналежні БО «БФ «Корпорація монстрів» грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 209 та ч. 4 ст. 190 КК України та незаконно утримує приналежні БО «БФ «Корпорація монстрів» грошові кошти у розмірі 2414750,00 (два мільйони чотириста чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень чим завдала БО «БФ «Корпорація монстрів» майнової шкоди у розмірі 2414750,00 (два мільйони чотириста чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят). Враховуючи, що повідомлення про кримінальне правопорушення було отримано Одеським РУП № 2 07.09.2026 року, а про бездіяльність посадових осіб Одеського РУП які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань він дізнався 10.09.2026 року, то строк для подачі цієї скарги не пропущений.

В судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав через систему «Електронний суд» заяву в якій просив розгляд проводити за його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Представник ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлений про слухання скарги, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань не надходило.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов`язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч.1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов`язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, з наступних підстав.

За ч.1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положення ст.ст. 214, 303 КПК України свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч.3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. До ЄРДР, зокрема, має бути внесений короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст. 214 КПК України).

Скаржником на обґрунтування викладених в скарзі обставин надано копію повідомлення про кримінальне правопорушення з доказами направлення, роздруківку сайту «Укрпошта» щодо відстеження листа.

Викладені в повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. В подальшому, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладених у повідомленні обставинах немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відомості, викладені у зверненні ОСОБА_3 , діючого в інтересах БО «БФ «Корпорація монстрів», містять дані, що мають досліджуватися в рамках досудового розслідування.

Слідчим суддею зазначені обставини не можуть бути перевірені під час розгляду скарги.

Наведене дає підстави для висновку про бездіяльність уповноважених осіб Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а тому скарга на бездіяльність посадових осіб ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає задоволенню в цій частині, шляхом зобов`язання уповноваженої посадової особи ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні ОСОБА_3 , діючого в інтересах БО «БФ «Корпорація монстрів» від 01.09.2026 року вих. № 6864.

Стосовно зазначення скаржником кваліфікації злочину за яким мають бути зареєстровані відомості про кримінальне правопорушення слід зазначити наступне.

За п.5 ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що кримінальний процесуальний закон відокремлює виключні повноваження дізнавача, слідчого та прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Після внесення відомостей до ЄРДР слідчий в процесі розслідування провадження може дійти висновку про необхідність зміни правової кваліфікації та прийняти рішення про додаткову кваліфікацію дій осіб за статтею КК України.

Дані повноваження прокурора, дізнавача чи слідчого є виключними, а тому всі вищеназвані суб`єкти в силу наданих повноважень несуть юридичну відповідальність. Таким чином, питання щодо кваліфікації дій при внесенні відомостей до ЄРДР не може бути предметом судового контролю.

Згідно з ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Разом з цим, згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор. Положеннями ст.ст. 36, 40 КПК України передбачено повноваження, які відносяться до дискреційних повноважень слідчого (дізнавача), прокурора відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.ст. 36, 40 КПК України. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01.12.2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22).

Отже, попри те, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за кримінальним провадженням, у дізнавача, слідчого, прокурора є певний обсяг дискреційних повноважень, і в частині кваліфікації злочинів за ст. 190 КК України та ст. 209 КК України вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 221, 290, 304, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд «Корпорація монстрів», на бездіяльність службових осіб Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність уповноважених службових осіб Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке зазначено в заяві ОСОБА_3 від 01.09.2026 року - незаконною.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 (що діє в інтересах Благодійної організації «Благодійний фонд «Корпорація монстрів») від 01.09.2026 року за фактом вчинення відносно Благодійної організації «Благодійний фонд «Корпорація монстрів» злочинів надавши заявнику витяг з ЄРДР, а також провести повний та всебічний розгляд повідомлення про кримінальне правопорушення у відповідності з КПК України

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1