Ухвала суду № 140394252, 06.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/29572/26

У Х В А Л А

06 жовтня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ТОВ «АВСК» про витребування доказів у справі № 420/29572/26, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВСК» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.09.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.10.2026 року від представника ТОВ «АВСК» надійшло клопотання про витребування письмових доказів по справі, а саме:

- матеріали позапланової перевірки, проведеної Головним управлінням ДСНС України у Львівській області (Поштова та юридична адреса: 79006, м. Львів, вул. Підвальна, 6; Електронна пошта (E-mail): lviv@dsns.gov.ua) у період з 02 по 05 березня 2026 року характеристик продукції аерозольних розпилювачів ТОВ «ГІПО ГРУП» (ЄДРПОУ 42801781) адреса: Львівська область, місто Львів, вулиця Драгана, будинок 14, квартира 29;

- матеріали планової перевірки, проведеної Головним управлінням ДСНС України у Львівській області (Поштова та юридична адреса: 79006, м. Львів, вул. Підвальна, 6; Електронна пошта (E-mail): lviv@dsns.gov.ua) у період з 20 по 25 лютого 2026 року характеристик продукції аерозольних розпилювачів у магазині будівельних матеріалів ТОВ «ІММ» (ЄДРПОУ 20836315) адреса: Львівська обл., місто Львів, вулиця Дж. Вашингтона, 7Б.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Так, дослідивши клопотання та наявні письмові докази, які додана до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

В обгрунтування клопотання зазначено, що матеріали перевірок інших суб`єктів господарювання, на які є посилання в акті перевірки мають значення для правильного вирішення даної справи. А тому, з метою встановлення, в якого саме суб`єкта господарювання було виявлено на думку органу державного ринкового нагляду аерозольну продукцію з порушенням, слід витребувати вищевказані матеріали планової а позапланової перевірок.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до Акту перевірки характеристик продукції від 28 серпня 2026 року № 30, а саме в розділі І Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки зазначена наступна інформація:

«Під час проведення позапланової перевірки аерозольних розпилювачів ТОВ «ГІПО ГРУП» за управлінням Львівська область, місто Львів, вулиця Драгана, будинок 14, квартира 29, Головним № 10 від 05 ДСНС України у Львівській області складено Акт перевірки характеристик продукції вимогам Технічного березня 2026 року, в якому зафіксована аерозольна продукція яка не відповідає №154 від 21.02.2023 (далі регламенту - Технічний аерозольних розпилювачів, затвердженого постановою КМУ постачальником регламент). Відповідно до наданих видаткових накладних даної продукції являється ТОВ «СТАЙНОРТ».

Під час проведення позапланової перевірки по ланцюгу постачання аерозольних розпилювачів у ТОВ «СТАЙНОРТ» Головним управлінням ДСНС України в Одеській області складено акт перевірки характеристик продукції № 14 від 12 травня 2026 року.

Відповідно до наданих документів імпортером продукції яка не відповідає вимогам Технічного регламенту являється ТОВ «АВСК»…».

Оскільки ТОВ «АВСК» є імпортером аерозольних розпилювачів, у суду відсутні потреби у витребовуванні матеріалів позапланової перевірки ТОВ «ГІПО ГРУП» та матеріалів планової перевірки ТОВ «ІММ» проведеної Головним управлінням ДСНС України у Львівській області з метою встановлення, в якого саме суб`єкта господарювання було виявлено аерозольну продукцію з порушенням Технічного регламенту.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 236, 241-243, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «АВСК» про витребування доказів у справі № 420/29572/26 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 КАС України.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Бутенко