Ухвала суду № 140393959, 07.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/20559/26

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

07 жовтня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, Обласного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет Шептицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Авто-Лайн про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, -

встановив:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, Обласного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Львівської області. Позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Обласного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Львівської області, оформлене протоколом від 11.09.2026 №2, в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Лайн переможцем на об`єкті конкурсу №11 Приміський маршрут №281 Соснівка АС Соснівська - Сокаль АС ч/з Шептицький;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації від 22.09.2026 №109 в частині визначення Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Лайн на об`єкті конкурсу №11 Приміський маршрут №281 Соснівка АС Соснівська - Сокаль АС ч/з Шептицький.

Ухвалою судді від 05.10.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

05.10.2026 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить до ухвалення рішення у справі №380/20559/26 зупинити дію паспорта приміського автобусного маршруту №281 Соснівка АС Соснівська - Сокаль АС ч/з Шептицький та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Авто-Лайн до ухвалення рішення у справі здійснювати автобусні пасажирські перевезення за маршрутом №281 Соснівка АС Соснівська - Сокаль АС ч/з Шептицький.

Обґрунтовуючи заяву, представник позивача зазначає, що оскаржувані рішення відповідачів (протоколи конкурсного комітету від 07.08.2026 №1 та від 11.09.2026 №2, наказ Департаменту від 22.09.2026 №109) про визначення ТОВ Авто-Лайн переможцем конкурсу на об`єкті №11 є очевидно протиправними, оскільки відповідний маршрут станом на дату оголошення та проведення конкурсу не мав належно затвердженого паспорта та відсутній у Реєстрі міжміських та приміських автобусних маршрутів. Позивач вказує, що функціонування даного маршруту створює недобросовісну конкуренцію та дублює його діючі приміські маршрути № 8, №9, №10 (які обслуговуються на підставі договорів з виконавчим комітетом Шептицької міської ради), перерозподіляє пасажиропотік, що завдає йому фінансових збитків і робить підприємницьку діяльність збитковою. Також представник позивача наголошує на потенційних ризиках для безпеки пасажирів через відсутність належно розробленої та зареєстрованої документації маршруту.

06 жовтня 2026 року від відповідача 1 - Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації - надійшли заперечення проти заяви про забезпечення позову. Відповідач зазначає, що задоволення вимог про зупинення перевезень призведе до негативних наслідків у вигляді порушення транспортного сполучення для усієї громади. Шкода, яка може бути завдана суспільному інтересу та невизначеному колу осіб (пасажирам), є значно більшою та неспівмірною порівняно з приватними інтересами позивача щодо процедурних порушень конкурсу. Крім того, відповідач посилається на вимоги ч. 6 ст. 151 КАС України та принцип пропорційності.

Вирішуючи подану заяву, суд ураховує таке.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами ч.2, 3 ст.154 КАС України регламентовано що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

З огляду на те, що матеріалів заяви достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, суд не вважає за потрібне розглядати заяву у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється у порядку письмового провадження без повідомлення заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд керувався таким.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 КАС України регламентовано, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

За змістом ч.6 ст. 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову

Забезпечення позову - це надання заявнику (позивачу) тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи планує звернутися до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом (відповідний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 в справі №826/14951/18).

Відтак, у кожному випадку суд повинен надати оцінку характеру ймовірних наслідків оскаржуваного рішення (дій чи бездіяльності) відповідача і лише у виняткових випадках за клопотанням позивача чи з власної ініціативи постановити ухвалу про забезпечення позову.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а також застосовані у дозволений законодавством спосіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 та від 25.04.2019 у справі №826/10936/18.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, представник позивача вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас, суд зазначає, що протиправність оскаржених дій відповідачів може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

Факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку, тобто підтвердження факту вчинення таких порушень чи спростування цих обставин може бути з`ясоване виключно в процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Крім того суд звертає увагу, що заявлені позивачем заходи (зупинення дії паспорта маршруту та заборона перевізнику здійснювати пасажирські перевезення), фактично зводяться до повної зупинення транспортного обслуговування населення за приміським автобусним маршрутом №281 Соснівка АС Соснівська - Сокаль АС ч/з Шептицький до вирішення справи по суті.

Оцінюючи наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, суд зазначає, що позивачем не надано беззаперечних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у даній формі істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову або унеможливить відновлення його прав.

суд наголошує, що оцінка процедури затвердження паспорта маршруту, його внесення до Реєстру та дотримання вимог Закону України Про автомобільний транспорт і Порядку проведення конкурсу вимагає детального дослідження доказів, оцінки аргументів усіх учасників справи та надання їм належної правової кваліфікації безпосередньо під час розгляду справи по суті. На стадії розгляду заяви про забезпечення позову суд не має права зумовлювати результати розгляду справи та робити передчасні висновки про протиправність оскаржуваних актів.

За наведених обставин, обрані позивачем заходи забезпечення позову є неспівмірними зі заявленими позовними вимогами та порушують належний баланс між публічними інтересами населення та приватними інтересами позивача.

З урахуванням наведеного, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За правилами ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 152, 153, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі №380/20559/26 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації, Обласного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Львівської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчий комітет Шептицької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Авто-Лайн про визнання протиправними та скасування рішення, наказу -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гулкевич І.З.