Рішення № 140393714, 07.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Київ справа №640/22527/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Савранської селищної ради Одеської області до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Відділу освіти, молоді та спорту Савранської селищної ради Одеської області до Антимонопольного комітету України, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.07.2021 № 15241-р/пк-пз.

На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 вказану справу було прийнято до провадження судді Колеснікової І.С., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 08.04.2025 вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД».

Свої вимоги позивач мотивує відсутністю правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення з огляду на дотримання вимог законодавства при здійсненні публічної закупівлі, оскарження якої здійснювалось у поданій на розгляд відповідача скарзі.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» (Скаржник) через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 14 червня 2021 № UА-2021-04-07-004727-b.b1 (Скарга) щодо порушення позивачем (Замовник) порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Вугілля кам`яне, ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2021-04-07-004727-b (Процедура закупівлі).

Скаржник повідомляв про порушення позивачем порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Колегія) від 16.06.2021 № 13571-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду

За наслідком розгляду Скарги Колегія прийняла рішення від 06.07.2021 № 15241-р/пк-пз, яким було зобов`язано позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі «Вугілля кам`яне, ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2021-04-07-004727-b.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), слід звернути увагу, що на момент виникнення спірних правовідносин діяла попередня редакція Закону.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до статті 4 Закону планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план).

Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, позивачем оприлюднено протокол від 04.06.2021 № 39, відповідно до якого зазначено наступне:

«СЛУХАЛИ:

1. Голова тендерного комітету повідомила присутнім що відповідно до частини 1 статті 32 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції від 19.09.2019 №114-ІХ) замовник відміняє тендер в разі "неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути". При підготовці відкритих торгів, складанні річного плану, зазначена сума, яка не відповідає кошторисним призначенням. Окрім того, не було враховано попередній досвід поставки вугілля кам`яного та негативні наслідки, які мали місце під час виконанні умов договору за 2020-2021. З метою уникнення в майбутньому недобросовісного виконання учасниками умов договору при складанні тендерної документації треба було зазначити вимоги статті 27 Закону. Оскільки, на етапі прекваліфікації неможливо внести зміни до річного плану та тендерної документації, то враховуючи вимоги статті 32, треба відмінити відкриті торги.

ВИРІШИЛИ:

2. Відмінити відкриті торги щодо закупівлі: «Вугілля кам`яне, ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо» відповідно до частини 1 статті 32 Закону».

Так, відповідно до частини першої статті 32 Закону замовник відміняє тендер у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Слід зазначити, що кожне рішення тендерного комітету чи уповноваженої особи, якщо вона проводить тендер, щодо відміни тендера або визнання його таким, що не відбувся, має бути документально обґрунтоване та підтверджене, адже учасники мають право його оскаржити.

Водночас, позивач не довів та документально не підтвердив правомірність відміни Процедури закупівлі з наведеної вище підстави. Враховуючи наведене, позивач, відмінивши Процедуру закупівлі з наведених підстав, порушив вимоги Закону в цій частині.

Відтак, під час проведення Процедури закупівлі позивач допустив порушення, які на момент прийняття оскаржуваного рішення можна виправити шляхом зобов`язання Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Відповідно до частини 18 статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести 6 тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.?

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини 16 статті 18 Закону.

На підставі наведеного, на думку суду, Колегія правомірно прийняла рішення від 06.07.2021 № 15241-р/пк-пз, яким було зобов`язано позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі «Вугілля кам`яне, ДК 021:2015 - 09110000-3 Тверде паливо», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2021-04-07-004727-b.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Відділу освіти, молоді та спорту Савранської селищної ради Одеської області до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД», про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.