Рішення № 140393175, 07.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року справа № 640/5949/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши позовну заяву Національного університету «Одеська юридична академія» (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 23, ЄДРПОУ 20933314) до Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ЄДРПОУ 00032767), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудконстракшин» ( Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Першотравневий, буд. 4, ЄДРПОУ 32352144), Приватне виробничо-комерційне підприємство «Укрюгком» (м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52/1, офіс 105, ЄДРПОУ 41511636) про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Національний університет «Одеська юридична академія» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудконстракшин», Приватне виробничо-комерційне підприємство «Укрюгком», у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.03.2019 № 3325-р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2019 в адміністративній справі № 640/5949/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22 березня 2019 року №3325-р/пк-пз, прийнятого за результатами розгляду скарги ТОВ «Укрбудконстракшн», яким зобов`язано Національний університет «Одеська юридична академія» скасувати рішення про визнання Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрюгком» переможцем процедури закупівлі ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-01-30-004607-b.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2020 в адміністративній справі № 640/5949/19 вказані вище судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2020 (суддя Чудак О.М.) відкрито провадження в адміністративній справі № 640/5949/19 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

У подальшому адміністративну справу № 640/5949/19 на виконання положень пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

19.02.2025 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 призначено судове засідання на 27.02.2026 та визнано обов`язковою явку позивача у судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 постановлено відкласти розгляд адміністративної справи за позовом Національного університету «Одеська юридична академія» до Антимонопольного комітету України, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудконстракшин», Приватне виробничо-комерційне підприємство «Укрюгком», про визнання протиправним та скасування рішення до 24.03.2026 року о 15 год. 10 хв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року ухвалено судові засідання по справі № 640/5949/19 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2026 постановлено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.03.2019 р. постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 3325-p/пк-пз від 22.03.2019 р. (далі - Рішення), за результатами розгляду скарги ТОВ «УКРБУДКОНСТРАКШН», яким зобов`язано Національний університет «Одеська юридична академія» скасувати рішення про визначення приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрюгком» переможцем процедури закупівлі ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-01-30-004607-b. Національний університет «Одеська юридична академія» вважає рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства, упередженим та безпідставним, та таким, що підлягає скасуванню, а тому просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Правова позиція відповідача Антимонопольного комітету України.

21 травня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов письмовий відзив Антимонопольного комітету України на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що пропозиція переможця - Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрюгком» не відповідала Тендерній документації та мала бути відхилена Замовником на підставі вимог статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Правова позиція третьої особи Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрюгком».

20 травня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва письмові пояснення з приводу предмету позову, в яких зазначило, що підтримує позовні вимоги, оскільки ним було запропоновано найбільш економічно вигідну пропозицію.

Правова позиція третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудконстракшин».

У касаційній скарзі представник третьої особи просить відмовити у задоволенні позову повністю.

28 липня 2026 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення представника Національного університету «Одеська юридична академія», в яких зазначено пояснення щодо актуальності заявлених позовних вимог.

Позиція сторін по справі, висловлена у судовому засіданні.

Представник Національного університету «Одеська юридична академія`у судовому засіданні був присутній в режимі відеоконференцзв`язку , надав усні пояснення та просив позов задовольнити.

Представник Антимонопольного комітету України у судовому засіданні надала усні пояснення, просила суд у задоволенні позовної заяви відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюгком» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ««Укрбудконстракшн» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Встановлені судом обставини.

30 січня 2019 року на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було оприлюднено оголошення (№UA-2019-01-30-004607-b) про проведення відкритих торгів на закупівлю за предметом «Капітальний ремонт фасаду адміністративно-навчальної будівлі Національного університету «Одеська юридична академія», м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23».

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, Тендерні пропозиції подали наступні учасники: Приватне виробничо-комерційне підприємство «Укрюгком»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертикаль-юг»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудконстракшн»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Містдорбуд сервіс».

За змістом Протоколу Тендерного комітету Замовника від 19 лютого 2019 року б/н учасника Приватне виробничо-комерційне підприємство «Укрюгком» визнано переможцем за результатами відкритих торгів на предмет закупівлі «Капітальний ремонт фасаду адміністративно-навчальної будівлі Національного університету «Одеська юридична академія», м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23» (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) учасника торгів - Приватне виробничо-комерційне підприємство «Укрюгком».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудконстракшн» подано до Антимонопольного комітету України скаргу від 01 березня 2019 року №UA-2019-01-30-004607-b.с1 щодо порушення Національним університет «Одеська юридична академія» порядку проведення процедури закупівлі за вказаним предметом.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05 березня 2019 року № 2393-р/пк-пз вказану скаргу прийнято до розгляду.

05 березня 2019 року листом від №20-29/07-1384-пз Колегією запропоновано Замовнику надати пояснення по суті скарги.

15 березня 2019 року листом №440-26 Замовник надав пояснення по суті скарги ТОВ «Укрбудконстракшн».

22 березня 2019 року Колегією прийнято рішення №3325-р/пк-пз, яким зобов`язано Національний університет «Одеська юридична академія» скасувати рішення про визнання Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрюгком» переможцем процедури закупівлі «ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-01-30-004607-b.

Цим рішенням встановленні наступні порушення:

1. У складі Пропозиції Переможця міститься довідка про досвід виконання аналогічного договору від 11 лютого 2019 року №11/02-14 та відсутня інформація про дату укладення договору (зокрема, договір №23, укладений з Софіївською сільською радою Білгород-Дністровський р-н), що не відповідає умовам Документації в цій частині. У складі Пропозицій відсутні невід`ємні частини до договору від 10 квітня 2018 року №8, укладеного з ТОВ «Холод-Сервіс». У складі Пропозиції Переможця відсутні договори, зокрема, договір №23, укладений з Софіївською сільською радою Білгород-Дністровського р-н; договір від 10 березня 2017 року №18, укладений з МПП «Жемчужина», що не відповідає умовам Документації в цій частині.

2. У складі Пропозиції Переможця міститься довідка від 14 лютого 2019 року №35/05-с, в якій зазначається про відсутність заборгованості по кредитам. На зазначеному документі містить відмітка «згідно з оригіналом», що не відповідає умовам Документації в цій частині.

3. У складі Пропозиції Переможця надано копію Статуту іншою, ніж українською мовою (файл « 13. Статут»). Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній переклад зазначеного документу, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Позивач, вважаючи таке рішення відповідача протиправним, звернувся з цим позовом до суду.

Релевантні джерела права, оцінка та висновки суду.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) ( в редакції, чинній на момент виникнення спору).

Згідно з преамбулою Закону № 922-VIII його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 922-VIII, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Згідно зі статтею 20 Закону № 922-VIII, відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до пункту 29 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Частиною першою статті 22 Закону № 922-VIII, встановлено, що Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Відповідно до пункту 30 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII, Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з абзацом 1 частин першої та четвертої статті 28 Закону № 922-VIII, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Частиною першої статті 30 Закону № 922-VIII передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

За приписами частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до приписів статті 18 Закону № 922-VIII, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Як встановлено судом, спірні правовідносини виникли у зв`язку з оскарженням позивачем рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №3325-р/пк-пз від 22 березня 2019 року.

При цьому встановлено, що вказане рішення прийняте останнім за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудконстракшин», яким зобов`язано Національний університет «Одеська юридична академія» скасувати рішення про визначення Приватного виробничо-комерційного підприємства «Укрюгком» переможцем процедури закупівлі ДК 021:2015:45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація, оголошення про проведення якої оприлюднене на офіційному порталі Уповноваженого органу за № UA - 2019-01-30-004607-b.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, встановлюють наявність у замовника права визначати в тендерній документації перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, а також і безпосередньо самі критерії та методики оцінки. У разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, замовник має відхилити тендерну пропозицію.

Як зазначено судом, підставою для прийняття відповідачем спірного рішення слугувало виявлення ним наступних порушень:

1. У складі Пропозиції Переможця міститься довідка про досвід виконання аналогічного договору від 11 лютого 2019 року №11/02-14, в якій відсутня інформація про дату укладення договору (зокрема, договір №23, укладений з Софіївською сільською радою Білгород-Дністровський р-н), що не відповідає умовам Документації в цій частині. У складі Пропозицій відсутні невід`ємні частини до договору від 10 квітня 2018 року №8, укладеного з ТОВ «Холод-Сервіс». У складі Пропозиції Переможця відсутні договори, зокрема, договір №23, укладений з Софіївською сільською радою Білгород-Дністровського р-н; договір від 10 березня 2017 року №18, укладений з МПП «Жемчужина», що не відповідає умовам Документації в цій частині.

2. У складі Пропозиції Переможця міститься довідка від 14 лютого 2019 року №35/05-с, в якій зазначається про відсутність заборгованості по кредитам. На зазначеному документі містить відмітка «згідно з оригіналом», що не відповідає умовам Документації в цій частині.

3. У складі Пропозиції Переможця надано копію Статуту іншою, ніж українською мовою (файл « 13. Статут»). Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній переклад зазначеного документу, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Щодо невідповідностей зазначених відповідачем в оскаржуваному рішенні, а саме: відповідно до умов Документації учаснику необхідно надати копії всіх алогічних договорів, інформація про які надана у довідці про досвід виконання аналогічного договору. У складі Пропозиції Переможця відсутні договори, зокрема, договір №23, укладений з Софіївською сільською радою Білгород-Дністровського р-н; договір від 10 березня 2017 року №18, укладений з МПП «Жемчужина», що не відповідає умовам Документації в цій частині, суд зазначає наступне.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 Розділу ІІІ Тендерної документації передбачено, що Документи, що підтверджують наявність досвіду виконання аналогічного договору: Довідка у довільній формі про досвід виконання аналогічного договору, що повинна містити інформацію про найменування замовника, а також номер, дату договору (договорів), найменування та обсяги виконаних робіт по об`єкту в грошовому еквіваленті, категорію складності об`єкту, клас наслідків відповідальності, ступінь виконання договору (договорів) у відсотковому вимірі (інформація зазначається по кожному із договорів окремо) з копіями всіх аналогічних договорів, інформація про які надана у довідці про досвід виконання аналогічного договору.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 5.3.2 Тендерної документації, аналогічним договором, відповідно до умов цієї тендерної документації, є повністю виконаний договір з актом (актами) виконаних робіт, аналогічних до предмету закупівлі: Капітальний ремонт фасада адміністративно-навчальної будівлі Національного університету «Одеська юридична академія», м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 23 (Класифікатор ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), який підтверджує наявність у учасника досвіду виконання робіт з будівництва (будівництва/капітального ремонту/реконструкції/реставрації) об`єкта (об`єктів), що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із незначними наслідками (СС1) або ІІ категорії складності.

З наведеного вбачається, що учасник повинен надати довідку про досвід виконання аналогічного договору, в якій зазначити реквізити аналогічного/их договору/договорів, та надати копію/ї вказаного/их договору/договорів у довідці про досвід виконання аналогічного договору.

Аналогічним договором, відповідно до умов цієї тендерної документації, є повністю виконаний договір з актом (актами) виконаних робіт, аналогічних до предмету закупівлі.

Згідно з пунктами 2 та 3 частини другої статті 22 Закону №922-VIII , тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

При цьому, приписи статті 16 Закону №922-VIII визначають, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частиною третьою статті 18 Закону №922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Таким чином, Законом не встановлено вичерпного переліку документів, що можуть вимагатись Замовником на підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого статтею 16 Закону. При цьому одним з основних кваліфікаційних критеріїв є наявність в учасників документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Виходячи з вказаних положень, суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено вимог щодо документів, якими виконання учасником аналогічного договору може бути підтверджено, обмеження їх кількості тощо, також чинне законодавство не містить визначення поняття «аналогічний договір», а тому в кожному конкретному випадку замовник самостійно визначає перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеному кваліфікаційному критерію, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, з урахуванням частини третьої статті 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у статті 3 Закону № 922-VIII.

При цьому, в даному випадку межі критерію «аналогічний договір» визначено, виходячи зі специфіки предмету закупівлі. Предметом закупівлі є Капітальний ремонт фасаду адміністративно-навчальної будівлі Національного університету «Одеська юридична академія».

Зі змісту наданої до Тендерної пропозиції Переможця довідки № 11/02-14 від 11.02.2019 про досвід виконання аналогічного договору судом встановлено, що переможцем надано інформацію щодо трьох договорів, а саме: договір №23, укладений з Софіївською сільською радою Білгород-Дністровського р-ну, предметом договору є Капітальний ремонт мереж водопостачання по вул. Садовій; договір від 10 березня 2017 року №18, укладений з МПП «Жемчужина», предметом договору є надання послуг з фасадного ремонту; договір від 10 квітня 2018 року №8, укладений з ТОВ «Холод-Сервіс», предметом договору є капітальний ремонт об`єкту.

Аналогічним в розумінні предмету закупівлі є саме договір від 10 квітня 2018 року №8, укладений з ТОВ «Холод-Сервіс», предметом якого є надання послуг «капітальний ремонт об`єкту», аналогічний до предмету закупівлі (Капітальний ремонт фасада адміністративно-навчальної будівлі Національного університету «Одеська юридична академія»).

ПВКП «Укрюгком» надано аналогічний договір підряду № 8 від 10.04.2018 р. з ТОВ «ХОЛОД-СЕРВІС».

Відповідно до п. 3.2. та 3.3. Договір має Додаток 1 та Додаток 2, що є невід`ємними частинами договору, однак Додатків не надано.

Також, суд зазначає, що ПВКП «Укрюгком» не надано копій аналогічних договорів з Софіївською сільською радою Білгород-Дністровського р-ну та МПП «Жемчужина». Акти виконання робіт не надано ні до одного договору.

Таким чином ПВКП «Укрюгком» не виконало умови документації про надання копій аналогічних договорів з актами виконаних робіт.

ПВКП «Укрюгком» надало позитивний лист- відгук від МП «Жемчужина» та ТОВ «Холод Сервіс», однак від Софіївської сільської ради Білгород Дністровського району позитивний лист-відгук відсутній.

Разом з тим, документація не містить окремої вимоги щодо надання у складі пропозиції учасника листів-відгуків від зазначених у довідці замовників.

Щодо встановлених відповідачем обставин невідповідності тендерної пропозиції, зазначеної відповідачем в оскаржуваному рішенні, а саме: у складі Пропозиції Переможця міститься довідка про досвід виконання аналогічного договору від 11 лютого 2019 року №11/02-14 відсутня інформація про дату укладення договору (зокрема, договір №23, укладений з Софіївською сільською радою Білгород-Дністровський р-н), що не відповідає умовам Документації в цій частині, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII, та пункту 1 Розділу ІІІ Тендерної документації, Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: технічні помилки та описки.

Отже, Законом який регулює правові та економічні засади здійснення закупівель та вимогами Тендерної документації передбачено можливість наявності формальних (несуттєвих) помилок, а саме :

- орфографічні помилки та технічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які надані учасником (Наприклад: зазначення в довідці русизмів, технічних помилок);

- зазначення назви документу, необхідність у наданні якого передбачена цією документацією, у спосіб що відрізняється від вказаного в цій документації, та який підготований безпосередньо учасником, у разі якщо такий документ за своїм змістом відповідає вимогам цієї документації (Наприклад: замість вимоги надати довідку в довільній формі учасник надав аналогічний за змістом документ, що називається «лист-пояснення...»;

- зазначення неповного переліку інформації в певному документі, усупереч вимогам тендерної документації, у разі якщо така інформація повністю відображена в іншому документі, що наданий в складі тендерної пропозиції учасника (наприклад: у відомостях про учасника не зазначено коду ЄДРПОУ або адреса, номер телефону проте є інформація щодо коду ЄДРПОУ або адреса, номер телефону зазначена на фірмовому бланку або на іншому документі).

Однак, ПВКП «Укрюгком» не надано копії аналогічного договору з Софіївською сільською радою Білгород-Дністровського р-ну на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, а також не долучено акту виконаних робіт та/або журналу виконаних робіт, позитивного відгуку.

Суд зазначає, що відсутність дати укладення договору №23 з Софіївською сільською радою Білгород-Дністровського р-н не дозволяє однозначно ідентифікувати договір, а тому не може вважатись формальною (несуттєвою) помилкою.

Щодо висновку відповідача в оскаржуваному рішенні про те, що у складі Пропозиції Переможця міститься договір від 10 квітня 2018 року №8, укладений з ТОВ «Холод-Сервіс», відповідно до пункту 3.2 якого зазначено, що вартість виконання робіт за цим договором визначена на підставі узгодженого сторонами і який є невід`ємною частиною цього договору додатку 1. Відповідно до пункту 3.3 виконання робіт, що є предметом цього договору, складається кошторис, у якому визначається вартість. Кошторис є невід`ємною частиною цього договору (додаток 2). Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутні невід`ємні частини до зазначеного вище договору, суд зазначає наступне.

Як вище встановлено судом, Переможцем у Тендерній пропозиції на вимоги Тендерної документації надано аналогічний договір від 10 квітня 2018 року №8, укладений з ТОВ "Холод-Сервіс".

Разом з тим, відповідачем встановлено, що до вказаного договору Переможцем не надано розрахунку Кошторису, який є невід`ємною частиною договору №8.

Водночас, підпунктом 3.1. вказаного договору встановлено, що вартість виконаних Робіт за цим договором складає: 500 000,00 грн, (п`ятсот тисяч гривень), в тому числі ПДВ 20 % (83333,33 грн). Вона включає витрати Підрядника на необхідні матеріали та вартість власне виконання Робіт.

В той час, у підпункті 3.2 зазначено, що вартість виконання Робіт за цим договором визначена на підставі розрахунку Кошторису, який є невід`ємною частиною Договору №8.

Отже, у договорі №8 вказана вартість виконаних робіт, в той час кошторис це документ, в якому зазначається перелік витрат на виконання робіт, які складають загальну суму (500 000,00 грн) за вказаним договором.

При цьому, абзацом 3 підпункту 5.3.2 Тендерної документації передбачено, що прийняття замовником рішення про відповідність учасників кваліфікаційним критеріям буде базуватися не лише на наявності відповідних документів, а виходячи саме зі змісту інформації, яка міститься в таких документах, та враховуючи специфіку конкретної закупівлі.

Разом з тим, у Тендерній документації не передбачено можливість ненадання додатку до договору, який є невід`ємною частиною, у випадку наявності інформації, що міститься в цьому додатку у тексті договору.

З урахуванням вище зазначеного, суд дійшов висновку, про обґрунтованість висновків відповідача в оскаржуваному рішенні, що Тендерна пропозиція не відповідає вимогам Тендерної документації, оскільки у Пропозиції відсутній розрахунок Кошторису до договору від 10 квітня 2018 №8, укладеного з ТОВ "Холод-Сервіс", який є невід`ємною частиною договору №8.

Щодо питання правомірності висновку відповідача про невідповідність Тендерної пропозиції Переможця Тендерній документації з причини наявності в її складі довідки від 14 лютого 2019 року №35/05-с щодо відсутності у учасника заборгованості по кредитам з відміткою «згідно з оригіналом», що, на думку контролюючого органу, не відповідає умовам Документації в цій частині, су зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 розділу VІ Тендерної документації, учасник, у складі Пропозиції, повинен надати довідку з обслуговуючого(их) банку(ів) про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами, що повинна бути видана протягом не більше, ніж 10 днів щодо дати подання Пропозиції учасником (включно з датою подання такої Пропозиції через електронну систему закупівель).

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІІ Тендерної документації, всі визначені Документацією документи Пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій, виготовлених з оригіналів документів, складених безпосередньо учасником (довідки в довільній формі, інші документи, складені учасником згідно цієї документації), з копій документів, надання яких вимагається відповідно до Документації, а так само з оригіналів документів, виданих учаснику іншими організаціями, підприємствами та установами, та необхідність у наданні яких вимагається відповідно до Документації (наприклад, відгуки, гарантійні листи, тощо). Документи, що складаються учасником, повинні бути оформлені належним чином за підписом та печаткою учасника (окрім випадків, якщо суб`єкт господарювання здійснює діяльність без печатки.

Судом встановлено, що на виконання вимог Тендерної документації Переможцем до Тендерної пропозиції надана скан-копія довідки від 14 лютого 2019 року №35/05-с, в якій зазначається про відсутність заборгованості по кредитам, на вказаній довідці міститься відмітка «згідно з оригіналом підпис».

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону № 922-VIII, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Частиною одинадцятою статті 18 Закону № 922-VIII встановлено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення.

Отже, орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване, вмотивоване рішення, у якому зазначається висновок органу оскарження про встановлення наявності або відсутність порушення процедури закупівлі.

У оскаржуваному рішенні відповідача встановлено, що під час розгляду скарги: «На засіданні Колегії, яке відбулось 22 березня 2019 року, представник Скаржника зазначив, що надано копію довідки. Представник Замовника зазначив, що тендерний комітет вважає зазначений документ оригіналом. У складі Пропозиції Переможця міститься довідка від 14 лютого 2019 року №35/05-с, в якій зазначається про відсутність заборгованості по кредитам. На зазначеному документі міститься відмітка «згідно з оригіналом», що не відповідає умовам Документації в цій частині. Враховуючи вище викладене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам Документації в цій частині».

Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях) єдині обов`язкові правила ведення діловодства та зберігання архівних матеріалів в Україні, затверджені наказом Мін`юсту № 1000/5 від 18.06.2015. (в редакції, чинній на момент виникнення спору) (далі Правила № 1000/5).

Відповідно до абзацу 2 пункту 8 глави 10 розділу IІ Правил № 1000/5 напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Оскільки, згідно з пунктом 1 Розділу ІІІ Тендерної документації, всі визначені Документацією документи Пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій, виготовлених з оригіналів документів, складених безпосередньо учасником (довідки в довільній формі, інші документи, складені учасником згідно цієї документації), з копій документів, надання яких вимагається відповідно до Документації, а так само з оригіналів документів, виданих учаснику іншими організаціями, підприємствами та установами, та необхідність у наданні яких вимагається відповідно до Документації (наприклад, відгуки, гарантійні листи, тощо), довідка від 14 лютого 2019 року №35/05-с, в якій зазначається про відсутність заборгованості по кредитам, видана ПАТ «МТБ БАНК» містить відмітку «згідно з оригіналом», що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Враховуючи, що Тендерна пропозиція Приватного виробничо-комерційне підприємства «Укрюгком» не відповідає вимогам Тендерної документації, суд дійшов висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.03.2019 № 3325-р/пк-пз винесено в порядку та у спосіб, визначений законодавством.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Дослідивши матеріали позову, положення законодавства України та детально оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 139, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

в и р і ш и в:

1.У задоволенні адміністративного позову Національного університету «Одеська юридична академія» (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 23, ЄДРПОУ 20933314) до Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ЄДРПОУ 00032767), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудконстракшин» ( Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Першотравневий, буд. 4, ЄДРПОУ 32352144), Приватне виробничо-комерційне підприємство «Укрюгком» (м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 52/1, офіс 105, ЄДРПОУ 41511636) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

2. Копію рішення вручити (надіслати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.