Рішення № 140393173, 07.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року справа №320/28061/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» (адреса 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 71, офіс 210; ЄДРПОУ 39101642 ) до Головного управління ДПС у Київській області (адреса поштова: вул. Святослава Хороброго, 5-А, м. Київ, 03151; ЄДРПОУ 44096797), Державної податкової служби України (адреса Київ Львівська пл., 8, 04053; ЄДРПОУ 4300539 ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Зміст позовних вимог та процесуальні дії у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, у якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області від 17.11.2025 №13443451/39101642 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.11.2024 р. №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» від 15.11.2024 №7 датою її фактичного подання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Правова позиція сторін.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач», зареєстроване у державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17 лютого 2014 року, ідентифікаційний код юридичної особи 39101642. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 01 серпня 2014 року, індивідуальний податковий номер 391016410346. Основним видом господарської діяльності позивача відповідно до Класифікації видів економічної діяльності є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування. 03 вересня 2024 року між позивачем та комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір № 141, відповідно до умов якого та в межах договірної ціни позивач зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту частини приміщень першого поверху нежитлової будівлі (літера «Тт») з облаштуванням їх під монтаж обладнання для деконтамінації медичних відходів комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: місто Київ, вулиця Братиславська, 3. За результатами господарських операцій із зазначеним замовником, на виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивач склав податкову накладну від 15 листопада 2024 року № 7 та направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 05 грудня 2024 року № 1 зазначену податкову накладну прийнято, однак її реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації зазначено перевищення обсягу постачання товару або послуги 41.00 над величиною залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару або послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, затверджених відповідним додатком до Порядку. Одночасно позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, необхідних для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Зокрема, контролюючим органом запропоновано надати договори та додатки до них, документи щодо повноважень осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку, первинні документи щодо постачання або придбання товарів чи послуг, документи щодо зберігання, транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, рахунки-фактури або інвойси, акти приймання-передачі товарів, робіт чи послуг, накладні, розрахункові документи та банківські виписки, документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачена договором або законодавством, а також інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній. На підтвердження реальності господарської операції позивач подав до контролюючого органу пояснення від 05 листопада 2025 року вихідний номер 0511/2025 та відповідні документи. У поясненнях позивач зазначив, що в результаті виконання будівельних робіт на об`єкті замовника 15 листопада 2024 року сторонами складено та підписано акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 602 814,31 гривні, у тому числі податок на додану вартість у розмірі 100 469,05 гривні, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт. Позивач вказав, що роботи, зазначені в акті від 15 листопада 2024 року, виконані у повному обсязі та прийняті замовником. За виконані роботи замовник повністю розрахувався з позивачем, що підтверджується банківською випискою від 18 листопада 2024 року. Податкову накладну від 15 листопада 2024 року № 7 складено на підставі зазначеного акта приймання виконаних будівельних робіт на суму 602 814,31 гривні, у тому числі податок на додану вартість у розмірі 100 469,05 гривні, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Для виконання робіт позивач залучив підрядну організацію товариство з обмеженою відповідальністю «Анкорбілд», з яким 04 вересня 2024 року укладено договір підряду № 0409/2024 на виконання робіт з капітального ремонту частини приміщень першого поверху нежитлової будівлі (літера «Тт») з облаштуванням їх під монтаж обладнання для деконтамінації медичних відходів комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: місто Київ, вулиця Братиславська, 3. За твердженням позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «Анкорбілд» виконало роботи у повному обсязі та у встановлені строки, у зв`язку з чим 13 листопада 2024 року складено та підписано акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 602 814,31 гривні, у тому числі податок на додану вартість у розмірі 100 469,05 гривні, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт. Згідно з умовами договору підряду № 0409/2024 від 04 вересня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Анкорбілд» відшкодовує позивачу кошти за надання послуг генерального підряду у розмірі 5 відсотків від вартості фактично виконаних робіт на підставі відповідних акта та довідки про вартість виконаних будівельних робіт. Позивач зазначив, що за виконані роботи, за вирахуванням вартості послуг генерального підряду, ним здійснено повний розрахунок із товариством з обмеженою відповідальністю «Анкорбілд» 19 листопада 2024 року та 02 грудня 2024 року, що підтверджується банківськими виписками. Крім того, позивач повідомив контролюючий орган, що одним із профільних видів його діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель, а також що він має чинну безстрокову ліцензію, видану 01 серпня 2016 року, реєстраційний запис № 2013029293, на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів категорії складності IV і V. На підтвердження наведених обставин позивач подав, зокрема, договір № 141 від 03 вересня 2024 року, календарний графік до цього договору, договірну ціну, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 15 листопада 2024 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 15 листопада 2024 року, банківську виписку від 18 листопада 2024 року, договір № 0409/2024 від 04 вересня 2024 року, договірну ціну до нього, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 13 листопада 2024 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 13 листопада 2024 року, банківські виписки від 19 листопада 2024 року та 02 грудня 2024 року, ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів категорії складності IV і V, а також протокол на уповноважену особу. 07 листопада 2025 року за результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів контролюючим органом складено та направлено позивачу повідомлення № 13425478/39101642 про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання про прийняття комісією регіонального рівня рішення щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зазначеному повідомленні позивачу запропоновано надати копії первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, зокрема документів щодо постачання або придбання товарів чи послуг, зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, рахунків-фактур або інвойсів, актів приймання-передачі товарів, робіт чи послуг, накладних та інших первинних документів. При цьому у розділі «Додаткова інформація» будь-яких конкретних документів, які необхідно було надати, не зазначено. 12 листопада 2024 року позивач подав до контролюючого органу додаткові пояснення, у яких повторно зазначив обставини виконання робіт, їх прийняття замовником та проведення розрахунків. Позивач наголосив, що роботи на об`єкті замовника виконані у повному обсязі, що підтверджується актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 15 листопада 2024 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт. Отримання позивачем оплати від замовника підтверджується банківською випискою від 18 листопада 2024 року. Також у додаткових поясненнях позивач зазначив, що для підтвердження реальності здійснення господарської операції ним надано договір із товариством з обмеженою відповідальністю «Анкорбілд», акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 13 листопада 2024 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, а також банківські виписки від 19 листопада 2024 року та 02 грудня 2024 року, які підтверджують проведення розрахунків із підрядною організацією. Усього позивачем було надано документи, що, на його думку, підтверджують реальність господарської операції, зокрема договір із замовником, акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про їх вартість, банківську виписку про отримання оплати від замовника, договір із підрядною організацією, договірну ціну, акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про їх вартість, банківські виписки про проведення розрахунків із підрядною організацією, а також рішення на уповноважену особу. Незважаючи на надані пояснення та документи, 17 листопада 2025 року головою комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 13443451/39101642 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15 листопада 2024 року № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови зазначено ненадання або часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів. У розділі «Додаткова інформація» зазначено: «Реєстрація ПН з ТОВ "АНКОРБІЛД" (код 33800578) зупинена, що унеможливлює підтвердження виконання робіт субпідрядником». Позивач не погоджується з рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 17 листопада 2025 року № 13443451/39101642 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15 листопада 2024 року № 7 в Єдиному реєстрі податкових накладних. На думку позивача, ним надано контролюючому органу документи та пояснення, які підтверджують фактичне виконання робіт, їх прийняття замовником, отримання оплати за виконані роботи, залучення підрядної організації для виконання робіт, виконання цією організацією відповідних робіт та проведення розрахунків за них. Позивач також зазначає, що податкова накладна складена на підставі фактично здійсненої господарської операції, яка підтверджується первинними документами, зокрема договором, актом приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про їх вартість та банківськими документами. Водночас у спірному рішенні контролюючий орган послався на зупинення реєстрації податкової накладної, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «Анкорбілд», як на обставину, що унеможливлює підтвердження виконання робіт субпідрядником. Позивач вважає, що зазначена обставина сама по собі не спростовує фактичного виконання робіт та не свідчить про нереальність господарської операції між позивачем і його замовником, оскільки позивачем подано документи, що підтверджують виконання робіт, їх прийняття замовником та проведення розрахунків. У зв`язку з наведеним позивач вважає рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 17 листопада 2025 року № 13443451/39101642 необґрунтованим та таким, що прийняте за наявності поданих позивачем документів на підтвердження здійснення відповідної господарської операції.

04.08.2026 до Київського окружного адміністративного суду скеровано спільний письмовий відзив.

Сторона відповідача зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що позивач при поданні пояснень до контролюючого органу або у позовній заяві посилався на незрозумілість для нього рішення про зупинення реєстрації податкової накладної чи на те, що правова невизначеність створювала для нього перешкоди у визначенні власної поведінки та досягненні мети щодо реєстрації податкової накладної. Навпаки, фактичні дії позивача свідчать про те, що йому були зрозумілі як зміст рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, так і порядок подальших дій для вирішення питання щодо її реєстрації. Зокрема, на пропозицію контролюючого органу позивач подав пояснення та документи на підтвердження здійснення господарської операції, не зазначаючи при цьому про безпідставність або незрозумілість вимог контролюючого органу чи неможливість визначити власну поведінку. Подання зазначених документів, які, за твердженням самого позивача, підтверджували здійснення господарської операції, відповідало передбаченому Порядком № 1165 алгоритму дій платника податку. Відповідач також зазначає, що контролюючим органом прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстав ненадання або часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання про прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Обов`язок щодо надання відповідних пояснень та документів регламентований пунктами 5, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та необхідний для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної. На думку відповідача, позивач не дотримався вимог чинного законодавства та встановленого алгоритму дій, необхідного для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної. У зв`язку з цим відповідач вважає, що комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області правомірно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної відповідно до вимог чинного законодавства. Щодо правомірності оскаржуваного рішення відповідач зазначає, що позивачем складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну від 15 листопада 2024 року № 7, реєстрацію якої за результатами автоматизованого моніторингу було зупинено. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено, що обсяг постачання товару або послуги 41.00 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару або послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення і копії документів. Сторона відповідача зазначає, що інформація, наведена у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо відповідності операції Критеріям ризиковості здійснення операцій, надає платнику податку можливість надати контролюючому органу всі наявні у нього документи, які підтверджують як інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, так і інформацію, необхідність надання якої визначена у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Відповідні документи можуть бути надані протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, відповідач звертає увагу, що позивач як платник податків, який здійснює бухгалтерський та податковий облік відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повинен бути обізнаний щодо переліку документів, які є первинними документами та підтверджують здійснення господарської операції. На виконання пропозиції контролюючого органу позивач направив повідомлення з поясненнями та копіями документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено. Надалі зазначене повідомлення розглянуто комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами його розгляду прийнято рішення про направлення платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання про прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Таке повідомлення від 07 листопада 2025 року № 13425478/39101642 містило вимогу про надання платником первинних документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Після розгляду додаткового повідомлення комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 17 листопада 2025 року № 13443451/39101642 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зазначеному рішенні конкретною підставою для відмови визначено ненадання або часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, після отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання про прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У розділі «Додаткова інформація» оскаржуваного рішення зазначено: «Реєстрація ПН з ТОВ "АНКОРБІЛД" (код 33800578) зупинена, що унеможливлює підтвердження виконання робіт субпідрядником». Відповідач звертає увагу суду також на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24 липня 2025 року у справі № 420/14450/24. Відповідно до наведених у цій постанові висновків, пункт 44 Порядку № 1165 передбачає, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом зіставлення даних, які містяться у таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації, зокрема з реєстрів, що ведуться державними органами, та документів, у тому числі електронних. З огляду на викладене відповідач вважає, що комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області правомірно та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в межах та у спосіб, визначені законодавством. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не подавав скаргу на рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

У спільному відзиві сторони відповідача від 04.08.2026, представники просили суд розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін.

Водночас, суд враховуючи зазначені обставини, обсяг та характер доказів у справі, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку загального позовного провадження, не відноситься.

До того ж обсяг доказової бази та кількість учасників у даній справі не є значним.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Так, спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Таким чином, суд вважає, що зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» зареєстроване у державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17 лютого 2014 року, ідентифікаційний код юридичної особи 39101642, та зареєстроване платником податку на додану вартість з 01 серпня 2014 року, індивідуальний податковий номер 391016410346.

Основним видом господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, код КВЕД 43.22. Одним із профільних видів діяльності товариства також зазначено будівництво житлових і нежитлових будівель, код КВЕД 41.20.

03 вересня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» та комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір № 141, відповідно до умов якого та в межах договірної ціни товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» зобов`язалося виконати роботи з капітального ремонту частини приміщень першого поверху нежитлової будівлі (літера «Тт») з облаштуванням їх під монтаж обладнання для деконтамінації медичних відходів комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: місто Київ, вулиця Братиславська, 3.

15 листопада 2024 року товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» складено податкову накладну № 7 та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією від 05 грудня 2024 року № 1 податкову накладну № 7 від 15 листопада 2024 року прийнято, однак її реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації зазначено перевищення обсягу постачання товару або послуги 41.00 над величиною залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару або послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 критеріїв ризиковості здійснення операцій, наведених у додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зазначеній квитанції товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» запропоновано надати пояснення та копії документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

05 листопада 2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» подано до контролюючого органу пояснення вихідний № 0511/2025 та копії документів щодо податкової накладної № 7 від 15 листопада 2024 року.

У поданих поясненнях зазначено, що в результаті виконання будівельних робіт на об`єкті замовника 15 листопада 2024 року складено та підписано обома сторонами акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 602 814,31 грн, у тому числі податок на додану вартість 20 відсотків 100 469,05 грн, та довідку за формою КБ-3 до акта.

Також у поясненнях зазначено, що роботи згідно з актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 15 листопада 2024 року виконані в повному обсязі та прийняті замовником, а оплата за виконані роботи здійснена замовником, що підтверджується банківською випискою від 18 листопада 2024 року.

Для виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Анкорбілд», з яким 04 вересня 2024 року укладено договір підряду № 0409/2024 на виконання робіт з капітального ремонту частини приміщень першого поверху нежитлової будівлі (літера «Тт») з облаштуванням їх під монтаж обладнання для деконтамінації медичних відходів комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: місто Київ, вулиця Братиславська, 3.

У поданих товариством поясненнях зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Анкорбілд» виконало роботи в повному обсязі та у встановлені строки, у зв`язку з чим 13 листопада 2024 року складено та підписано акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 602 814,31 грн, у тому числі податок на додану вартість 20 відсотків 100 469,05 грн, та довідку за формою КБ-3 до акта.

Також зазначено, що відповідно до умов договору підряду № 0409/2024 від 04 вересня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Анкорбілд» відшкодовує товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» кошти за надання послуг генерального підряду у розмірі 5 відсотків від вартості фактично виконаних робіт на підставі акта за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3. За виконані роботи, за вирахуванням послуг генерального підряду, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» здійснило оплату 19 листопада 2024 року та 02 грудня 2024 року, що підтверджується банківськими виписками.

Разом із поясненнями товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» подано копії договору № 141 від 03 вересня 2024 року, календарного графіка до договору, договірної ціни, акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 15 листопада 2024 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 15 листопада 2024 року, банківської виписки від 18 листопада 2024 року, договору № 0409/2024 від 04 вересня 2024 року, договірної ціни до зазначеного договору, акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 13 листопада 2024 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 13 листопада 2024 року, банківських виписок від 19 листопада 2024 року та 02 грудня 2024 року, ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів категорії складності IV і V та протоколу на уповноважену особу.

За результатами розгляду поданих пояснень та копій документів 07 листопада 2025 року Комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято та направлено повідомлення № 13425478/39101642 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зазначеному повідомленні товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» запропоновано надати копії первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, зокрема первинних документів щодо постачання або придбання товарів чи послуг, зберігання і транспортування, навантаження та розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів, робіт або послуг з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також інших документів, передбачених повідомленням. У розділі «Додаткова інформація» зазначеного повідомлення відомостей не зазначено.

12 листопада 2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» подано до контролюючого органу додаткові пояснення.

У додаткових поясненнях товариство зазначило, що 15 листопада 2024 року за результатами виконання будівельних робіт на об`єкті замовника складено та підписано акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 602 814,31 грн, у тому числі податок на додану вартість 20 відсотків 100 469,05 грн, та довідку за формою КБ-3 до акта. Також зазначено, що роботи виконані в повному обсязі та прийняті замовником, а оплата за них здійснена 18 листопада 2024 року.

У додаткових поясненнях також наведено відомості про залучення до виконання робіт товариства з обмеженою відповідальністю «Анкорбілд», виконання ним робіт у повному обсязі та у встановлені строки, складання 13 листопада 2024 року акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт та здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» оплати за виконані роботи 19 листопада 2024 року та 02 грудня 2024 року.

До додаткових пояснень товариством з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» подано копії договору № 141 від 03 вересня 2024 року, акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 15 листопада 2024 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 15 листопада 2024 року, банківської виписки від 18 листопада 2024 року, договору № 0409/2024 від 04 вересня 2024 року, договірної ціни до цього договору, акта № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 13 листопада 2024 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 13 листопада 2024 року, банківських виписок від 19 листопада 2024 року та 02 грудня 2024 року, а також рішення № 13/03/2025 від 13 березня 2025 року на уповноважену особу.

17 листопада 2025 року головою Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 13443451/39101642 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 15 листопада 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для прийняття зазначеного рішення визначено ненадання або часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У розділі «Додаткова інформація» рішення № 13443451/39101642 зазначено: «Реєстрація податкової накладної з товариством з обмеженою відповідальністю "Анкорбілд" (код 33800578) зупинена, що унеможливлює підтвердження виконання робіт субпідрядником».

Позивач не погодившись з рішеннями Комісії звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Релевантні джерела права й акти їхнього застосування, висновки суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Так, пунктом 8 Додатку №1 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості платника податку належить: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з вимогами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «ФЛАЙШОП» склало податкові накладні № 3 від 12.01.2026, № 4 від 13.01.2026 та № 5 від 13.01.2026 та направило їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанцій про прийняття податкових накладних їх реєстрацію було зупинено.

Підставою для зупинення контролюючим органом реєстрації податкової накладної № 7 від 15.11.2024 зазначено відповідність господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. При цьому платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Водночас зазначена квитанція не містила конкретного переліку документів, які необхідно було надати саме для підтвердження спірної господарської операції, а також не визначала, які саме обставини стали підставою для виникнення у контролюючого органу сумнівів щодо її реальності та які саме відомості необхідно підтвердити відповідними документами.

Отже, контролюючий орган обмежився загальним посиланням на необхідність подання пояснень та документів без належної конкретизації їх змісту та зв`язку зі спірною господарською операцією ТОВ «Укрвентпромпостач».

За таких обставин суд дійшов висновку, що зміст квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 7 від 15.11.2024 не відповідав вимогам пункту 11 Порядку № 1165, оскільки не забезпечував позивачу можливості чітко визначити, які саме документи та пояснення необхідно надати для усунення причин зупинення реєстрації податкової накладної.

При цьому подальше направлення контролюючим органом повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів не усуває недоліків первинної квитанції, оскільки платник податків має бути належним чином поінформований про конкретні обставини, які підлягають підтвердженню, та документи, необхідні для їх підтвердження.

Таким чином, невиконання контролюючим органом встановлених законодавством вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості своїх рішень призвело до необґрунтованого зупинення реєстрації податкової накладної № 7 від 15.11.2024 та, як наслідок, прийняття протиправного рішення про відмову в її реєстрації.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04.12.2018 у справі №821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 78326524).

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі №826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що процедура зупинення реєстрації податкової накладної № 7 від 15.11.2024 була здійснена з порушенням вимог Порядку № 1165, оскільки у квитанції про зупинення її реєстрації контролюючим органом не було конкретизовано перелік документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, та обставин, які стали підставою для зупинення її реєстрації.

Щодо прийняття відповідачем спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд зазначає таке.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Згідно з пунктом 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Пунктом 10 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом, Комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області прийнято рішення № 13443451/39101642 від 17.11.2025, яким ТОВ «Укрвентпромпостач» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 15.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для прийняття зазначеного рішення визначено ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено. У графі «Додаткова інформація» зазначено: «Реєстрація ПН з ТОВ "АНКОРБІЛД" (код 33800578) зупинена, що унеможливлює підтвердження виконання робіт субпідрядником».

Разом із тим, судом встановлено, що ТОВ «Укрвентпромпостач» на виконання повідомлення Комісії від 07.11.2025 надало додаткові пояснення та копії документів, зокрема договір № 141 від 03.09.2024, акт № 3 від 15.11.2024, довідку за формою КБ-3 від 15.11.2024, банківську виписку від 18.11.2024, договір субпідряду № 0409/2024 від 04.09.2024, договірну ціну до зазначеного договору, акт № 3 від 13.11.2024, довідку за формою КБ-3 від 13.11.2024, банківські виписки від 19.11.2024 та 02.12.2024, а також рішення № 13/03/2025 від 13.03.2025 про уповноважену особу.

Водночас оскаржуване рішення не містить зазначення, які саме документи, подані позивачем, є недостатніми, відсутніми або неналежними, а також не містить належної індивідуальної оцінки поданих ТОВ «Укрвентпромпостач» пояснень та документів.

Суд зазначає, що сама лише вказівка на ненадання або часткове надання додаткових пояснень та документів без конкретизації того, які саме документи не подано та чому подані документи не підтверджують відповідну господарську операцію, не може свідчити про належне обґрунтування рішення контролюючого органу.

За таких обставин посилання Комісії на ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів не може вважатися достатнім мотивуванням оскаржуваного рішення, оскільки контролюючий орган не навів конкретних недоліків поданих позивачем документів та не обґрунтував, чому вони є недостатніми для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 111203544) зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, незалежно від дати накладення електронного підпису.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Платником податків надано до податкового органу первинні документи які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Також Верховний Суд звернув увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 7 від 15.11.2024 ТОВ «Укрвентпромпостач» подало до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, які, на його переконання, підтверджували інформацію, зазначену у податковій накладній, та відповідну господарську операцію.

Судом встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом зазначено про відповідність здійсненої операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення і копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому конкретного переліку документів, необхідних для підтвердження відповідної операції, у квитанції не визначено.

На виконання зазначених вимог ТОВ «Укрвентпромпостач» подало письмові пояснення та копії документів, зокрема договір № 141 від 03.09.2024, календарний графік до договору, договірну ціну, акт № 3 від 15.11.2024, довідку за формою КБ-3 від 15.11.2024, банківську виписку від 18.11.2024, договір субпідряду № 0409/2024 від 04.09.2024, договірну ціну до зазначеного договору, акт № 3 від 13.11.2024, довідку за формою КБ-3 від 13.11.2024, банківські виписки від 19.11.2024 та 02.12.2024, ліцензію та протокол щодо уповноваженої особи.

Надалі Комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області направлено повідомлення № 13425478/39101642 від 07.11.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та документів, зокрема первинних документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній.

На виконання зазначеного повідомлення ТОВ «Укрвентпромпостач» подало додаткові пояснення та копії документів, у тому числі договір № 141 від 03.09.2024, акт № 3 від 15.11.2024, довідку за формою КБ-3 від 15.11.2024, банківську виписку від 18.11.2024, договір субпідряду № 0409/2024 від 04.09.2024, договірну ціну до нього, акт № 3 від 13.11.2024, довідку за формою КБ-3 від 13.11.2024, банківські виписки від 19.11.2024 та 02.12.2024, а також рішення № 13/03/2025 від 13.03.2025 про уповноважену особу.

Незважаючи на подання позивачем зазначених пояснень та документів, Комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області прийнято рішення № 13443451/39101642 від 17.11.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 15.11.2024 з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів. У графі «Додаткова інформація» зазначено: «Реєстрація ПН з ТОВ "АНКОРБІЛД" (код 33800578) зупинена, що унеможливлює підтвердження виконання робіт субпідрядником».

Оцінюючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що ТОВ «Укрвентпромпостач» вчинило дії, спрямовані на виконання вимог контролюючого органу, та подало пояснення і документи на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Разом із тим, оскаржуване рішення не містить конкретизації того, які саме документи не були подані позивачем, яких саме документів бракувало для підтвердження відповідної господарської операції та з яких причин подані документи є недостатніми. Контролюючим органом також не надано належної оцінки поданим позивачем поясненням і документам.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сам по собі формальний висновок про ненадання або часткове надання документів без зазначення конкретних документів, яких бракує, та без оцінки фактично поданих матеріалів не може свідчити про належне обґрунтування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Відтак, оскаржуване рішення не відповідає вимогам щодо обґрунтованості та вмотивованості індивідуального акта.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у м. Києві документів, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви їхнього ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з урахуванням наявності у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій щодо придбання та подальшої реалізації товарів, а також з огляду на те, що зазначені документи були подані контролюючому органу, у Комісії ГУ ДПС у м. Києві не було достатніх правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Враховуючи встановлені обставини справи, неналежне дотримання контролюючим органом вимог Порядку № 1165 та Порядку № 520, відсутність належного обґрунтування оскаржуваного рішення, а також подання ТОВ «Укрвентпромпостач» пояснень і документів на підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 13443451/39101642 від 17.11.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 15.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивачем в ЄРПН датою її фактичного подання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Враховуючи визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відмову в реєстрації податкової накладної, а також з метою повного та ефективного захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 7 від 15.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведе, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн, що підтверджується квитанцією № 6234и від 15.05.2026 року, копія якої долучена до матеріалів справи.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 662, 40 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин.

У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління Державної податкової служби України у Київській області по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч.8 ст.139 КАС України саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» (адреса 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 71, офіс 210; ЄДРПОУ 39101642) до Головного управління ДПС у Київській області (адреса поштова: вул. Святослава Хороброго, 5-А, м. Київ, 03151; ЄДРПОУ 44096797), Державної податкової служби України (адреса Київ Львівська пл., 8, 04053; ЄДРПОУ 4300539 ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській від 17.11.2025 №13443451/39101642 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.11.2024 р. №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» від 15.11.2024 №7 датою її фактичного подання.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвентпромпостач» понесені ним судові витрати у розмірі 2 662, 40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області (адреса поштова: вул. Святослава Хороброго, 5-А, м. Київ, 03151; ЄДРПОУ 44096797).

5. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.