Ухвала суду № 140393166, 07.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 жовтня 2026 року 320/45013/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., розглянувши заяву про закриття провадження в адміністративній справі за позовом керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Білодіда Ігоря Миколайовича в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Державного торговельно-економічного університету про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Білодід І.М. в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації 29.08.2025 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом (автоматизований розподіл здійснено 05.09.2025) до Державного торговельно-економічного університету.

Просив суд зобов`язати Державний торговельно-економічний університет (ЄДРПОУ: 44470624) укласти з органом охорони культурної спадщини Департаментом культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір щодо нежитлової будівлі (навчальний заклад): літ. «А-4» загальною площею 3315,1 кв.м., за адресою: м. Харків, пров. Плетнівський, 5, яка є пам`яткою архітектури місцевого значення під назвою «Дитяча лікарня», прийнята на облік рішенням Харківського обласного виконавчого комітету від 30.04.1980 № 334 та рішення Харківського обласного виконавчого комітету від 05.03.1992 № 61 занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури та інформаційної політики від 04.06.2020 № 1883, охоронний номер 7282-Ха.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21.09.2026 року через систему «Електронний суд» керівником Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області подано клопотання, в якій заявник просить суд:

1. Прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі № 320/45013/25.

2. Повернути 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позовної заяви Харківській обласній прокуратурі за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UА178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), суд вирішив клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказані клопотання, суд зазначає наступне.

Як з`ясовується з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 у справі № 320/45013/25 витребувано від Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Державного торговельноекономічного університету належним чином засвічену копію охоронного договору №159 від 02.10.2025.

Так, 15.09.2026 представник Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації подав через систему «Електронний суд» подав заяву разом з копією охоронного договору № 159 від 02.10.2025, згідно з яким 02.10.2025 між Департаментом та відокремленим структурним підрозділом «Харківський торговельно-економічний фаховий коледж Державного торговельноекономічного університету» укладено охоронний договір № 159 на нежитлову будівлю літ. «А-4» загальною площею 3315,1 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. Плетнівський , 5.

За правилами статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання закриття провадження у справі, передбачено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що норми вказаної статті містять вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі, зважаючи на сутнісні характеристики права на звернення до суду.

За положеннями частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

За змістом приписів частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондує приписам пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Оскільки дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому суд приймає відмову від позову та вважає за необхідне закрити провадження у справі.

За нормами частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Визначаючись щодо наявності підстав для повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Так, при поданні позову до Київського окружного адміністративного суду позивачем було сплачено 2422,40 грн судового збору, що підтверджено платіжною інструкцією від 20.08.2025 №2274.

У силу вимог частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною третьою статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За правилами частин другої та третьої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною третьою статті 166 Кодексу передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Судом установлено, що заява про відмову від позову надійшла до суду 21.09.2026, тоді як розгляд справи по суті розпочався 29.01.2026 (через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі), тобто позивачем пропущений тридцятиденний строк, встановлений положеннями частин другої та третьої статті 262, із урахуванням частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, для реалізації права на стягнення судових витрат (п`ятдесяти відсотків сплаченого судового збору).

Таким чином, ураховуючи той факт, що спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами у цій справі відкрито 29.12.2025, а заява про відмову від позову надійшла до суду 21.09.2026, суд доходить висновку про відсутність підстави для повернення судового збору (п`ятдесяти відсотків).

За вказаних обставин, відсутні підстави для повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 2, 47, 189, 238, 243, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

клопотання керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області - задовольнити частково.

Закрити провадження в адміністративній справі №320/45013/25 за позовом керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Білодіда Ігоря Миколайовича в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Державного торговельно-економічного університету про зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити керівнику Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області у поверненні з державного бюджету п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.