Ухвала суду № 140393165, 06.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

06 жовтня 2026 року Київ справа № 640/7062/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Саса Є.В., перевіривши заяву державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коломієць І. М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, яким просив суд:

- змінити спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/7062/21 виданий 21.01.2022 Окружного адміністративного суду м. Києва про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, вул. Бульварно - Кудрявська 16, місто Київ, код ЄДРПОУ 42098368) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її певним максимальним розміром, починаючи з 01.01.2016, з урахуванням виплачених сум.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 10.12.2021 у справі №640/7062/21, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовільнив.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо застосування обмежень десятикратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, при перерахунку та виплаті з 01.01.2016 ОСОБА_1 щомісячного пенсійного забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її певним максимальним розміром, починаючи з 01.01.2016, з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 908, 00 грн.

07.11.2025 зареєстровано заяву, подану представником Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, однак у зв`язку із перебуванням адміністративної справи № 640/7062/21 на розгляді заяви про зміну спосіб і порядку виконання рішення у судді Кочанової П.В., вказана адміністративна справа передана суді Сасу Є.В. 13.02.2026, що підтверджується довідкою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 18.02.2026, заяву залишено без руху та встановлено строк, для усунення недоліків.

У строк встановлений судом, позивачем, на виконання вимог ухвали суду, направлено заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 призначено судове засідання для розгляду заяви, запропоновано відповідачу надати до суду актуальний розрахунок заборгованості, яка утворилась на виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань не подавали.

Відтак суд вирішив проводити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про зміну способу виконання рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В силу частини третьої статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд встановив, що на розгляді Київського окружного адміністративного суду попередньо перебувала аналогічна заява, яка ухвалою від 03.06.2025 (суддя Кочанова П.В.) задоволена.

Змінено спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року по справі № 640/7062/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 147 027,85 грн.

З огляду на викладене повторне подана заяви є очевидно безпідставною та необґрунтованою у розумінні статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 640/7062/21 - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сас Є.В.