Ухвала суду № 140392998, 07.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду

07 жовтня 2026 рокуСправа № 280/7921/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сацького Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 02.05.2024 № 262440016491 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком № 1 періоди роботи з 25.07.1986 по 04.05.1987 - перемотниця четвертого розряду обробно-мотального цеху капронового виробництва, а з 05.06.1987 по 13.05.1997 - контролер тієї ж дільниці того ж цеху на ВАТ Київхімволокно.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.01.2023 про призначення пільгової пенсії за віком за списком № 1 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області -залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2024 в адміністративній справі №280/7921/24 - залишено без змін.

04.11.2025 до суду через систему Електронний суд від представника стягувача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому представник просить суд - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати до суду у встановлений судом строк, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі №280/7921/24 з відповідними доказами його виконання.

Ухвалою суду від 18.11.2025 відмовлено в заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 р. в адміністративній справі №280/7921/24 - скасовано. Адміністративну справу №280/7921/24 направлено для продовження розгляду (здійснення судового контролю) до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 05.05.2026 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження.

06.05.2026 від відповідача надійшли заперечення стосовно зазначеної заяви. В якій останній заперечує та зазначає, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі №280/7921/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком №1 періоди роботи з 25.07.1986 по 04.05.1987 - перемотниця четвертого розряду обробно-мотального цеху капронового виробництва, а з 05.06.1987 по 13.05.1997 - контролер тієї ж дільниці того ж цеху на ВАТ «Київхімволокно», про що свідчить розрахунок стажу (копія додається). Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 05.01.2023 та прийнято рішення про призначення з 05.01.2023 пенсії за віком за списком №1 ОСОБА_1 , про що свідчить рішення/протокол №262440016491 від 25.11.2025. Просить відмовити.

Враховуючи те, що положення ст. 382 КАС України не передбачають обов`язку призначення судового засідання для розгляду заяви про встановлення судового контролю, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд враховує наступне.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України(Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно із частинами 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Тобто рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Положеннями статті 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Заяву подано позивачем в порядку статті 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.

Як вже зазначалось, відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (стаття 129-1 Конституції України, частина 2 статті 14 КАС України).

Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Судом встановлено, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 02.05.2024 № 262440016491 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком № 1 періоди роботи з 25.07.1986 по 04.05.1987 - перемотниця четвертого розряду обробно-мотального цеху капронового виробництва, а з 05.06.1987 по 13.05.1997 - контролер тієї ж дільниці того ж цеху на ВАТ Київхімволокно. На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі №280/7921/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком №1 періоди роботи з 25.07.1986 по 04.05.1987 - перемотниця четвертого розряду обробно-мотального цеху капронового виробництва, а з 05.06.1987 по 13.05.1997 - контролер тієї ж дільниці того ж цеху на ВАТ «Київхімволокно». Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 05.01.2023 та прийнято рішення про призначення з 05.01.2023 пенсії за віком за списком №1 ОСОБА_1 , про що свідчить рішення/протокол №262440016491 від 25.11.2025. Питання щодо виплати пенсії позивачу рішенням Запорізького окружного адміністративного суду не вирішувалось. Як зазначає відповідач, що він звернувся з листом від 04.11.2025 №0800-0303-9/142762 (копія додається) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з інформацією про опрацювання ним рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі №280/7921/24 та з проханням подальшого відпрацювання пенсійної справи ОСОБА_1 щодо виплати їй пенсії. Звертаємо увагу суду, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не має повноважень на здійснення будь-яких виплат ОСОБА_1 , у тому числі за рішенням суду, оскільки вона не перебуває на обліку у нього. Отже, контроль за виплатою пенсії згідно з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2024 у справі №280/7921/24 за позовом ОСОБА_1 здійснюється органом Пенсійного фонду України, на обліку якого перебуває пенсіонер, тобто Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

З огляду на матеріали справи суд вказує на відсутність підстав вважати, що відповідач не виконав рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про встановлення судового контролю, відповідно до положень статті 382 КАС України, та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 280/7921/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 07 жовтня 2026 року.

Суддя Р.В.Сацький