Ухвала суду № 140392992, 06.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 жовтня 2026 рокуСправа № 280/8780/26м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012)

третя особа Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування» (49005, м. Дніпро, пров. Макаревського Феодосія, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 03191673)

про визнання протиправним рішення, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), третя особа Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування», в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 083850018582 від 12.08.2026 про відмову позивачу у поновленні (перерахунку) пенсії по інвалідності;

зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату пенсії по інвалідності позивачу з 01.04.2025, оскільки виплату пенсії було припинено у зв`язку з рішенням № ЦО-1773/186 від 12.02.2025, яке в подальшому було визнано протиправним та скасовано судом, а відповідачем не зазначено та не доведено існування іншої самостійної законної підстави для припинення або подальшого непоновлення виплати пенсії, з урахуванням усіх перерахунків, індексацій, підвищень, доплат та інших складових, передбачених законодавством за відповідний період;

зобов`язати відповідача виплатити позивачу всю суму заборгованості з пенсії, визначену за результатами проведення повного помісячного розрахунку, у порядку та строки, встановлені законом, забезпечивши фактичне отримання позивачем належних коштів;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати» щодо сум та за період, за які наявні передбачені законом умови для її нарахування та виплати.

Ухвалою судді від 27.08.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

Відповідач позов не визнав, 14.09.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надіслав відзив (вх. №52884), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

22.09.2026 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (вх.№54708), у якій, зокрема просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 083850018582 від 12.08.2026 про відмову позивачу в поновленні (перерахунку) пенсії по інвалідності;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непоновлення позивачу нарахування та виплати раніше призначеної пенсії по інвалідності після набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 280/4818/25;

зобов`язати відповідача поновити позивачу з 01.04.2025 нарахування та виплату пенсії по інвалідності за ІІ групою інвалідності, встановленою безстроково, з урахуванням усіх передбачених законодавством перерахунків, індексацій, підвищень, доплат та інших складових пенсійної виплати;

зобов`язати відповідача провести повний помісячний розрахунок та виплатити позивачу заборгованість з пенсії за період з 01.04.2025 до дня фактичного поновлення виплати з урахуванням фактично виплачених сум;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів відповідно до частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статей 14 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати».

Як встановлено судом позивач у відповіді на відзив викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві, а також зазначає нові позовні вимоги, які раніше ним не заявлялись, що фактично є заява про уточнення (збільшення) позовних вимог.

Суд наголошує, що за приписами частини 1 статті 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Тобто, заявлення у відповіді на відзив додаткових позовних вимог (збільшення або зменшення їх розміру), КАС України не передбачено.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, КАС України передбачає прав сторони на стадії підготовчого провадження зазначати нові обставини для обґрунтування своїх вимог, проте це повинно бути відповідним чином оформлено.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо повернення без розгляду відповіді на відзив в частині щодо уточнення / збільшення позовних вимог.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що в іншій частині відповідь на відзив буде розглянуто та враховано при ухваленні рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 47, 163, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив представника ОСОБА_1 , адвоката Насонової М.С. в частині уточнення / збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Державне некомерційне товариство «Інститут оцінювання функціонування» про визнання протиправним рішення, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Батрак