Рішення № 140392259, 07.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокуСправа №160/30503/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свергун І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ» (далі позивач, СФГ «Олександро-Володимирівське») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 05.11.2025, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.07.2025 (правильна дата 24.09.2025) № 13300377/32075386;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.09.2025 № 13300383/32075386;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.09.2025 № 13300378/32075386;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні СФГ «Олександро-Володимирівське» № 46 від 18.07.2025, № 47 від 21.07.2025 та № 48 від 22.07.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами господарської діяльності ним складено на покупця Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий Дракон» (код за ЄДРПОУ 41607663) податкові накладні № 46 від 18.07.2025 на суму 2342105,00 грн, № 47 від 21.07.2025 на суму 5855262,50 грн та № 48 від 22.07.2025 на суму 5855262,00 грн, з урахуванням податку на додану вартість. Реєстрацію цих податкових накладних зупинено з посиланням на відповідність операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач направив контролюючому органу пояснення та документи, які підтверджують господарські операції, проте 24.09.2025 відповідачем 1 прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Позивач вважає ці рішення протиправними, оскільки в квитанціях про зупинення реєстрації не зазначено конкретного переліку документів, які необхідно надати, в оскаржуваних рішеннях не обґрунтовано, які саме документи, надані платником, складені з порушенням законодавства, чому вони не є достатніми та які документи необхідно надати, а графа «Додаткова інформація» рішень не заповнена. Тому, на думку позивача, рішення не відповідають критеріям чіткості, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії. Позивач також зазначив, що оскаржував рішення в адміністративному порядку, однак у задоволенні скарг йому відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 13.11.2025 після усунення недоліків відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.11.2025 від відповідача 1 та 26.11.2025 від відповідача 2 надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі просять відмовити в задоволенні позову. Зазначають, що за результатами розгляду поданих позивачем пояснень та 44 додатків комісією відповідача 1 15.09.2025 направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів щодо кожної з податкових накладних, у яких конкретизовано перелік документів, а щодо податкових накладних № 46 і № 48 у графі «Додаткова інформація» зазначено про ненадання копій первинних документів щодо придбання добрива, насіння, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів у 2023 2024 роках та про відсутність належних умов для довготривалого (5 років) зберігання насіння соняшника. Позивач у встановлений строк додаткових пояснень та документів не надав, що відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520 стало підставою для відмови в реєстрації податкових накладних. Відповідачі також вказують на недоліки оформлення поданих документів, ненадання документів щодо якості та походження товару, можливості виробництва та тривалого зберігання такого обсягу насіння соняшника, а вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні вважають втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2026, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано оскаржувані рішення, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 46 від 18.07.2025, № 47 від 21.07.2025, № 48 від 22.07.2025 в порядку, встановленому законодавством, стягнуто на користь позивача судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.08.2026 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не встановили наявність та не надали оцінки повідомленням відповідача 1 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 15.09.2025, а також обмежились загальним твердженням про надання позивачем пакета документів, не перевіривши, чи були надані позивачем документи, складені з дотриманням вимог законодавства, достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Автоматизованою системою документообігу суду для нового розгляду справи визначено головуючого суддю Свергун І.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2026 справу прийнято до провадження, розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27.08.2026 від відповідача 1 надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач 1 просить відмовити в задоволенні позову повністю. Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, від 29.07.2025 у справі № 140/1998/24, від 03.03.2026 у справі № 580/8808/24, від 02.07.2026 у справі № 140/12934/24, відповідач 1 зазначає, що у разі направлення платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів саме в ньому конкретизується перелік документів та інформації, які слід надати, а ігнорування платником такого повідомлення є самостійною підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Позивач на повідомлення від 15.09.2025 не відреагував: ані документів, ані пояснень щодо неможливості, недоцільності чи необґрунтованості їх подання не надав. Крім того, відповідач 1 наголошує, що разом із поясненнями позивач надав довідку про залишки насіння соняшника станом на 01.06.2025 у кількості 2312,0 т врожаїв 2020 2024 років, однак не надав документів на підтвердження можливості виробництва такого обсягу продукції (щодо придбання добрива, насіння, засобів захисту рослин, пального у 2023 2024 роках), умов її тривалого зберігання, а також документів щодо якості та походження товару, хоча за пунктом 4.6 договору поставки позивач гарантував, що є виробником товару.

Позивач правом на подання пояснень під час нового розгляду справи не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Селянське (фермерське) господарство «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ», код за ЄДРПОУ 32075386, зареєстроване як юридична особа 11.07.2002, перебуває на обліку в Криворізькій ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, зареєстроване платником податку на додану вартість з 27.02.2003 (індивідуальний податковий номер 320753804313). Основним видом економічної діяльності позивача є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

17.07.2025 між позивачем (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий Дракон» (код за ЄДРПОУ 41607663, покупець) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва № В/ЗД/1707/2025-1 (далі Договір), за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію насіння соняшника, а покупець прийняти товар та оплатити його (пункт 1.1 Договору). Найменування, асортимент, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість визначаються у видаткових накладних, акті перерахунку ціни партії товару та/або специфікаціях (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця на умовах: 86% оплати вартості партії товару по факту вивантаження на складі покупця та надання рахунку, видаткової накладної та ТТН; 14% вартості партії товару після отримання товару, реєстрації податкової накладної в ЄРПН та отримання оригіналів документів.

Прийом товару за кількістю та якістю здійснюється на складі покупця по заліковій вазі; кількість товару повинна відповідати кількості, вказаній у накладних, а якість встановленим в Україні нормам (пункти 3.13.3 Договору). Продавець відпускає товар та надає покупцю видаткову накладну, рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, договір; датою поставки вважається дата підписання покупцем накладних на складі покупця (пункти 4.2, 4.4 Договору). За пунктом 4.6 Договору продавець гарантує, що товар вироблений продавцем (продавець є виробником товару).

Специфікаціями № 2 від 18.07.2025 та № 3 від 21.07.2025 до Договору сторони погодили поставку насіння соняшника в кількості по 500000 кг (+/- 10% за вибором покупця) за ціною 23,42105 грн за кг без ПДВ (26,70 грн з ПДВ) на загальну суму по 13350000,00 грн з ПДВ, строки поставки з 18.07.2025 до 25.07.2025 та з 21.07.2025 до 28.07.2025 відповідно, поставку автотранспортом покупця на склад покупця у м. Кривому Розі. Специфікаціями визначено, що прийом товару за кількістю та якістю здійснюється на складі покупця по заліковій вазі, розрахунок якої проводиться за формулою Дюваля, встановлено базисні показники якості (вологість, смітна домішка, масова частка олії, натура, кислотне число), а також порядок зменшення ціни та підстави відмови від приймання товару в разі їх невідповідності.

Платіжною інструкцією № Ч31996 від 18.07.2025 ТОВ «Виробнича компанія «Золотий Дракон» перерахувало позивачу 2342105,00 грн з призначенням платежу «оплата за насіння соняшника, згідно договору № В/ЗД/1707/2025-1 від 17.07.2025, в т. ч. ПДВ 14% 287626.93 грн», платіжною інструкцією № 32034 від 21.07.2025 5855262,50 грн, у тому числі ПДВ 719067,32 грн, платіжною інструкцією № 32042 від 22.07.2025 5855262,00 грн, у тому числі ПДВ 719067,26 грн, з призначенням платежу «Плата за соняшник, згідно з Договором № В/ЗД/1707/2025-1 від 17.07.2025 р.».

На дату зарахування коштів позивачем складено податкові накладні з номенклатурою товару «Насіння соняшника», код товару згідно з УКТ ЗЕД 1206 00, ціна постачання 23,42105 грн за кг без ПДВ, ставка ПДВ 14%:

- № 46 від 18.07.2025 кількість 87719,3 кг, обсяг постачання без ПДВ 2054478,07 грн, ПДВ 287626,93 грн, загальна сума 2342105,00 грн;

- № 47 від 21.07.2025 кількість 219298,2 кг, обсяг постачання без ПДВ 5136195,17 грн, ПДВ 719067,33 грн, загальна сума 5855262,50 грн;

- № 48 від 22.07.2025 кількість 219298,2 кг, обсяг постачання без ПДВ 5136194,74 грн, ПДВ 719067,26 грн, загальна сума 5855262,00 грн.

Квитанціями від 11.08.2025 (реєстраційний номер документа 9237084297), від 14.08.2025 (№ 9244449921) та від 12.08.2025 (№ 9239082094) позивача повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних № 46, № 47 і № 48 відповідно з тотожних підстав: «Обсяг постачання товару/послуги 1206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=12.7590%, "Рпоточ"=2231.33». Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, рахунки-фактури, акти приймання-передачі, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки, документи щодо підтвердження відповідності продукції, інші документи), достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11.09.2025 позивачем подано повідомлення № 4 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (реєстраційний номер 9276388059), щодо семи податкових накладних, складених на ТОВ «Виробнича компанія «Золотий Дракон» (№ 43 від 17.07.2025, № 44, № 45, № 46 від 18.07.2025, № 47 від 21.07.2025, № 48 від 22.07.2025, № 49 від 23.07.2025), з 44 додатками.

У поясненнях від 02.09.2025 вих. № 25/09-25, поданих у складі додатків, позивач зазначив, що вирощує, зокрема, соняшник (код УКТ ЗЕД 1206), має основні засоби балансовою вартістю 4214,4 тис. грн, 8 працівників, обробляє орендовані земельні ділянки загальною площею 1669,5686 га; потужність складських приміщень дозволяє зберігання продукції до 6000 т, а технологічні процеси (вентилювання для контролю температури та вологості, видалення пошкодженого насіння) дозволяють довгострокове зберігання соняшника; добриво закуповується у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРМІНХІМ» згідно з договором № 203 від 12.01.2022, дизельне паливо у ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» згідно з договором № СК22/79 від 23.03.2022 та у ФОП Решотки згідно з договором № 717 від 23.03.2020, посівний матеріал закуплено у ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» згідно з договором № 103/22/36 від 14.07.2021. Позивач також описав хронологію надходження оплат і відвантажень за Договором, зазначивши, що податкові накладні № 46, № 47, № 48 складені за першою подією отриманням оплати, а станом на 23.07.2025 відвантажено покупцю 1020,12 т соняшника.

До пояснень позивачем додано копії: Договору; специфікацій № 1, № 2, № 3; платіжних інструкцій № Ч31966 (ввід 17.07), № Ч31995, № Ч31996, № Ч31997 від 18.07.2025, № 32034 від 21.07.2025, № 32042 від 22.07.2025; виписок по рахунку за 17.07.2025, 18.07.2025, 21.07.2025, 22.07.2025; видаткових накладних № 17, № 18, № 19, № 21, № 22, № 23, № 25; товарно-транспортних накладних № 37 77; інвентаризаційного опису № 1 станом на 01.06.2025; довідки про залишки врожаю від 02.07.2025 вих. № 18/07-25; звітів за формою № 29-сг за 2020 2024 роки; договорів та первинних документів щодо придбання посівного матеріалу, добрива і дизельного пального.

Згідно з інвентаризаційним описом № 1 станом на 01.06.2025 у позивача на складі (у коморі) обліковувалось 2312,0 т соняшника. Відповідно до довідки від 02.07.2025 вих. № 18/07-25 залишки насіння соняшника станом на 01.06.2025 становили 2312,0 т, у тому числі: 341,0 т врожаю 2024 року, 801,3 т врожаю 2023 року, 546,4 т врожаю 2022 року, 526,8 т врожаю 2021 року, 97,2 т врожаю 2020 року.

За даними звітів за формою № 29-сг обсяг виробництва (валовий збір) соняшника позивача становив: у 2020 році 22772,75 ц (площа 756,57 га), у 2021 році 5268,80 ц (658,60 га), у 2022 році 5463,80 ц (780,54 га), у 2023 році 8013,00 ц (площа посівна 737,25 га, зібрана 534,20 га), у 2024 році 3410,00 ц (341,00 га).

Подані позивачем документи щодо придбання ресурсів для виробництва продукції (договір поставки № 103/22/36 від 14.07.2021 з ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН», платіжне доручення від 24.12.2021, видаткові накладні від 21.02.2022 та 13.04.2022; договір поставки № 203 від 12.01.2022, платіжне доручення від 13.01.2022, видаткові накладні від 07.02.2022 та 02.03.2022; договір поставки № СК22/79 від 23.03.2022, платіжне доручення та видаткова накладна від квітня 2022 року) стосуються періоду 2021 2022 років.

15.09.2025 комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі комісія) за результатами розгляду поданих позивачем пояснень і документів направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Повідомлення): № 13268113/32075386 щодо податкової накладної № 46 від 18.07.2025, № 13268123/32075386 щодо податкової накладної № 47 від 21.07.2025, № 13268118/32075386 щодо податкової накладної № 48 від 22.07.2025.

У Повідомленнях позивачу запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, зокрема відмітками позначено: первинні документи щодо постачання, придбання товарів, послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (крім Повідомлення щодо податкової накладної № 48), інвентаризаційні описи, рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції, наявність яких передбачено договором та/або законодавством, а саме паспорти якості та сертифікати відповідності; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній.

У графі «Додаткова інформація» Повідомлень № 13268113/32075386 (щодо податкової накладної № 46) та № 13268118/32075386 (щодо податкової накладної № 48) зазначено: «Не надано копії первинних документів щодо придбання добрива, насіння, ЗЗР, ПММ в 2023-2024 рр. відсутні належні умови для довготривалого зберігання (5 років) насіння соняшника». У Повідомленні № 13268123/32075386 (щодо податкової накладної № 47) графа «Додаткова інформація» не заповнена.

Матеріали справи не містять доказів подання позивачем додаткових пояснень та/або копій документів у відповідь на Повідомлення. Позивач факт отримання Повідомлень та ненадання на них відповіді не заперечує, у позовній заяві на Повідомлення не посилається, будь-яких доводів чи доказів щодо їх неотримання або щодо подання на них відповіді ні під час первісного, ні під час нового розгляду справи не навів.

24.09.2025 комісією прийнято рішення № 13300377/32075386, № 13300383/32075386 та № 13300378/32075386 про відмову в реєстрації податкових накладних № 46 від 18.07.2025, № 47 від 21.07.2025 та № 48 від 22.07.2025 відповідно в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Графа «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» рішень не заповнена.

25.09.2025 позивач оскаржив зазначені рішення в адміністративному порядку, подавши до ДПС України скарги з тими самими 44 документами. Рішеннями Державної податкової служби України від 02.10.2025 № 38663/32075386/2, № 38641/32075386/2 та № 38638/32075386/2 скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги таке.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

За правилами пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку № 1165) визначено, що критерієм ризиковості здійснення операцій є, зокрема, перевищення обсягу постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначеного у податковій накладній/розрахунку коригування, поданій для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару/послуги та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520).

У пунктах 4 та 5 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Платник податку може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Як визначено у пункті 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання.

За змістом пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

При вирішенні спору суд, відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки суду, який скасував судове рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У постанові від 11.08.2026 у цій справі Верховний Суд, з урахуванням висновків, викладених у постановах від 24.07.2025 у справі № 420/14450/24, від 02.12.2025 у справі № 400/996/25, від 18.03.2026 у справі № 580/1932/25 та від 16.07.2026 у справі № 500/6492/25, зазначив, що процедура, передбачена пунктом 201.16 статті 201 ПК України, спрямована на вирішення питання про наявність чи відсутність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній. Внесення змін до Порядку № 520, що набрали чинності з 08.03.2023, якими передбачено можливість направлення платнику Повідомлення, не змінило предмет цієї процедури, а лише розширило можливості комісії щодо отримання від платника додаткових документів. Предметом розгляду комісії регіонального рівня є не формальна повнота переліку витребуваних документів як така, а наявність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній, тому факт часткового ненадання документів, зазначених у Повідомленні, підлягає оцінці не ізольовано, а у взаємозв`язку зі змістом господарської операції та сукупністю документів, фактично поданих платником податку. Водночас комісія регіонального рівня має право оцінювати достатність документів, поданих платником податків, однак така оцінка здійснюється виключно в межах адміністративної процедури прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної та не передбачає встановлення фактичної реальності здійснення господарської діяльності платника податків.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, від 29.07.2025 у справі № 140/1998/24 та від 02.07.2026 у справі № 140/12934/24 сформулював висновок, відповідно до якого, якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, комісія регіонального рівня дійде висновку про їх недостатність, вона направляє платнику Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Отримавши таке Повідомлення, добросовісний платник податків або подає додаткові документи, або надає додаткові пояснення з обґрунтуванням причин неможливості їх надання чи необґрунтованості їх витребування (зокрема, що відповідні документи вже подавалися раніше, не існують, не передбачені умовами договору або не стосуються інформації, зазначеної у податковій накладній). Непогодження платника з доцільністю, необхідністю або релевантністю документів, зазначених у Повідомленні, не звільняє його від необхідності скористатися процедурною можливістю, передбаченою пунктом 9 Порядку № 520, а ігнорування платником пропозиції контролюючого органу, викладеної в Повідомленні, є самостійною підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. За таких обставин до предмета доказування входять також обставини отримання платником Повідомлень та подальший перебіг адміністративної процедури.

Зважаючи на викладене та на вказівки Верховного Суду, наведені в постанові від 11.08.2026 у цій справі, суд при новому розгляді справи надає оцінку Повідомленням від 15.09.2025 та поведінці позивача після їх отримання, а також перевіряє, чи були документи, подані позивачем разом із поясненнями, у своїй сукупності достатніми для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних № 46, № 47, № 48, з урахуванням підстави зупинення їх реєстрації, тобто чи були вимоги комісії про надання додаткових документів обґрунтованими, а не формальними.

Щодо підстави зупинення реєстрації податкових накладних суд зазначає таке.

Реєстрацію податкових накладних № 46, № 47, № 48 зупинено з підстав відповідності операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, тобто у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару за кодом УКТ ЗЕД 1206 (насіння соняшника) перевищує величину залишку цього товару, визначену за даними про його придбання та постачання, відображеними в Єдиному реєстрі податкових накладних. У квитанціях зазначено код товару, операція з яким стала підставою для зупинення реєстрації, та розраховані показники, тому підстава зупинення була відома позивачу та є зрозумілою.

Позивач не придбавав насіння соняшника у платників податку на додану вартість, а позиціонує себе як виробника цього товару (пункт 4.6 Договору, пояснення від 02.09.2025). Отже, з урахуванням підстави зупинення реєстрації для підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, зокрема щодо товару та його обсягу, позивач мав підтвердити документально не лише укладення Договору та отримання оплати, а й наявність у нього відповідного товару власного виробництва, тобто походження (виробництво), наявність та зберігання насіння соняшника в обсязі, що є предметом постачання. Саме на підтвердження цих обставин позивач і подав комісії інвентаризаційний опис, довідку про залишки врожаю, звіти за формою № 29-сг та документи щодо придбання посівного матеріалу, добрива і пального.

Щодо Повідомлень від 15.09.2025 та достатності поданих позивачем документів суд зазначає таке.

По-перше, подані позивачем документи (Договір, специфікації, платіжні інструкції, банківські виписки) дійсно дозволяють ідентифікувати сторони Договору та факт зарахування на рахунок позивача коштів від покупця, з якими позивач пов`язує виникнення податкових зобов`язань за першою подією. Водночас ці документи не усувають сумнівів щодо наявності у позивача товару власного виробництва в обсязі, що відповідає обсягу постачання, тобто сумнівів, що стали підставою для зупинення реєстрації податкових накладних.

Крім того, подані документи містять суперечності щодо самих розрахунків. Так, за пунктом 2.1 Договору 86% вартості партії товару сплачується по факту вивантаження на складі покупця та надання рахунку, видаткової накладної та ТТН, тобто Договір не передбачає попередньої оплати. Натомість оплати, з якими позивач пов`язує складення спірних податкових накладних, здійснені покупцем у сумах, які не відповідають вартості фактично відвантажених на відповідні дати партій товару: так, лише 18.07.2025 покупцем перераховано позивачу 11710525,00 грн (платіжні інструкції № Ч31995, № Ч31997, № Ч31996), тоді як за видатковими накладними № 17 від 17.07.2025 та № 18 від 18.07.2025 станом на цю дату відвантажено 108,86 т соняшника на загальну суму 2906561,68 грн з ПДВ. Сума платежів, які позивач пов`язує зі специфікаціями № 2 та № 3 (по 11710525,00 грн та 11710524,50 грн), не відповідає і 86% вартості товару за кожною зі специфікацій (13350000,00 грн Ч 86 % = 11481000,00 грн), на що позивач посилається у поясненнях. Призначення платежів у платіжних інструкціях не містить посилань на специфікації чи рахунки, а рахунки на оплату, які за умовами пунктів 2.1, 4.2 Договору є підставою для оплати, комісії не подавалися. Отже, подані документи не дозволяють однозначно співвіднести отримані кошти з конкретними партіями товару, специфікаціями та податковими накладними. Відповідні документи (рахунки-фактури, накладні, акти) були прямо зазначені комісією в Повідомленнях.

По-друге, щодо походження та наявності товару. Відповідно до довідки позивача про залишки станом на 01.06.2025 у нього обліковувалось 2312,0 т насіння соняшника, з яких 1142,3 т врожаю 2023 2024 років. Проте документи щодо придбання посівного матеріалу, добрива та пального, подані позивачем комісії, стосуються виключно 2021 2022 років (договори 2021 2022 років, платіжні доручення та видаткові накладні за грудень 2021 року квітень 2022 року). Документів щодо витрат на виробництво соняшника врожаю 2023 та 2024 років позивач не подав. Саме ці документи копії первинних документів щодо придбання добрива, насіння, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів у 2023 2024 роках конкретно зазначені в графі «Додаткова інформація» Повідомлень щодо податкових накладних № 46 і № 48.

Крім того, за даними звітів за формою № 29-сг валовий збір соняшника позивача у 2021 році становив 526,88 т, у 2022 році 546,38 т, у 2023 році 801,30 т, у 2024 році 341,00 т, тобто залишки врожаю 2021 2024 років, зазначені в довідці станом на 01.06.2025, повністю збігаються з обсягами валового збору відповідних років. Отже, з документів позивача випливає, що станом на 01.06.2025 жодна частина врожаю соняшника 2021 2024 років ним не реалізовувалась. Водночас за даними Єдиного реєстру податкових накладних, витяг з якого долучено відповідачем 1 до матеріалів справи, позивачем у січні 2025 року складено податкові накладні на постачання «Насіння соняшнику 2024 року» в кількості 145920 кг (податкові накладні № 4 від 20.01.2025 та № 5 від 22.01.2025), а у березніквітні 2025 року на постачання «Насіння соняшнику 2023 року» в загальній кількості 414400 кг (податкові накладні № 14, № 15, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22). Зазначені суперечності між поданими позивачем документами щодо залишків товару та даними про його попередню реалізацію позивачем не пояснено, що підтверджує обґрунтованість сумнівів комісії щодо походження та наявності товару і необхідність подання додаткових документів.

По-третє, щодо зберігання товару. За довідкою позивача станом на 01.06.2025 в нього зберігалося 1170,4 т насіння соняшника врожаїв 2020 2022 років, тобто продукція, яка зберігалася від трьох до п`яти років. Твердження позивача про наявність складських приміщень потужністю до 6000 т з вентилюванням, викладене в поясненнях, жодними документами (щодо права власності чи користування складськими приміщеннями, їх технічних характеристик, операцій зі зберігання продукції) не підтверджене. Комісія в Повідомленнях запропонувала надати первинні документи щодо зберігання продукції та зазначила про відсутність належних умов для довготривалого зберігання насіння соняшника, однак позивач жодних документів чи пояснень з цього приводу не надав.

По-четверте, щодо якості товару. Специфікаціями № 2 і № 3 до Договору передбачено, що прийом товару здійснюється за кількістю та якістю на складі покупця по заліковій вазі, розрахунок якої проводиться за формулою Дюваля, встановлено базисні показники якості та порядок коригування ціни залежно від фактичних показників якості, а пунктом 1.2 Договору передбачено складення акта перерахунку ціни партії товару. Отже, наявність документів щодо якості товару передбачена умовами Договору. Комісія в Повідомленнях запропонувала надати паспорти якості та сертифікати відповідності, однак документів щодо якості насіння соняшника (посвідчень, результатів аналізів, документів про залікову вагу, актів перерахунку ціни тощо) позивач не надав ані комісії, ані суду.

Таким чином, витребувані Повідомленнями документи безпосередньо стосувалися обставин, що стали підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, та інформації, зазначеної в податкових накладних (товар, його обсяг, вартість), а подані позивачем документи у своїй сукупності, з урахуванням наведених суперечностей, не були достатніми для підтвердження такої інформації. За таких обставин вимоги комісії про надання додаткових документів не мали формального характеру та були обґрунтованими.

Разом з тим позивач, отримавши Повідомлення, жодних додаткових документів не подав, а також не надав пояснень щодо неможливості їх подання, щодо того, що окремі із зазначених у Повідомленнях документів вже подавалися раніше, не існують чи не стосуються інформації, зазначеної в податкових накладних. Наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем зі скаргами до ДПС України, є тими самими 44 документами, що подавалися комісії разом із поясненнями 11.09.2025. Нових документів, які б усували сумніви, викладені в Повідомленнях, позивач не надав і суду.

Отже, позивач не скористався процедурною можливістю, передбаченою пунктом 9 Порядку № 520, що відповідно до пункту 10 Порядку № 520 є підставою для прийняття комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Та обставина, що в Повідомленні № 13268123/32075386 щодо податкової накладної № 47 графа «Додаткова інформація» не заповнена, не змінює висновку суду. Податкові накладні № 46, № 47, № 48 складені на одного покупця за одним Договором, на однаковий товар за однаковою ціною, податкові накладні № 47 і № 48 за однією специфікацією № 3, пояснення та документи щодо них подані позивачем одним повідомленням із одним пакетом документів, а Повідомлення щодо всіх трьох податкових накладних направлено комісією одночасно. Повідомлення № 13268123/32075386 містить відмітки щодо конкретних видів документів, які слід надати, а зміст додаткової інформації, викладеної в Повідомленнях щодо податкових накладних № 46 і № 48, у повній мірі стосувався й податкової накладної № 47. Позивач не був позбавлений можливості подати додаткові документи або пояснення щодо всіх трьох податкових накладних, однак не відреагував на жодне з Повідомлень і не посилався на незрозумілість Повідомлення щодо податкової накладної № 47 ні під час розгляду скарг, ні під час розгляду справи в суді.

Доводи позивача про те, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено конкретного переліку документів, суд не приймає. З урахуванням змін до Порядку № 520, що набрали чинності з 08.03.2023, у разі недостатності пояснень та документів, наданих після отримання квитанції, саме в Повідомленні комісія конкретизує перелік документів та інформації, які слід надати додатково, що й було здійснено відповідачем 1 у цій справі. Крім того, позивач після отримання квитанцій скористався правом на подання пояснень і документів, а отже, був обізнаний з підставою зупинення реєстрації податкових накладних.

Доводи позивача про те, що в оскаржуваних рішеннях не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, суд також відхиляє, оскільки відмову в реєстрації податкових накладних прийнято не з підстави надання платником документів, складених з порушенням законодавства, а з підстави ненадання додаткових пояснень та документів при отриманні Повідомлень. Конкретний перелік документів, які слід було надати, комісією визначено в Повідомленнях, тому незаповнення графи «Додаткова інформація» в рішеннях, прийнятих після направлення Повідомлень, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 02.07.2026 у справі № 140/12934/24, саме по собі не свідчить про їх протиправність. Підстава прийняття оскаржених рішень зазначена в них чітко і відповідає встановленим судом обставинам.

Посилання відповідача 1 на те, що подані позивачем платіжні інструкції не містять підписів відповідальних працівників банку, а видаткові накладні відомостей про довіреність на отримання товару, суд не бере до уваги, оскільки ці обставини не зазначались комісією як підстави для витребування додаткових документів чи для відмови в реєстрації податкових накладних, платіжні інструкції сформовані в електронній формі та містять відомості про їх виконання, а відомості про довіреність не є обов`язковим реквізитом первинного документа в розумінні частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Водночас ці обставини не впливають на висновок суду щодо правомірності оскаржуваних рішень.

Суд також зауважує, що наведені висновки ґрунтуються на оцінці достатності поданих позивачем документів у межах адміністративної процедури реєстрації податкових накладних та поведінки позивача в межах цієї процедури і не є встановленням судом нереальності господарських операцій позивача, яка може бути предметом дослідження лише під час здійснення податкового контролю у формах, визначених ПК України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем 1 доведено, що оскаржувані рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України, Порядком № 1165 та Порядком № 520, після направлення позивачу Повідомлень із переліком документів, які необхідно було надати додатково, з урахуванням того, що подані позивачем документи у своїй сукупності не підтверджували достатньою мірою інформацію, зазначену в податкових накладних, а позивач правом на подання додаткових пояснень і документів не скористався. Позивач, у свою чергу, не надав доказів, які б спростовували правомірність оскаржуваних рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.09.2025 № 13300377/32075386, № 13300383/32075386, № 13300378/32075386 про відмову в реєстрації податкових накладних № 46 від 18.07.2025, № 47 від 21.07.2025 та № 48 від 22.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних є правомірними, а підстави для їх скасування відсутні.

Оскільки позовна вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних є похідною від вимог про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в їх реєстрації, у задоволенні яких відмовлено, вона також не підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, а відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не понесли витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 72 77, 90, 139, 241 246, 250, 255, 262, 295, 353 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства «ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ» (код за ЄДРПОУ 32075386, місцезнаходження: 53100, Дніпропетровська область, Криворізький район, селище Софіївка, вул. Лесі Українки, буд. 22) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А), Державної податкової служби України (код за ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.О. Свергун