Ухвала суду № 140392142, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 рокуСправа №640/10538/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком та відмову у врахуванні пільгового стажу за період з 01.01.2004 по 30.06.2014 в подвійному розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2019-2021 роки з 16.02.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити призначення пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням стажу роботи в інфекційному закладі - Міністерства охорони здоров`я України - Комунальній лікувально-профілактичній установі Міська лікарня № 5 м. Єнакієве на посаді завідуючої інфекційним відділенням, обчисленому в подвійному розмірі з 01.01.2004 по 30.06.2014 та виплатити недоотримані кошти з 16.02.2022.

На виконання приписів пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду адміністративну справу №640/10538/22 було передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду, яким прийнято справу до провадження.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо здійснення перерахунку та обчислення пенсії за віком, призначеної ОСОБА_1 за її заявою від 16.02.2022, без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, а саме за 2019, 2020 та 2021 роки.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 за її заявою від 16.02.2022, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, а саме за 2019, 2020 та 2021 роки, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 в одинарному розмірі періоду роботи з 01.01.2004 по 30.06.2014 на посаді завідуючої інфекційний відділенням у Комунальній лікувально-профілактичній установі Міська лікарня № 5 м. Єнакієве.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2004 по 30.06.2014 на посаді завідуючої інфекційний відділенням у Комунальній лікувально-профілактичній установі Міська лікарня № 5 м. Єнакієве в подвійному розмірі та здійснити перерахунок, та виплату пенсії з моменту подання заяви від 16.02.2022, з урахуванням збільшеного страхового стажу ОСОБА_1 та раніше виплачених сум пенсії.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

Означене судове рішення від 06.06.2025 року набрало законної сили 20.08.2025 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року відмовлено.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 11.11.2025 року Луганським окружним адміністративним судом у справі №640/10538/22 створено 3 (три) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 за її заявою від 16.02.2022, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, а саме за 2019, 2020 та 2021 роки, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2004 по 30.06.2014 на посаді завідуючої інфекційний відділенням у Комунальній лікувально-профілактичній установі Міська лікарня № 5 м. Єнакієве в подвійному розмірі та здійснити перерахунок, та виплату пенсії з моменту подання заяви від 16.02.2022, з урахуванням збільшеного страхового стажу ОСОБА_1 та раніше виплачених сум пенсії; 3) стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

20.11.2025 року за вих. №640/10538/22/5903/25 Луганським окружним адміністративним судом на адресу ОСОБА_1 направлено копію рішення та три виконавчих листа.

15.01.2026 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі № 640/10538/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено. Судом вирішено виправити помилку у виконавчому листі, виданому Луганським окружним адміністративним судом 20 листопада 2025 року у справі №640/10538/22, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 за її заявою від 16.02.2022, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, а саме за 2019, 2020 та 2021 роки, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, вказавши у відомостях щодо дати видачі виконавчого листа - 20 листопада 2025 року, замість неправильного 20 листопада 2012 року.

28.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року у справі №.640/10538/22.

2. Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві Відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду у справі №640/10538/22.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Заявник зазначає, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року у справі №640/10538/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково. Вказане рішення суду набрало законної сили 20.08.2025 року, а 20.11.2025 року судом видано виконавчі листи. Разом з тим, незважаючи на набрання судовим рішенням законної сили та сплив значного проміжку часу, відповідач, за твердженням заявника, рішення суду у повному обсязі не виконав. Заявник вказує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві прийнято рішення №930020875729 про перерахунок її пенсії, відповідно до якого розмір пенсійної виплати визначено: з 01.03.2023 року - 8989,88 грн, з 01.10.2023 року - 9089,88 грн, з 01.04.2024 року - 9369,58 грн, з 01.03.2025 року - 9773,02 грн, з 01.03.2026 року - 10 132,65 грн, з 01.04.2026 року - 10 695,17 грн. Зазначені відомості про проведений перерахунок відображені в особистому кабінеті заявника на вебпорталі Пенсійного фонду України. Крім того, на звернення заявника від 09.04.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві надано лист №65021-38048/Д-02/8-2600/26 від 25.08.2026 року, який отримано заявником 04.09.2026 року. Водночас заявник наголошує, що здійснення відповідачем перерахунку пенсії саме по собі не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки належні за результатами такого перерахунку суми пенсії фактично у повному обсязі не виплачені. Так, за розрахунком заявника, станом на 15.09.2026 року загальна сума заборгованості становила 222 019,91 грн. При цьому у 2026 році відповідачем було виплачено 40 554,42 грн. Здійснення вказаної виплати також підтверджувалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві у листі №62103-38039/Д-02/8-2600/26 від 16.08.2026 року, який заявник отримала 04.09.2026 року. З урахуванням здійсненої виплати заявник визначає залишок невиплаченої заборгованості у розмірі 181 465,49 грн. Заявник звертає увагу, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року на відповідача покладено обов`язок не лише здійснити перерахунок пенсії, а й провести виплату належних за результатами такого перерахунку сум. Зокрема, відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 за її заявою від 16.02.2022 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, а саме за 2019, 2020 та 2021 роки, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. Крім того, відповідача зобов`язано зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2004 року по 30.06.2014 року на посаді завідуючої інфекційним відділенням у Комунальній лікувально-профілактичній установі «Міська лікарня №5 м. Єнакієве» у подвійному розмірі та здійснити перерахунок і виплату пенсії з моменту подання заяви від 16.02.2022 року з урахуванням збільшеного страхового стажу та раніше виплачених сум пенсії. Також заявник зазначає, що на виконання рішення суду було видано три виконавчі листи. При цьому в одному з виконавчих документів було допущено технічну помилку щодо року його видачі, а саме замість 2025 року помилково зазначено 2012 рік, у зв`язку із чим виникла необхідність звернення до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі. Водночас два інші виконавчі листи з правильно зазначеною датою їх видачі були прийняті органом державної виконавчої служби до виконання. Таким чином, заявник вважає, що вчинення відповідачем окремих дій, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема проведення перерахунку пенсії та часткової виплати заборгованості, не свідчить про його повне та фактичне виконання, оскільки значна частина нарахованих на виконання рішення суду коштів залишається невиплаченою. На переконання заявника, тривале невиконання рішення суду в частині фактичної виплати належних їй сум порушує принцип обов`язковості судового рішення та свідчить про необхідність застосування судом передбачених процесуальним законодавством заходів судового контролю. З огляду на викладене, заявник вважає наявними підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року у справі №640/10538/22 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2026 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Вирішуючи заяву представника заявника про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №640/10538/22, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Так, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Суд вирішив наступне.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо здійснення перерахунку та обчислення пенсії за віком, призначеної ОСОБА_1 за її заявою від 16.02.2022, без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, а саме за 2019, 2020 та 2021 роки.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 за її заявою від 16.02.2022, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, а саме за 2019, 2020 та 2021 роки, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 в одинарному розмірі періоду роботи з 01.01.2004 по 30.06.2014 на посаді завідуючої інфекційний відділенням у Комунальній лікувально-профілактичній установі Міська лікарня № 5 м. Єнакієве.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2004 по 30.06.2014 на посаді завідуючої інфекційний відділенням у Комунальній лікувально-профілактичній установі Міська лікарня № 5 м. Єнакієве в подвійному розмірі та здійснити перерахунок, та виплату пенсії з моменту подання заяви від 16.02.2022, з урахуванням збільшеного страхового стажу ОСОБА_1 та раніше виплачених сум пенсії.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.).

Означене судове рішення від 06.06.2025 року набрало законної сили 20.08.2025 року.

Натомість, в матеріалах даної справи відсутні докази з приводу того, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві у повному обсязі.

З огляду на викладене суд погоджується з твердженнями заявника про те, що на дату подання до суду заяви в порядку статті 382 КАС України відповідач не виконав належним чином рішення суду від 06.06.2025 року у справі 640/10538/22.

Таким чином, на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Відтак, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення права позивача на справедливий суд в частині виконання судового рішення, ухваленого на його користь, відповідачу слід встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій адміністративній справі протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали суду.

Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року у справі 640/10538/22.

Встановити Головному управлінню пенсійного фонду України в м. Києві строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 року у справі 640/10538/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії три місяці з дня отримання цієї ухвали.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Суддя С. В. Прудник