Ухвала суду № 140392137, 05.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 рокуСправа №160/30763/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України від 30.03.2026 року №814/5 «Про задоволення скарги».

В обґрунтування позову позивач зазначила, що наказ Міністерства юстиції України від 30.03.2026 року №814/5 «Про задоволення скарги», яким задоволено скаргу ОСОБА_2 від 20.02.2026 року та скасовано реєстраційні дії від 28.01.2026 року №1002031070052001293 і від 06.02.2026 року №1002031070053001293 щодо Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, є протиправним та таким, що порушує її права та законні інтереси. Позивач зазначила, що 27.01.2026 року Підгородненською міською радою прийнято рішення №4/2701 «Про дострокове припинення повноважень Підгородненського міського голови ОСОБА_3 », яким достроково припинено повноваження ОСОБА_2 та звільнено його із займаної посади з дня прийняття відповідного рішення. 28.01.2026 року Підгородненською міською радою прийнято рішення №3726-54/8, яким ОСОБА_4 обрано секретарем Підгородненської міської ради, а також рішення №3727-54/8, яким їй доручено тимчасово здійснювати повноваження Підгородненського міського голови та уповноважено здійснити державну реєстрацію відповідних змін. Позивач наголосила, що положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» пов`язують дострокове припинення повноважень міського голови саме з прийняттям відповідною радою рішення про дострокове припинення таких повноважень, а не з моментом внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру. У разі дострокового припинення повноважень міського голови здійснення відповідних повноважень покладається на секретаря ради. Отже, на переконання позивача, відомості ЄДР мають реєстраційне значення та не можуть самі по собі визначати момент виникнення, припинення чи поновлення повноважень посадових осіб місцевого самоврядування. Позивач вказала, що на підставі прийнятих міською радою рішень 28.01.2026 року державним реєстратором Подгорним В.І. проведено реєстраційну дію №1002031070052001293 щодо зміни відомостей про Підгородненську міську раду. Для її проведення державному реєстратору були подані, зокрема, рішення міської ради №3726-54/8 про обрання ОСОБА_4 секретарем ради та №3727-54/8 про тимчасове здійснення нею повноважень міського голови. У подальшому, 06.02.2026 року, проведено реєстраційну дію №1002031070053001293. 20.02.2026 року ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на вказані реєстраційні дії. За результатами розгляду скарги Комісія у висновку від 23.03.2026 року виходила з того, що наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2026 року №390/5 було скасовано попередню реєстраційну дію від 27.01.2026 року, у зв`язку із чим Комісія дійшла висновку про невідповідність наступних реєстраційних дій від 28.01.2026 року та 06.02.2026 року принципам об`єктивності, достовірності та повноти відомостей ЄДР. Разом із тим позивач зауважила, що скасування реєстраційної дії від 27.01.2026 року не мало наслідком скасування рішення Підгородненської міської ради від 27.01.2026 року №4/2701 про дострокове припинення повноважень ОСОБА_2 , не поновлювало останнього на посаді міського голови та не припиняло дії рішень міської ради від 28.01.2026 року №3726-54/8 та №3727-54/8. На думку позивача, Комісія фактично ототожнила наявність у ЄДР відомостей про особу як керівника Підгородненської міської ради з наявністю у цієї особи повноважень міського голови, хоча правові підстави та момент виникнення і припинення таких повноважень визначаються спеціальними нормами законодавства про місцеве самоврядування, а не самим фактом наявності відповідного запису в ЄДР. Крім того, позивач зазначила, що під час розгляду скарги ОСОБА_2 відповідач мав перевірити правомірність кожної конкретної реєстраційної дії державного реєстратора від 28.01.2026 року та 06.02.2026 року з урахуванням документів, які були безпосередньою підставою для її проведення. Натомість, на переконання позивача, висновок про протиправність цих реєстраційних дій фактично ґрунтувався на скасуванні іншої, попередньої реєстраційної дії від 27.01.2026 року без належного встановлення конкретних порушень, допущених під час вчинення кожної з оскаржених реєстраційних дій. Позивач також зазначила, що оскаржуваний наказ безпосередньо зачіпає її права та законні інтереси, оскільки одна зі скасованих реєстраційних дій була проведена на підставі рішень про обрання її секретарем Підгородненської міської ради та тимчасове здійснення нею повноважень міського голови. Виконання наказу №814/5 призвело до зміни відповідних відомостей ЄДР та фактично вплинуло на можливість позивача реалізовувати повноваження, пов`язані з її обранням секретарем міської ради та тимчасовим здійсненням повноважень міського голови. За таких обставин позивач вважає, що висновки Комісії, покладені в основу наказу Міністерства юстиції України від 30.03.2026 року №814/5, не відповідають фактичним обставинам та належному правовому регулюванню спірних правовідносин, а під час прийняття оскаржуваного наказу не було належним чином встановлено та обґрунтовано наявність порушень законодавства при проведенні кожної конкретної реєстраційної дії, у зв`язку із чим просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 30.03.2026 року №814/5 «Про задоволення скарги».

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2026 року зазначена вище справа розподілена та 29.09.2026 року передана судді Пруднику С.В.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, Відповідно до п. п. 3 та 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подана до суду з порушенням норм ст. ст. 160, 161 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 ЗУ Про Державний бюджет України на 2026 рік, з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн.00 коп.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою, справляється судовий збір в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем подано до суду позов в паперовій формі, яким заявлено одну вимогу немайнового характеру, а тому сума судового збору складає 1331,20 грн. (3328,00 * 0,4).

Відтак, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також суд вказує, що відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно з пунктом 7 частини п`ятої статті 160 КАС України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до пункту 8 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, згідно з пунктом 11 частини п`ятої статті 160 КАС України позовна заява повинна містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви, судом встановлено, що наведених вимог процесуального закону позивачем у повному обсязі не дотримано.

Так, у позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Також позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі заходи здійснювалися.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, за наявності таких доказів, та не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових чи електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Також позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не відповідає вимогам пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Окрім того, судом встановлено недотримання позивачем вимог щодо належного оформлення письмових доказів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

За приписами частини першої статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною другою статті 94 КАС України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

При цьому частиною п`ятою статті 94 КАС України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, у разі подання письмових доказів у копіях такі копії повинні відповідати вимогам статті 94 КАС України та бути належним чином засвідчені.

Водночас судом встановлено, що копії документів, доданих позивачем до позовної заяви на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, належним чином не засвідчені.

Таким чином, додані до позовної заяви копії письмових доказів не відповідають вимогам статті 94 КАС України, а тому позивачу необхідно надати суду належним чином засвідчені копії відповідних письмових доказів.

До того ж, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Отже, наведена норма процесуального закону покладає на позивача обов`язок при зверненні до адміністративного суду надати необхідну кількість примірників позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, якщо до відповідних правовідносин не застосовуються передбачені процесуальним законом винятки.

Разом з тим, як встановлено судом із матеріалів позовної заяви, позивачем не долучено копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, чим не дотримано вимог частини першої статті 161 КАС України.

Відтак, для усунення зазначеного недоліку позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви, а також належним чином засвідчені копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Відтак, позивачу до суду слід подати уточнену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, із її копією та копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, в якій:

зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, за наявності таких доказів;

зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових чи електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

надати належним чином засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії письмових доказів, доданих до позовної заяви.

Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами (висновки у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23). З метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Верховний Суд 13.04.2022 у справі №160/11095/20 зазначив, що залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, що застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1331,20 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа;

- уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, із її копією та копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, в якій:

зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, за наявності таких доказів;

зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових чи електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

надати належним чином засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії письмових доказів, доданих до позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник