Ухвала суду № 140392078, 07.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 рокуСправа №160/7155/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/7155/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі №160/7155/22 (суддя Златін С.В.) з урахуванням ухвали про виправлення описки у рішенні суду від 01.11.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3/1035 від 15.12.2021 листом виданої станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», надіслану листом №38067-30418/3-01/8-0400/21 від 28.10.2021.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3/1035 від 15.12.2021, виданої станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262- ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі №160/7155/22 (суддя Златін С.В.) набрало законної сили 23.08.2022.

23.08.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено позивачу виконавчий лист у справі засобами поштового зв`язку.

13.09.2022 виконавчий лист отримано позивачем, про що свідчить підпис останнього, вчинений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 25.07.2025 (суддя Златін С.В.) заяву представника позивача про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі № 160/7155/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 22.06.2022 у справі №160/7155/22 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції №3/1035 від 15.12.2021, виданої станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262- XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 220788,08 грн.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить суд:

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №160/7155/22.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час підготовки документів для звернення до органів Казначейства, з`ясувалося, що оригінал виконавчого листа було втрачено, що підтверджується довідкою ЧЧ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.09.2026. Також зазначає, що первісний спосіб виконання рішення суду був змінений з немайнового на майновий, що об`єктивно унеможливлювало пред`явлення до виконання раніше виданого виконавчого листа, оскільки його зміст не відповідав новому способу виконання судового рішення. Фактично лише після винесення судом 25.07.2025 ухвали про зміну способу виконання рішення з`явилась реальна та юридична можливість виконання рішення суду шляхом стягнення грошових коштів через органи Державної казначейської служби України, що потребує відповідного виконавчого документа.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 29.09.2026 №904д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про видачу дубліката виконавчого листа» у зв`язку з призначенням судді Златіна С.В. суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 №958/2025, відповідно до підпункту 2.3.41 та 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 11.11.2024 №39, погодженого ДСАУ від 29.11.2024 №529 та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 (зі змінами), призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №160/7155/22 за позовом ОСОБА_1 , провадження № 4270зв-26/160/7155/22, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2026 заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/7155/22 призначено до розгляду головуючому судді Лозицькій І.О.

Ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/7155/22 та призначено заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/7155/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2026 о 09:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 15.

Цією ж ухвалою роз`яснено сторонам, що відповідно до частини 3 статті 376 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Копії ухвали направлено до електронних кабінетів представників сторін у системі «Електронний суд».

У судове засідання представники сторін не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 376 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Пункт 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок №845) визначає, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 845, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства: заяву про виконання рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).

Також, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 КАС України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що рішення в даній справі набрало законної сили та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент його отримання сплив та з метою забезпечення виконання рішення суду, з урахуванням ухвали суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/7155/22.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/7155/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/7155/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в межах трьох років, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька