Ухвала суду № 140392063, 07.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 рокуСправа №640/18718/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К. І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі № 640/18718/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

05.07.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу Державної фіскальної служби України від 02.06.2021 № 834-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді заступника начальника митниці Міндоходів, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсацій, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2026 справу прийнято до провадження, провадження поновлено та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; у Державної митної служби України витребувано відомості про стан припинення Державної фіскальної служби України і Дніпровської митниці Держмитслужби та про суб`єкта, до якого перейшли права та обов`язки Запорізької митниці ДФС щодо розрахунків із позивачем.

На виконання цієї ухвали Державна митна служба України подала письмові пояснення від 01.10.2026 № 10-05/10-05/8.19/270, у яких повідомила, що Державна фіскальна служба України перебуває у стані припинення і запису про її припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не внесено; Запорізьку митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858, а 19.09.2022 до зазначеного реєстру внесено запис про її припинення; Дніпровська митниця Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) перебуває у стані припинення. Водночас Державна митна служба України зазначила, що в неї відсутні інформація та документи на підтвердження переходу прав та обов`язків Запорізької митниці ДФС у частині розрахунків із ОСОБА_1

05.10.2026 позивач через підсистему «Електронний суд» подав письмові пояснення (зареєстровані судом 06.10.2026 за вх. № 67357/26), у яких просить витребувати належним чином засвідчену копію передавального акта Запорізької митниці ДФС, складеного у зв`язку з її реорганізацією шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби, разом із додатками в частині майнових, фінансових, трудових та інших зобов`язань, що стосуються позивача; документи, на підставі яких визначався подальший перехід прав та обов`язків Дніпровської митниці Держмитслужби у зв`язку з її реорганізацією шляхом приєднання до Державної митної служби України; а в разі відсутності в передавальному акті персоніфікованих відомостей щодо позивача документи бухгалтерського, кадрового та реорганізаційного обліку, які дають змогу встановити, якому органу передано зобов`язання Запорізької митниці ДФС щодо проведення розрахунків із ним. Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені документи мають значення для встановлення належного суб`єкта виконання майнових обов`язків у спірних правовідносинах і не перебувають у володінні позивача.

Крім того, в оскаржуваному наказі від 02.06.2021 № 834-о як підставу його видання зазначено попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 від 19.04.2021 та протокол від 26.04.2021 про доведення до позивача інформації та документів щодо такого попередження. Ці документи до матеріалів справи не долучено. Відповідач у відзиві посилається на те, що позивача попереджено про наступне звільнення та що іншої рівнозначної посади немає, однак доказів на підтвердження цього не надав. Позивач факт попередження заперечує.

Відповідно до частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на час звільнення позивача) суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів і одночасно пропонує йому іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей.

Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Довідки про середню заробітну плату позивача, обчислену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, у матеріалах справи немає. Відсутні також документи про проведення з позивачем розрахунку при звільненні та виплату йому вихідної допомоги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2025 у цій справі встановлено, що правонаступником Запорізької митниці ДФС є Дніпровська митниця Держмитслужби.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання позивача відповідає зазначеним вимогам: у ньому визначено докази, що витребовуються, обставину, яку вони можуть підтвердити (суб`єкта, до якого перейшли обов`язки Запорізької митниці ДФС щодо розрахунків із позивачем), і підстави, з яких випливає, що ці докази перебувають у суб`єктів владних повноважень, які здійснювали реорганізацію, а в позивача відсутні. Необхідність у цих доказах виникла після надходження письмових пояснень Державної митної служби України від 01.10.2026, тож позивач не мав можливості заявити таке клопотання раніше з причин, що не залежали від нього.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Частиною четвертою статті 9 цього Кодексу встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Відповідно до частини шостої статті 80 цього Кодексу будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Докази щодо дотримання процедури звільнення позивача, для обчислення його середнього заробітку та щодо розрахунків з ним мають значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені в ньому докази, а також з власної ініціативи витребувати докази щодо процедури звільнення та середнього заробітку позивача.

Керуючись статтями 9, 77, 79, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43115923) та Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) належним чином засвідчені копії: 1) передавального акта Запорізької митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39477764), складеного у зв`язку з її реорганізацією шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби, з додатками в частині майнових, фінансових, трудових та інших зобов`язань, що стосуються ОСОБА_1 ; 2) передавального акта або інших документів, якими оформлено перехід прав та обов`язків Дніпровської митниці Держмитслужби у зв`язку з її реорганізацією шляхом приєднання до Державної митної служби України, в частині зобов`язань, що стосуються ОСОБА_1 ; 3) у разі відсутності в зазначених документах персоніфікованих відомостей щодо ОСОБА_1 документів бухгалтерського та кадрового обліку, з яких можна встановити, якому органу передано зобов`язання Запорізької митниці ДФС щодо проведення розрахунків із ним.

Витребувати з власної ініціативи суду у Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) належним чином засвідчені копії: 1) попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 від 19.04.2021; 2) протоколу від 26.04.2021 про доведення до відома ОСОБА_1 інформації та документів щодо попередження про наступне вивільнення, а також документів, що підтверджують вручення (надіслання) йому попередження; 3) документів, що підтверджують пропонування ОСОБА_1 інших посад державної служби під час попередження про звільнення, або відомостей про відсутність вакантних посад, на які його можна було перевести, станом на 19.04.2021 02.06.2021, з доказами на підтвердження цих відомостей.

Витребувати з власної ініціативи суду у Дніпровської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350935) як правонаступника Запорізької митниці ДФС, а в разі відсутності в неї відповідних документів у Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43115923): 1) довідку про середньоденну (середньомісячну) заробітну плату ОСОБА_1 , обчислену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, для оплати часу вимушеного прогулу з 03.06.2021; 2) відомості про нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 14.09.2020 по 02.06.2021, про розрахунок при звільненні, виплату вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, з копіями відповідних документів; 3) документи, що визначають розмір посадового окладу за посадою заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів, на якій ОСОБА_1 поновлено з 14.03.2015.

Витребувані докази надати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені статтею 149 Кодексу адміністративного судочинства України, і наслідки, передбачені частиною 9 статті 80 цього Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, Державній митній службі України та Дніпровській митниці Держмитслужби.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез