Ухвала суду № 140392059, 07.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 рокуСправа №160/1977/26Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі №160/1977/26 позовні вимоги задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення з 01.01.2026 обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2026 нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану", з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі №160/1977/26 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог щодо застосування розстрочки/відстрочки на підставі постанови КМУ від 14.07.2025 №821 з 01.01.2026 під час виплати перерахованої пенсії позивача за судовим рішенням у справі №160/7928/25 та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов в цій частині задоволено.

Викладено абзац другий та третій резолютивної частини рішення суду першої інстанції в такій редакції:

«Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення з 01.01.2026 обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану", а також врахування положень постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2026 нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану", а також без врахування положень постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень», з урахуванням раніше виплачених сум».

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі №160/1977/26 залишено без змін.

05 жовтня 2026 року від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі №160/1977/26, оскільки відповідачу не зрозуміло, з урахуванням якого саме грошового забезпечення слід виконувати рішення суду.

06 жовтня 2026 року від представника відповідача - Землянухіної Наталії Сергіївни надійшло клопотання про залишення заяви про роз`яснення судового рішення у справі №160/1977/26 без розгляду. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у зв`язку з отриманням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2026 за апеляційною скаргою Головного управління на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №160/10053/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відпала необхідність роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі №160/1977/26.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення та клопотання про залишення її без розгляду, суд зазначає таке.

Порядок та строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Стаття 254 КАС України не містить положень про наслідки відкликання заяви про роз`яснення судового рішення, поданого до постановлення ухвали.

Згідно з частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Подібне процесуальне питання врегульовано, зокрема, статтею 367 КАС України, відповідно до якої особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від заяви до початку її розгляду, а також пунктом 2 частини четвертої статті 169, статтями 303 і 337 КАС України, які допускають відкликання позовної заяви та скарг.

Отже, процесуальний закон визнає за особою право відкликати свою заяву, якщо вона ще не розглянута судом.

Суд також зважає, що відповідно до частини першої статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе лише за заявою учасника справи чи державного виконавця. Суд не вправі роз`яснювати судове рішення з власної ініціативи.

Оскільки заявник відкликав заяву до її розгляду, правові підстави для вирішення питання про роз`яснення судового рішення відсутні.

Заява про відкликання подана до постановлення ухвали, підписана його уповноваженим представником, повноваження якого підтверджено, є безумовною, не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Заперечень проти відкликання заяви від інших учасників справи до суду не надходило.

Також, відкликання заяви не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з таким питанням за умови дотримання вимог частини другої статті 254 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а також строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. У зв`язку із залишенням заяви без розгляду перебіг цих строків відновлюється.

З огляду на викладене заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 7, 9, 240, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі №160/1977/26, - залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.О. Сластьон