Ухвала суду № 140391767, 01.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 рокуСправа №160/17588/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/17588/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/17588/24, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року у справі №160/17588/24 протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали суду, із зазначенням відомостей, передбачених частиною другою статті 382-2 КАС України, зокрема: якого саме показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, застосовано при перерахунку та в якій послідовності його збільшено на коефіцієнти 1,11, 1,14, 1,197 і 1,0796; чи враховано збільшений на виконання судового рішення показник при перерахунках з 01.03.2025 та з 01.03.2026; розміру пенсії, що фактично виплачується Позивачу щомісяця; дат та сум виплат у рахунок сум пенсії за минулий період з 02.01.2024; залишку невиплачених сум; бюджетного напряму (джерела), з якого здійснюються виплати;

- на підставі частини четвертої статті 382-1 КАС України зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту або неподання звіту у встановлений судом строк - накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частин третьої, десятої статті 382-3 КАС України, половина суми якого відповідно до частини четвертої статті 382-3 КАС України стягується на користь ОСОБА_1 , а також встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України;

- за наслідками розгляду звіту розглянути питання про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі №160/17588/24 в частині виплати за правилами статті 378 КАС України (частини третя, дев`ята статті 382-3 КАС України), визначивши, що виплата пенсії ОСОБА_1 у перерахованому на виконання судового рішення розмірі та сум пенсії за минулий період здійснюється щомісяця у повному нарахованому розмірі з загальних видатків бюджету Пенсійного фонду України, передбачених на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», без застосування будь-якого окремого (спеціального) порядку виплати пенсій, призначених чи нарахованих (перерахованих) на виконання судових рішень, з урахуванням сум, фактично виплачених ОСОБА_1 .

Вказана заява обґрунтована тим, що станом на день її подання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року у справі №160/17588/24 залишається невиконаним, оскільки перерахунок пенсії заявника проведено у спосіб, що суперечить судовому рішенню, а саме: коефіцієнт 1,0796, присуджений з 01.03.2024 року, застосовано не до вже збільшеного показника 11758,75 грн (7763,17 х 1,11 х 1,14 х 1,197), а вдруге до вихідного показника - 7763,17 грн, отримавши 8381,12 грн., чим фактично анульовано присуджену судом індексацію за коефіцієнтами 1,11, 1,14 та 1,197 і штучно зменшено розмір пенсії заявника з 6575,57 грн (з 02.01.2024) до 4765,00 грн (з 01.03.2024), тобто на 1810,57 грн щомісяця. Крім цього, після виконання судового рішення боржник повернувся до показника, застосування якого визнано протиправним у цій справі. Так, перерахунки (індексації) пенсії стягувача з 01.03.2025 року та з 01.03.2026 року боржник провів шляхом збільшення показників 7994,47 грн та 8913,83 грн, які є похідними від базового показника середньої заробітної плати станом на 01.10.2017 у розмірі 3 764,40 грн, передбаченого пунктом 5 Порядку №124. Проте саме застосування цього базового показника замість показника, який враховувався для обчислення пенсії стягувача (7 763,17 грн), і було визнано протиправним рішенням суду у цій справі. Отже, боржник не лише неправильно виконав рішення суду станом на 01.03.2024, а й фактично позбавив його будь-якої дії на майбутнє: усі наступні щорічні індексації він проводить від того самого показника, застосування якого суд заборонив. Разом з цим, нараховану на виконання рішення суду суму заборгованості наразі не виплачено, а виплату поставлено у залежність від надходження відповідного фінансування, а також застосовано приписи Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821. Водночас, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 року у справі №320/51895/25, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 року, постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року №821 визнано протиправною та нечинною. Постановою Верховного Суду від 10.09.2026 року у цій же справі касаційні скарги залишено без задоволення. Відтак, невиплата нарахованих на виконання рішення суду сум позбавлена нормативної підстави. З огляду на наведене, на думку заявника, наявні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення відповідно до приписів ст.382 КАС України шляхом зобов`язання особисто керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання цього судового рішення. При цьому, враховуючи, що невиконання судового рішення пов`язане не зі складністю виконання (перерахунки здійснюються боржником в автоматизованому режимі, і відповідні макети розрахунків уже сформовані ним у липні 2026 року), а з обраним боржником помилковим підходом та штучними обмеженнями виплати, заявник вважає достатнім строком для подання звіту один місяць з дня отримання копії ухвали суду, а встановлення довшого строку лише затягуватиме момент відновлення порушеного права. За наслідками розгляду звіту боржника стягувач просить суд перевірити, зокрема: який саме показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні застосовано при перерахунку та в якій послідовності його збільшено на коефіцієнти 1,11, 1,14, 1,197 і 1,0796; чи враховано збільшений на виконання судового рішення показник при наступних щорічних індексаціях з 01.03.2025 та з 01.03.2026; чи виплачується стягувачу пенсія у перерахованому розмірі щомісяця в повному обсязі; чи виплачено в повному обсязі суми пенсії за минулий період; з якого бюджетного напряму (джерела) здійснюються виплати; чи не застосовує боржник до виплати механізм, тотожний скасованому Порядку №821.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2026 року вказана заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/17588/24 призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Боржник станом на час розгляду заяви правом на подання пояснень на неї не скористався.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року у справі №160/17588/24 позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки у розмірі 7 763,17 грн, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,11; у розмірі 1,14; у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) здійснити з 02.01.2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки у розмірі 7 763,17 грн, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,11 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році №127 від 22.02.2021; у розмірі 1,14 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2022 році №118 від 16.02.2022; у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2023 році №168 від 24.02.2023; а також здійснити з 01.03.2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки у розмірі 7 763,17 грн, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 відповідно постанови Кабінету Міністрів України Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2024 році №185 від 24.02.2024 та у зв`язку із цим провести відповідний перерахунок та виплату його пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Також вказаним рішенням суду стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3875,84грн. (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень 84 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2026 року у справі №160/17588/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі №160/17588/24 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2026 року у справі №160/17588/24 залишено без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року у справі №160/17588/24 набрало законної сили 07.07.2026 року.

03.08.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Хомич Іван Олександрович, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із запитом вих.№21310-08/2026 щодо виконання рішення суду у справі №160/17588/24.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.08.2026 року за вих.№0400-010303-8/151574 повідомлено представника ОСОБА_1 адвоката Хомича Івана Олександровича, зокрема, про те, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 02.01.2024 року з урахуванням показника середньої заробітної плати 11758,75 грн (7763,17 грн х 1,11 х 1,14 х 1,197), а з 01.03.2024 року - з урахуванням показника середньої заробітної плати 8381,12 грн (7763,17 грн х 1,0796). Розмір пенсії стягувача з 02.01.2024 року становить 6575,57 грн, а з 01.03.2024 року - 4765,00 грн. З 01.03.2025 року ОСОБА_1 проведено перерахунок (індексацію) пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року №209 із збільшенням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, на коефіцієнт 1,115 (7994,47 грн х 1,115 = 8913,83 грн). Розмір пенсії з 01.03.2025 року становив 5054,36грн. З 01.03.2026 року ОСОБА_1 проведено перерахунок (індексацію) пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 року №236 із збільшенням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, на коефіцієнт 1,121 (8913,83 грн х 1,121 = 9992,40). Розмір пенсії з 01.03.2025 року становить 5661,29 грн. Виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду, здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2026 рік доводиться Пенсійним фондом України згідно з Планом доходів та видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на 2026 рік. Доплата на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року у справі №160/17588/24 складає 2419,41 грн. Кошти, нараховані на виконання рішення суду, обліковуються в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та їх виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування.

Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідні положення закріплені і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч.2, ч.3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частина 2 статті 370 КАС України передбачає, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також згідно з ч.ч.4,7 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судове рішення, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

19.12.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 року № 4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Так, за приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Абзацом 1 частини 1 статі 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, абз.2 ч.1 ст.382 КАС України визначено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з ч.6 ст.382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

У Рішенні №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Як встановлено судом, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року у справі №160/17588/24, яка стосується перерахунку пенсійних виплат, набрало законної сили 07.07.2026 року, при цьому на момент постановлення цієї ухвали (01.10.2026 року) докази виконання боржником вказаного рішення суду у повному обсязі, в тому числі в частині виплати нарахованих на виконання рішення суду сум пенсії стягувача, в матеріалах справи відсутні, відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду у розумінні приписів абз.2 ч.1 ст.382 КАС України та зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене це судове рішення, а саме: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання цього судового рішення протягом тримісячного строку з моменту отримання копії цієї ухвали суду, позаяк такий строк є достатнім та необхідним для його належної підготовки, та, відповідно, про задоволення заяви ОСОБА_1 в цій частині.

Щодо строку, в який має бути поданий звіт, то такий строк визначений судом з урахуванням приписів ч.3 ст.382-1 КАС України, яка за своїм змістом наділяє суд правом самостійно визначити відповідний строк у встановлених цією нормою рамках, що і було зроблено судом, тож вимога заявника про встановлення стягувачеві лише місячного строку на подачу звіту про виконання рішення суду у цій справі задоволенню не підлягає.

Разом з цим, суд також не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в частині щодо зобов`язання подати звіт про виконання вказаного рішення суду особисто керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, позаяк, заявляючи такі вимоги, стягувач належним чином не обґрунтував у чому саме полягає необхідність подачі такого звіту саме особисто керівником вищевказаного суб`єкта владних повноважень, і чому у разі подання такого звіту відповідними уповноваженими особами боржника цей звіт може бути неналежним та/чи неповним або містити якісь інші вади, отже, така вимога є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Крім цього, не підлягають задоволенню й вимоги заявника щодо зобов`язання стягувача подати звіт із зазначенням відомостей відносно того: чи враховано збільшений на виконання судового рішення показник при перерахунках з 01.03.2025 року та з 01.03.2026 року та розміру пенсії, що фактично виплачується заявнику щомісяця, позаяк предметом спору у цій справі та, відповідно, ухваленим у ній рішенням, ці питання не охоплювалися і перерахунки (здійснення індексації) пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 року та з 01.03.2026 року судом не досліджувалися.

Отже, у поданому звіті стягувачем мають бути відображені відомості саме про вчинені ним дії, які безпосередньо було зобов`язано вчинити стягувача рішення суду у справі №160/17588/24.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про чаткове задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі та зобов`язання боржника подати протягом тримісячного строку з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року у справі №160/17588/24.

Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/17588/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року у справі №160/17588/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом тримісячного строку з моменту отримання копії цієї ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року у справі №160/17588/24.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/17588/24 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова