Ухвала суду № 140391080, 05.10.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3861/26

Провадження № 2-с/488/136/26

УХВАЛА

Іменем України

05.10.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Місяченко О.А. про скасування судового наказу по справі № 488/3861/26, виданого Корабельним районним судом м.Миколаєва за заявою Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» про стягнення боргу за спожиті послуги з управління (поводження) побутовими відходами з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2026 року заявник ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Місяченко О.А. звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування судового наказу № 488/3861/26 від 27.07.2026 року, виданого за заявою Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління (поводження) побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2022 року по 18.06.2026 року у розмірі 6566,25 грн та судового збору у розмірі 266,24 грн.

В обґрунтування заяви представник зазначила, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню у зв`язку з необґрунтованістю вимог стягувача.

Вказала, що з 27.06.2022 року ОСОБА_1 разом із членами сім`ї фактично проживає у с. Новофедорівка Миколаївського району Миколаївської області, що підтверджується відповідними довідками, та не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не користувалася послугами Стягувача.

Зазначила, що стягувачем не доведено надання ОСОБА_1 послуг з поводження з побутовими відходами, а наданий розрахунок заборгованості сам по собі не підтверджує їх отримання.

Представник зазначила, що ОСОБА_1 стало відомо про існування судового наказу лише 14.09.2026 року під час ознайомлення з матеріалами судової справи, у зв`язку з чим просить поновити строк на подання заяви про його скасування.

Окрім того, представник заявниці просить суд у порядку повороту виконання судового наказу стягнути з КП «ОБРІЙ-ДКП» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з неї грошові кошти у розмірі 6 566,25 грн та судовий збір у розмірі 266,24 грн.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.07.2026 було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з управління (поводження) побутовими відходами за період з 01.01.2022 по 18.06.2026 у розмірі 6 566,25 грн, та сплаченого судового збору у розмірі 266,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає причини пропуску строку поважними, оскільки ОСОБА_1 копію судового наказу не отримувала, а про його наявність дізналася 14.09.2026 року після ознайомлення її представника з матеріалами справи, що є поважною причиною пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як зазначено Конституційним Судом України у рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011, поворот виконання рішення є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження у попереднє становище шляхом скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо, зокрема, виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2026 року Корабельним відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві ОМУ МЮУ в межах виконавчого провадження № 81838688 накладено арешт на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_1 , у загальному розмірі 7 865,73 грн, з яких 6 566,25 грн сума заборгованості, 266,24 грн судовий збір, 350,00 грн витрати виконавчого провадження та 683,24 грн виконавчий збір.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 81838688 від 28.08.2026 року, виконавче провадження відкрито на підставі судового наказу № 488/3861/26, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 27.07.2026 року.

Відповідно до платіжної інструкції № 90778 від 31.08.2026 року з банківського рахунку ОСОБА_1 були списані грошові кошти в розмірі 7 865,73 грн із призначенням платежу: «Стягнення за ВП № 81838688», на виконання зазначеного виконавчого документа.

Враховуючи те, що стягнення коштів з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.07.2026 року, який підлягає скасуванню, стягнуті на його виконання кошти підлягають поверненню в порядку повороту виконання судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу №488/3861/26 від 27.07.2026 року та поворот його виконання підлягає задоволенню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, 170, 171, 258-261, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Місяченко О. А. пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу по справі № 488/3861/26, провадження 2-н/488/1644/26.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Місяченко О. А. про скасування судового наказу по справі № 488/3861/26, провадження 2-н/488/1644/26 виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» про стягнення боргу за спожиті послуги з управління (поводження) побутовими відходами з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 488/3861/26, провадження 2-н/488/1644/26 виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва від 27.07.2026 року за заявою Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з управління (поводження) побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2022 по 18.06.2026 у розмірі 6 566,25 грн., а також судових витрат у сумі 266,24 - скасувати.

Допустити поворот виконання судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 488/3861/26, провадження 2-н/488/1644/26, шляхом стягнення з Комунального підприємства «ОБРІЙ-ДКП» (ЄДРПОУ 30083573, р/р НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, адреса: 54050, м. Миколаїв, вул. Вітрильна, буд. № 6) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) стягнуті грошові кошти у розмірі 6 832,49 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині повороту виконання рішення в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська