Ухвала суду № 140391079, 17.09.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1144/24

Провадження № 2/488/139/26

УХВАЛА

Іменем України

17.09.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Коваль А.О.,

за участю: представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Островської О.В.,

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Яковлевої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Яковлевої І.О., про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Садово-виноградарське товариство ''Зорька'' про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Тарнопольська Розетта Грікорівна про визнання договору дарування земельної ділянки та садового будинку дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Садово-виноградарське товариство ''Зорька'' про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Тарнопольська Розетта Грікорівна про визнання договору дарування земельної ділянки та садового будинку дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.04.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Копію ухвали надіслано сторонам по справі.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.05.2024 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Островської О.В. про залучення третьої особи. До участі у справі залучено Садово-виноградарське товариство ''Зорька'' у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.05.2024 року клопотання представника позивача - адвоката Островської О.В. про витребування доказів. Витребувано від Першої Миколаївської державної нотаріальної контори (адреса: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14/6) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.10.2024 року задоволено клопотання адвоката Яковлевої Інни Олександрівни про залучення третьої особи до розгляду вказаної цивільної справи. Відповідно ОСОБА_2 залучено до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 10.12.2025 року о 14:30 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвалою суду від 23.01.2026 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Тарнопольська Розетта Грікорівна, про визнання договору дарування земельної ділянки та садового будинку дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , Садово-виноградарське товариство «Зорька», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 23.01.2026 року задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Яковлевої І.О. про повернення до стадії підготовчого провадження у вказаній цивільній справ. Суд ухвалив повернутися зі стадії розгляду справи № 488/1144/24 по суті до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче судове засідання.

16.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Яковлевої І.О. надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У поданому клопотанні представник просить призначити у цивільній справі № 488/1144/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлані Анатоліївні, на вирішення експерта поставити наступні питання:

-Які самі будівельні матеріали були використані в процесі будівництва прибудови до садового (дачного) будинку прибудови А1 розміром 15,70 кв.м.- 2018 рік побудови, до садового (дачного) будинку - 1970 року побудови, які розташовані на земельної ділянці № НОМЕР_2 в СВТ « Зорька» в Корабельному районі м. Миколаєві?

- Яка дійсна вартість на даний час будівельних матеріалів , які були використані процесі будівництва прибудови до садового (дачного) будинку прибудови А1 розміром 15,70 кв.м.- 2018 рік побудови, до садового (дачного) будинку - 1970 року побудови, які розташовані на земельної ділянці № НОМЕР_2 в СВТ « Зорька» в Корабельному районі м. Миколаєві?

-Яка вартість витрат була витрачена на улаштування свердловини, яка перебуває на земельної ділянці № НОМЕР_2 в СВТ « Зорька» в Корабельному районі м. Миколаєві?

Також представник просить на час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 488/1144/24 та провадження у справі зупинити.

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що ОСОБА_2 за час шлюбу з померлим ОСОБА_5 брала участь у будівництві прибудови до садового будинку як власними коштами, так і власною працею, у зв`язку з чим претендує на частину будівельних матеріалів, використаних при її будівництві, як на частину спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, ОСОБА_2 претендує на частину майна в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тому числі на частину вартості будівельних матеріалів, використаних під час будівництва прибудови, а також частину вартості свердловини, розташованої на земельній ділянці № НОМЕР_2 у СВТ «Зорька».

Представник зазначає, що для визначення будівельних матеріалів, використаних під час будівництва прибудови, та встановлення їх дійсної вартості, а також вартості витрат на улаштування свердловини необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, у зв`язку з чим вважає необхідним проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на предмет спору та необхідність встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, представник ОСОБА_2 просить клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

У судовому засіданні, призначеному на 17.09.2026 року, представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвокат Яковлева І.О. підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокат Островська О.В. не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, при цьому порушила питання про витребування інвентаризаційної справи № 23552 та інвентаризаційної справи, яка перебуває у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», необхідних для проведення експертизи.

Питання щодо витребування інвентаризаційної справи з КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» сторони залишили на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Статтею 112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "ргоргіо motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі ''Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Проведення експертиз та досліджень здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5, Пунктами 1.2.2 Інструкції та п. 5.1 Розділу 2 Рекомендацій визначено, що визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, визначається шляхом проведення земельно-технічної експертизи.

Законом України «Про судову експертизу», ст. 7 визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Вирішуючи питання щодо витребування інвентаризаційної справи з КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», суд зазначає, що матеріали інвентаризаційної справи щодо садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мають значення для проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки можуть містити відомості щодо технічних характеристик спірного об`єкта нерухомого майна, його складових та інших обставин, необхідних для надання експертом відповідей на поставлені перед ним питання. З огляду на те, що проведення експертизи потребує дослідження відповідних матеріалів технічної інвентаризації, суд вважає необхідним витребувати зазначену інвентаризаційну справу для забезпечення можливості проведення експертного дослідження та повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12, ст.ст. 83, 84, 95 ЦПК України суд сприяє учасникам справи в реалізації ними процесуальних прав, а у разі неможливості самостійного отримання доказів може витребувати їх у відповідної особи/органу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність витребування з КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи щодо садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки в клопотанні доведено, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні у справі судової будівельно-технічної та земельно - технічної експертизи.

Згідно з ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 83,84, 95, 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (адреса підприємства: 54001, місто Миколаїв, вулиця Шевченка, 40, електронна пошта: office@mmbti.com.ua) інвентарну справу № 23552 на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Яковлевої І.О., про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Садово-виноградарське товариство ''Зорька'' про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Тарнопольська Розетта Грікорівна про визнання договору дарування земельної ділянки та садового будинку дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які самі будівельні матеріали були використані в процесі будівництва прибудови до садового (дачного) будинку прибудови А1 розміром 15,70 кв.м.- 2018 рік побудови, до садового (дачного) будинку - 1970 року побудови, які розташовані на земельної ділянці № НОМЕР_2 в СВТ « Зорька» в Корабельному районі м. Миколаєві?

2.Яка дійсна вартість на даний час будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва прибудови до садового (дачного) будинку прибудови А1 розміром 15,70 кв.м. - 2018 рік побудови, до садового (дачного) будинку - 1970 року побудови, які розташовані на земельної ділянці № НОМЕР_2 в СВТ «Зорька» в Корабельному районі м. Миколаєві ?

3.Яка вартість витрат була витрачена на улаштування свердловини, яка перебуває на земельній ділянці № НОМЕР_2 в СВТ « Зорька» в Корабельному районі м. Миколаєві?

Проведення даної експертизи доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлані Анатоліївні (свідоцтво №2054 від 24 листопада 2020 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 41, оф. 4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 102 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.10.2026 року.

Суддя Я.А. Чернявська