Ухвала суду № 140391076, 17.09.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1144/24

Провадження № 2/488/139/26

УХВАЛА

Іменем України

17.09.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

за участю: представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Островської О.В.,

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Яковлевої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Островської О.В., про зміну предмету позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Садово-виноградарське товариство Зорька про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Садово-виноградарське товариство Зорька про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Тарнопольська Розетта Грікорівна про визнання договору дарування земельної ділянки та садового будинку дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При зверненні до суду позивач за первісним позовом просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , розташовану в Садово-виноградарському товаристві «Зорька», Корабельний район м. Миколаєва, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.04.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Копію ухвали надіслано сторонам по справі.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.05.2024 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Островської О.В. про залучення третьої особи. До участі у справі залучено Садово-виноградарське товариство Зорька у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.05.2024 клопотання представника позивача адвоката Островської О.В. про витребування доказів. Витребувано від Першої Миколаївської державної нотаріальної контори (адреса: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14/6) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.10.2024 року задоволено клопотання адвоката Яковлевої Інни Олександрівни про залучення третьої особи до розгляду вказаної цивільної справи. Відповідно ОСОБА_2 залучено до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 10.12.2025 року о 14:30 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

22.01.2026 до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Тарнопольська Розетта Грікорівна, про визнання договору дарування земельної ділянки та садового будинку дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

22.01.2026 вказані матеріали передані судді для вирішення питання щодо їх об`єднання (спільного розгляду) згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

23.01.2026 ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Тарнопольська Розетта Грікорівна, про визнання договору дарування земельної ділянки та садового будинку дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , Садово-виноградарське товариство «Зорька», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У зустрічній позовній заяві позивач просить суд:

?визнати дійсним договір дарування майнового паю в СВТ «Зорька», який складається із земельної ділянки № НОМЕР_1 в СВТ «Зорька» та розташованого на ній садового будинку літ. «А1» розміром 12,6 кв. м, 1970 року побудови, душу літ. «В», вбиральні літ. «Б», 1970 року побудови, та господарської будівлі літ. «Г», 2000 року побудови, укладений 13.09.2014 між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 , з одного боку та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , з другого боку;

?визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на 1/3 частину майнового паю в СВТ «Зорька» в м. Миколаєві, Корабельному районі, Широка Балка, який складається із земельної ділянки № 537 та садового будинку літ. «А1» розміром 12,6 кв. м, 1970 року побудови, душу літ. «В», вбиральні літ. «Б», 1970 року побудови, та господарської будівлі літ. «Г», 2000 року побудови, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

?визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя, яка складається з будівельних матеріалів, використаних у процесі будівництва прибудови «А1» розміром 15,70 кв. м, 2018 року побудови, яка розташована на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СВТ «Зорька» в Корабельному районі м. Миколаєва;

?визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , право власності на 1/6 частину від 1/2 частини спільної сумісної власності подружжя, яка складається з будівельних матеріалів, використаних у процесі будівництва прибудови «А1» розміром 15,70 кв. м, 2018 року побудови, яка розташована на земельній ділянці № НОМЕР_1 в СВТ «Зорька» в Корабельному районі м. Миколаєва, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 23.01.2026 задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Яковлевої І.О. про повернення до стадії підготовчого провадження у вказаній цивільній справ. Суд ухвалив повернутися зі стадії розгляду справи № 488/1144/24 по суті до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче судове засідання.

14.07.2026 року від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Островської О.В., про зміну предмету позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Садово-виноградарське товариство Зорька про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У поданій заяві представник позивача за первісним позовом просить викласти позовні вимоги в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 та розташований на ній садовий будинок в Садово-виноградарському товаристві «Зорька», Корабельний район м. Миколаєва, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.01.2026 справу № 488/1144/24 було повернуто зі стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження.

Зазначає, що підставою для повернення справи до стадії підготовчого провадження стало подання 22.01.2026 представником третьої особи ОСОБА_2 адвокатом Яковлевою І.О. заяви про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Тарнопольська Розетта Грікорівна, про визнання договору дарування земельної ділянки та садового будинку дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що первісні позовні вимоги ОСОБА_1 стосувалися виключно визнання за ним права власності на земельну ділянку, без заявлення вимоги щодо визнання права власності на розташований на ній садовий будинок.

Разом з тим на спірній земельній ділянці розташовані садовий будинок та прибудова до нього, збудована самочинно, на частину якої претендує ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, на думку представника позивача, вирішення питання щодо права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_1 пов`язане з необхідністю визначення правового статусу садового будинку та іншого майна, розташованого на цій земельній ділянці.

Представник позивача зазначає, що садовий будинок та земельна ділянка, на якій він розташований, пов`язані між собою, а тому вважає необхідним включити садовий будинок до предмета первісного позову.

Водночас зазначає, що на момент звернення до суду з первісною позовною заявою ОСОБА_1 був об`єктивно позбавлений можливості надати суду технічну документацію на садовий будинок та належним чином підтвердити його характеристики, оскільки за життя спадкодавець ОСОБА_4 не здійснив процедуру оформлення права власності на вказаний об`єкт, а позивач за первісним позовом не мав фактичного доступу до будинку для проведення його технічної інвентаризації.

На теперішній час до матеріалів справи ОСОБА_2 разом із зустрічною позовною заявою долучено документи, які деталізують характеристики та вартість спірного майна, а саме технічний паспорт на садовий будинок, виготовлений КП «ММ БТІ» від 16.10.2024, та звіт про експертну грошову оцінку, згідно з яким ринкова вартість садового будинку становить 100 000,00 грн.

Представник позивача вважає, що з огляду на повернення справи до стадії підготовчого провадження позивач має можливість уточнити свої позовні вимоги та включити до них вимогу про визнання права власності на садовий будинок.

Щодо сплати судового збору представник позивача зазначає, що судовий збір за подання заяви про зміну предмета позову сплачено у розмірі 1064,96 грн, квитанцію про сплату долучено до заяви.

З огляду на викладене представник позивача просить суд прийняти заяву про зміну предмета позову та розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог, а саме:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 та розташований на ній садовий будинок в Садово-виноградарському товаристві «Зорька», Корабельний район м. Миколаєва, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Островська О.В. підтримала заяву про зміну предмета позову в повному обсязі та просила її задовольнити .

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвокат Яковлева І.О. проти прийняття заяви про зміну предмета позову не заперечувала.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять фактичні обставини (юридичні факти), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві вимога позивача з нормативно-правовою кваліфікацією матеріально-правових відносин між сторонами.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі їх одночасної зміни фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, що обґрунтовується іншими обставинами та за своєю суттю є новим позовом.

При цьому не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами за умови збереження первісних обставин, а також зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки щодо застосування положень процесуального законодавства викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати у випадку, коли первісно обраний позивачем спосіб захисту не забезпечує або не в повній мірі забезпечує ефективний захист порушеного права чи інтересу.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову.

Як убачається з поданої заяви, представник позивача обґрунтовує необхідність зміни предмета позову тим, що позивач ОСОБА_1 у первісному позові заявив вимогу лише про визнання за ним права власності на земельну ділянку, не заявляючи вимоги щодо права власності на розташований на ній садовий будинок. Разом з тим на спірній земельній ділянці розташовані садовий будинок та самочинно збудована прибудова до нього, на частину якої претендує ОСОБА_2 . У зв`язку з цим представник позивача вважає необхідним вирішити питання щодо права власності на земельну ділянку та розташований на ній садовий будинок у межах цієї справи.

Також у заяві зазначено, що на момент звернення до суду з первісним позовом позивач не мав можливості надати технічну документацію на садовий будинок, оскільки спадкодавець не здійснив оформлення права власності на нього, а позивач не мав фактичного доступу до будинку для проведення його технічної інвентаризації. На теперішній час до матеріалів справи долучено технічний паспорт на садовий будинок, виготовлений КП «ММ БТІ» 16.10.2024, та звіт про експертну грошову оцінку, згідно з яким його ринкова вартість становить 100 000,00 грн.

У зв`язку з наведеним представник позивача вважає за необхідне змінити предмет первісного позову шляхом доповнення заявленої вимоги щодо визнання права власності на земельну ділянку вимогою про визнання права власності на розташований на ній садовий будинок, при цьому обставини, на яких ґрунтується первісний позов, залишаються незмінними.

Таким чином, подана заява стосується зміни предмета позову без зміни його підстав, оскільки позивач доповнює заявлену вимогу щодо земельної ділянки вимогою щодо розташованого на ній садового будинку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Островської О.В. про зміну предмета позову, оскільки позивач подав її під час перебування справи на стадії підготовчого провадження, а заявлена зміна пов`язана з предметом первісного позову та стосується спірного майна, а саме земельної ділянки № НОМЕР_1 та розташованого на ній садового будинку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмета позову прийняти до розгляду та долучити її до матеріалів цивільної справи, а розгляд справи проводити з урахуванням змінених позовних вимог.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення».

Керуючись статями 43, 49, 197, 260 ,353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Островської О.В., про зміну предмету позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Садово-виноградарське товариство Зорька про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Островської О.В. від 14.07.2026 року про зміну предмета позову прийняти.

Розгляд цивільної справи проводити з урахуванням зміненого предмета первісного позову.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на зміну предмета позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмета позову. Третя особа також має право подавати заперечення щодо зміни предмета позову, у випадку ненадання заперечень, відзиву суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05.10.2026 року.

Суддя Я.А. Чернявська