Ухвала суду № 140389831, 21.09.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/24139/21

2-п/760/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, заяву відповідача ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Юровим Володимиром Петровичем, про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2022 у цивільній справі № 760/24139/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2022 Солом`янським районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 760/24139/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту № 2006786035 від 19.11.2013, на підставі якого позов задоволено повністю.

Згідно з резолютивною частиною зазначеного заочного рішення вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 10 022,44 грн. станом на 17.08.2021, яка складається з: 7 987,17 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 658,45 грн. - 3% річних; 1 376,82 грн. - інфляційні втрати, а також стягнуто витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн..

На виконання зазначеного судового рішення Солом`янським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи.

11.04.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Юровим Володимиром Петровичем, про перегляд заочного рішення суду від 10.10.2022 та клопотання про поновлення строку на його подання.

Заява мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних судових повісток не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості реалізувати процесуальні права, передбачені статтею 43 Цивільного процесуального кодексу України, брати участь у судовому засіданні та подати відзив на позовну заяву. Направлені судом поштові відправлення поверталися до суду без вручення адресату, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами та поштовими повідомленнями (том 1 а.с. 186, 211). Про ухвалене судове рішення відповідач дізнався лише після того, як 28.03.2025 його представник - адвокат Юров В.П. ознайомився з матеріалами цивільної справи.

Також заявник посилається на те, що первісно подавав заяву про ознайомлення зі справою через адвоката Мічуріна А.А. (том 2 а.с. 98), однак ознайомитися не встиг через звільнення головуючого судді у відставку рішенням Вищої ради правосуддя від 19.03.2024 та призначення справи розпорядженням керівника апарату суду від 05.04.2024 до повторного автоматизованого розподілу, після чого договір з адвокатом було розірвано.

Крім того, відповідач зазначає про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були взяті до уваги судом при ухваленні заочного рішення.

Зокрема, 12.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було вчинено виконавчий напис № 4754 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за Договором про надання кредиту № 2006786035 від 19.11.2013 у розмірі 45 993,06 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 25.09.2019 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

У період примусового виконання у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з відповідача приватним виконавцем було фактично стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 30 633,54 грн., з яких суму в розмірі 27 469,26 грн. перераховано на користь стягувача ТОВ "Вердикт Капітал", що підтверджується листом приватного виконавця Клітченко О.А. від 25.03.2025 № 5/1230.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16.02.2021 у цивільній справі № 761/35636/20, яке набрало законної сили 23.03.2021, зазначений виконавчий напис нотаріуса № 4754 від 12.09.2019 було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Незважаючи на зазначені обставини, позивач ТОВ "Вердикт Капітал" 09.09.2021 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором, не повідомивши суд про фактичне отримання коштів від боржника в розмірі 27 469,26 грн. та заявивши до стягнення борг без урахування дійсного стану розрахунків між сторонами.

Також відповідач посилається на пропуск позивачем трирічного строку позовної давності. Відповідач вказує, що строк кредитування за договором від 19.11.2013 встановлювався до 19.11.2018, а згідно з наданою випискою по особовому рахунку АТ "ОТП Банк" від 13.03.2025 останній платіж у погашення кредиту ним було здійснено 01.11.2016, що свідчить про виникнення прострочення зобов`язання у грудні 2016 року. Вчинення нотаріусом виконавчого напису перебіг позовної давності не перериває, а відтак заявлена відповідачем вимога про застосування наслідків спливу позовної давності відповідно до статті 267 ЦК України має істотне значення для справи та є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

З огляду на наведене, відповідач просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 10.10.2022 та призначити справу до розгляду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 справу передано до провадження судді Застрожнікової К.С..

Ухвалою суду прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судове засідання.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 21.09.2026, не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до частини першої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглянув заяву за наявними матеріалами цивільної справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви про перегляд заочного рішення та надані письмові докази, суд доходить до таких висновків.

Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду:

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (частина перша статті 284 Цивільного процесуального кодексу України).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (частина друга статті 284 Цивільного процесуального кодексу України).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (частина третя статті 284 Цивільного процесуального кодексу України).

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина четверта статті 284 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом установлено, що копія заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2022 надсилалася відповідачу за адресою його місця проживання, однак поштове відправлення повернулося до суду без вручення адресату (том 1 а.с. 211). Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного рішення 28.03.2025, а заяву про перегляд заочного рішення направлено через підсистему "Електронний суд" 11.04.2025, тобто у межах передбаченого законом двадцятиденного строку.

Зважаючи на вказані обставини, суд визнає причини пропуску процесуального строку поважними та вважає за необхідне поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Щодо підстав скасування заочного рішення суду:

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 288 Цивільного процесуального кодексу України).

Аналіз наведеної норми процесуального закону свідчить про те, що для скасування заочного рішення суду необхідна одночасна наявність двох умов: по-перше, поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву; по-друге, посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Суд установив наявність сукупності обох обов`язкових умов у цій справі.

Щодо поважності причин неявки та неподання відзиву:

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, серед яких відповідач має бути належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (пункт 1 частини першої статті 280 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 130 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності адресата особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач викликався у судове засідання, коли було ухвалено заочне рішення від 10.10.2022, однак поштовий конверт повернувся до суду без вручення адресату (том 1 а.с. 186).

Повернення поштового відправлення без особистого вручення адресату за відсутності розписки про одержання свідчить про те, що відповідач не був реально обізнаний про відкриття провадження у справі, призначене судове засідання та вимоги позивача. Це позбавило відповідача можливості подати відзив і реалізувати процесуальні права, гарантовані статтею 43 Цивільного процесуального кодексу України.

Невручення судової повістки учаснику судового процесу та розгляд справи за його відсутності без належного повідомлення унеможливлює реалізацію учасником судового процесу наданих йому процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків та порушує засади рівності сторін перед законом і судом (пункт 1.1.3 та пункт 1.1.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.02.2025 у справі № 990SCGC/25/24 та від 23.10.2025 у справі № 990SCGC/15/25).

Таким чином, неявка відповідача в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву відбулися з поважних причин.

Щодо істотного значення доказів, на які посилається відповідач:

Відповідач надав суду докази, які раніше не досліджувалися судом при ухваленні рішення по суті та які суттєво змінюють фактичні обставини щодо наявності та розміру заявленої заборгованості.

Листом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 25.03.2025 № 5/1230 підтверджено, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 4754 від 12.09.2019 з боржника ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в сумі 30 633,54 грн., з яких суму в розмірі 27 469,26 грн. перераховано безпосередньо стягувачу ТОВ "Вердикт Капітал" на виконання зобов`язань за Договором про надання кредиту № 2006786035 від 19.11.2013.

При цьому рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 761/35636/20, яке набрало законної сили 23.03.2021, вказаний виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню.

Факт отримання позивачем 27 469,26 грн. у межах виконавчого провадження за тим самим кредитним договором свідчить про те, що пред`явлений у вересні 2021 року позов про стягнення 10 022,44 грн. не враховував реальних надходжень коштів та містить ознаки безпідставного повторного стягнення заборгованості.

Крім того, відповідач надав виписку за особовим рахунком АТ "ОТП Банк" від 13.03.2025, за якою останній платіж було здійснено 01.11.2016, та заявив про застосування позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя, четверта статті 267 ЦК України).

З огляду на те, що відповідач заявив про застосування позовної давності та надав докази фактичного виконання зобов`язань, вказані докази мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Зважаючи на наявність обох умов, передбачених частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача та скасування заочного рішення суду від 10.10.2022.

Щодо наслідків скасування заочного рішення для виданих виконавчих листів:

Судом враховано, що на підставі заочного рішення суду від 10.10.2022 у цій справі було видано виконавчі листи.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 431 Цивільного процесуального кодексу України).

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Скасування заочного рішення суду анулює матеріально-правову та процесуальну підставу примусового виконання, внаслідок чого видані у цивільній справі виконавчі листи втрачають юридичну силу, не підлягають подальшому виконанню, а відкриті на їх підставі виконавчі провадження підлягають обов`язковому закінченню органом примусового виконання.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин та ціну позову (10 022,44 грн.), відповідно до статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України цивільна справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 43, 130, 247, 260, 261, 274, 279, 280, 284, 287, 288, 353, 431 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 257, 267 ЦК України, статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2022 у цивільній справі № 760/24139/21.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрова Володимира Петровича про перегляд заочного рішення суду, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2022 у цивільній справі № 760/24139/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу № 760/24139/21 до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: 03113, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 03.11.2026 на 13:45.

Роз`яснити, що у зв`язку зі скасуванням заочного рішення суду видані Солом`янським районним судом міста Києва у цивільній справі № 760/24139/21 виконавчі листи втрачають юридичну силу та не підлягають виконанню, а виконавчі провадження, відкриті на їх підставі, підлягають закінченню відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Встановити відповідачу строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. До відзиву мають бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 179 Цивільного процесуального кодексу України разом із доказами її надіслання іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідно до статті 180 Цивільного процесуального кодексу України разом із доказами їх надіслання іншим учасникам справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Застрожнікова