Рішення № 140389819, 07.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 2/760/11738/26

В справі 760/8766/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

07 жовтня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

15.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з Відповідачки на свою користь заборгованість за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2023837828_CARD від 10.05.2019 у розмірі 77.318,06 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 45.000,00 грн та заборгованості за процентами в розмірі 32.318,06 грн, а також стягнути з Відповідачки судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що 10.05.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - Банк) та Відповідачкою укладено Кредитний договір № 2023837828, розділом 2 якого визначено умови Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2023837828_CARD від 10.05.2019, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та усіх додатків до нього, невід`ємною частиною якого є Тарифи Банку та Паспорт споживчого кредиту. Позивач зазначає, що такий договір є змішаним, оскільки містить елементи різних договорів, а Позичальниці надано декілька різних послуг - кредитування, видачу та обслуговування картки. На підставі Заяви-анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, а емітовану картку Відповідачка отримала, що, як стверджує Позивач, підтверджується її підписом на розписці.

Позивач вказує, що Заявою-анкетою визначено умови обслуговування кредитної лінії, зокрема за користування кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Заявою-анкетою, Тарифами Банку та Договором. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становив 5 % на місяць, а впродовж Пільгового періоду - 0,01 % річних.

Як зазначено у позовній заяві, шляхом підписання Заяви-анкети Відповідачка підтвердила, що: 1) Банк надав їй у письмовій формі та в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством, що захищає права споживачів; 2) перед укладанням Договору її ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту, з порівнянням різних пропозицій Банку з метою обґрунтованого рішення щодо укладання Договору; 3) з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами Банку, що розміщені на офіційному сайті Банку, вона ознайомлена та згодна, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; 4) вона отримала свій примірник Заяви-анкети, Інформаційний листок та іншу документацію, необхідну для користування банківськими послугами. Крім того, Відповідачкою підписано Паспорт споживчого кредиту, з якого вбачається інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача.

Позивач стверджує, що Банк свої зобов`язання за Заявою-анкетою виконав у повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками. Відповідачка кредитні кошти отримала і деякий час здійснювала погашення кредитної заборгованості, останній платіж внесла 14.09.2021, після чого в порушення умов договору свої зобов`язання не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості.

24.03.2023 між Банком та Позивачем укладено Договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 265, відповідно до умов якого Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників (додаток № 1 до Договору факторингу), зокрема за Заявою-анкетою № 2023837828_CARD від 10.05.2019, укладеною між Банком та Відповідачкою.

Як зазначає Позивач, станом на день відступлення права вимоги, відповідно до розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості Відповідачки становить 77.318,06 грн, з яких 45.000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 32.318,06 грн - заборгованість за процентами.

29.02.2024 Позивач направив Відповідачці вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка не була нею отримана та повернулася відправникові за закінченням терміну зберігання.

У позовній заяві Позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: судовий збір у розмірі 3.028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20.000,00 грн, і зазначив, що докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу будуть подані у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 справу передано на розгляд судді ОСОБА_2

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; Відповідачці визначено строк для подання відзиву на позов - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

12.07.2024 до суду надійшла заява представника Позивача - адвоката Чміль Юлії Володимирівни про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій вона просить ухвалити додаткове рішення в цій справі щодо вирішення питання про судові витрати та стягнути з Відповідачки на користь Позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7.000,00 грн, а також розглянути заяву без участі Позивача. До заяви додано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера, договору про надання правової (правничої) допомоги з додатком та акта про надання правової допомоги, а також підтвердження направлення копії заяви сторонам.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.05.2025 № 462 у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого 30.05.2025 головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

Ухвалою суду від 04.06.2025 справу прийнято до провадження судді Коробенка С.В.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів направлялася Відповідачці за адресою її зареєстрованого місця проживання, відомості про яке отримано судом у порядку ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України. Відзиву на позовну заяву Відповідачка не подала, будь-яких заяв чи клопотань, у тому числі про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Щодо укладення договору та його умов

10.05.2019 між Банком та Відповідачкою укладено Кредитний договір № 2023837828, розділом 2 якого є Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2023837828_CARD від 10.05.2019 (далі - Заява-анкета).

Відповідно до Заяви-анкети Відповідачка, ознайомившись з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, у тому числі з положеннями договорів та додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-анкета, висловила бажання оформити поточний (картковий) рахунок у гривні та отримати електронний платіжний засіб (тип картки - МС GOLD) з обслуговуванням кредитної лінії. Згідно з п. 2.1 Заяви-анкети за користування кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком; на дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5 % (п`ять відсотків) на місяць, а впродовж Пільгового періоду - 0,01 % річних.

Підписавши Заяву-анкету, Відповідачка підтвердила, що Банк надав їй у письмовій формі та в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством, що захищає права споживачів; що перед укладенням Договору її ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту; що з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами Банку вона ознайомлена та згодна, а також що отримала свій примірник Заяви-анкети.

Згідно з п. 4 Кредитного договору (Заяви-анкети) підписанням Кредитного договору (Заяви-анкети) Позичальниця, серед іншого, надала Банку згоду на відступлення права вимоги за Кредитним договором третій особі. Відповідно до п. 7 Кредитний договір (Заява-анкета) укладається відповідно до ст.ст. 6, 207, 627, 634 ЦК України.

Кредитний договір (Заяву-анкету) підписано Відповідачкою особисто, з боку Банку - шляхом нанесення типографськими засобами відбитка печатки та підписів уповноважених представників Банку, як це передбачено п. 7 Кредитного договору (Заяви-анкети).

Того ж дня, 10.05.2019, Відповідачкою підписано Паспорт споживчого кредиту, яким щодо кредитної лінії визначено: ліміт - 2.500,00 грн з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору; процентну ставку 0,01 % річних, що діє протягом Пільгового періоду до 55 днів, та 5 % на місяць, що діє після закінчення Пільгового періоду; тип процентної ставки - фіксована; реальну річну процентну ставку - 79,58 %.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 виснувала, що Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку, які не містять підпису позичальника, не можуть розцінюватися як частина кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, а отже, не можуть бути підставою для нарахування процентів чи неустойки в розмірі, визначеному лише такими документами.

Разом з тим у цій справі обставини є відмінними, оскільки розмір процентної ставки за користування кредитними коштами (5 % на місяць після закінчення Пільгового періоду та 0,01 % річних протягом Пільгового періоду) визначено безпосередньо у підписаній Відповідачкою Заяві-анкеті, а також відображено у підписаному нею Паспорті споживчого кредиту. Отже, умова про розмір процентів за користування кредитом погоджена сторонами у письмовій формі в документах, які містять підпис Позичальниці.

За таких обставин суд дійшов висновку, що між Банком та Відповідачкою у передбаченій законом письмовій формі укладено кредитний договір, сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, у тому числі щодо розміру процентної ставки, а тому такий договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Щодо виконання договору та наявності заборгованості

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що Банк свої зобов`язання за Заявою-анкетою виконав: відкрив Відповідачці картковий рахунок, видав платіжну картку та надав у користування кредитні кошти в межах кредитної лінії, якими Відповідачка користувалася, що підтверджується розпискою про отримання картки, звітом-рахунком за період з 10.05.2019 по 24.03.2023 та розрахунком заборгованості за карткою станом на 24.03.2023.

Натомість Відповідачка взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, останній платіж здійснила 14.09.2021, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка станом на 24.03.2023 становить 77.318,06 грн, з яких 45.000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 32.318,06 грн - заборгованість за процентами.

Наданий розрахунок заборгованості відповідає умовам укладеного між сторонами договору, Відповідачкою не спростований, контррозрахунку чи доказів погашення заборгованості суду не надано, а тому суд бере його до уваги.

Щодо переходу права вимоги до Позивача

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 цієї статті, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Судом встановлено, що 24.03.2023 між Банком та Позивачем укладено Договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 265, за яким Позивач набув право грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників (додаток № 1 до Договору факторингу), у тому числі до Відповідачки за Заявою-анкетою № 2023837828_CARD від 10.05.2019 у загальному розмірі 77.318,06 грн. Оплату за Договором факторингу підтверджено наданою Позивачем платіжною інструкцією.

Згода Відповідачки на відступлення Банком права вимоги за договором третій особі прямо передбачена п. 4 Кредитного договору (Заяви-анкети). Доказів виконання Відповідачкою зобов`язань перед Банком після відступлення права вимоги матеріали справи не містять, а сама по собі відсутність доказів отримання Відповідачкою повідомлення про заміну кредитора не звільняє її від обов`язку виконати зобов`язання.

Таким чином, Позивач набув права кредитора у зобов`язанні та має право вимагати від Відповідачки сплати заборгованості в обсязі, що існував на момент переходу права вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачка доказів належного виконання зобов`язань за договором, погашення заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову суду не надала.

Враховуючи викладене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судовий збір згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3.028,00 грн, який з огляду на задоволення позову підлягає стягненню з Відповідачки на користь Позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц виснувала, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено; при цьому суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 вказала, що суд, керуючись критеріями, визначеними процесуальним законом, за клопотанням сторони або з власної ініціативи може відступити від загального правила розподілу витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково, зокрема якщо вони не пов`язані з розглядом справи або їх розмір не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Аналогічні критерії закріплено у ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що Позивач у позовній заяві навів попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та заявив про подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідні докази подано до суду 12.07.2024, тобто до ухвалення рішення у справі, а тому питання про розподіл цих витрат вирішується судом у цьому рішенні без ухвалення додаткового рішення.

На підтвердження понесених витрат Позивачем надано: договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.05.2023 № 01/05-23, укладений між Адвокатським бюро «Юлії Чміль» та Позивачем; додаток № 1 до цього договору від 01.05.2023, яким погоджено вартість послуг; акт про надання правової допомоги від 09.07.2024 № 129; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3080 від 07.06.2016, виданого Чміль Юлії Володимирівні, та ордер.

Відповідно до п. 2.2 договору безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро здійснює адвокат Чміль Юлія Володимирівна. Згідно з п. 6.2 договору дія договору припиняється через один рік з дня його укладення, проте після закінчення строку дії Сторони мають право на автоматичну пролонгацію його умов у разі відсутності письмової заяви однієї із Сторін про припинення умов договору. Доказів припинення договору матеріали справи не містять.

Розділом 4 додатку № 1 до договору («Справи по ЦПК») визначено, зокрема, вартість ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів Клієнтом, аналізу наданих документів, визначення перспективи справи, ознайомлення з судовою практикою - 1.500,00 грн/година, складання позовної заяви у суді першої інстанції - 4.000,00 грн. Зазначення у заголовку додатку № 1 номера договору як «№ 01/05» суд розцінює як технічну описку, оскільки дата укладення, сторони та предмет додатку повністю відповідають договору № 01/05-23 від 01.05.2023, на який міститься посилання в акті № 129.

Згідно з актом від 09.07.2024 № 129 Бюро надало Позивачу юридичні послуги у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 загальною вартістю 7.000,00 грн, а саме: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (2 год.) - 3.000,00 грн; складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду, - 4.000,00 грн. Акт підписано сторонами договору без зауважень.

Отже, Позивачем подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а вартість таких послуг визначена відповідно до погоджених сторонами договору тарифів. Та обставина, що позовну заяву підписано директором Позивача, не спростовує факту її складання адвокатом та формування пакету документів, оскільки складання процесуального документа є самостійним видом правничої допомоги, що прямо передбачено п. 1.1 договору.

Відповідачка клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявила, доказів їх неспівмірності не надала. Оцінивши надані докази з урахуванням критеріїв, визначених ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що заявлені витрати є реальними, пов`язаними з розглядом цієї справи, а їх розмір - обґрунтованим та співмірним з обсягом виконаної адвокатом роботи, ціною позову та значенням справи для Позивача, і не перевищує попереднього (орієнтовного) розрахунку, наведеного в позовній заяві.

За таких обставин з Відповідачки на користь Позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7.000,00 грн.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 610, 612, 626, 628, 629, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» від 10.05.2019 № 2023837828_CARD у розмірі 77.318,06 (сімдесят сім тисяч триста вісімнадцять грн 06 коп.) грн, з яких:

- 45.000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 32.318,06 грн - заборгованість за процентами.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судовий збір у розмірі 3.028,00 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7.000,00 грн.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 07.10.2026.

5. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, ідентифікаційний код юридичної особи: 43115064.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: