Ухвала суду № 140389679, 06.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11626/18 6/760/473/26

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючої судді Фіцай О.Л.

за участю секретаря Скомаровської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19 березня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», подана представником Волконітіною К.Ю., про заміну стягувача у виконавчому листі № 760/11626/18 від 28 листопада 2019 року з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс» та видачу дубліката цього виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду у цій справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист. 22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним з боржником. Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 61050278, яке 22 червня 2022 року державним виконавцем завершено з поверненням виконавчого документа стягувачу. Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, а відкритих виконавчих проваджень щодо боржника немає, заявник вважає виконавчий лист втраченим. Також просив розглядати заяву без участі його представника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Аналогічно частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) виснувала, що процесуальне правонаступництво на стадії виконання здійснюється з метою ефективного захисту порушених прав шляхом виконання судового рішення. У разі закінчення виконавчого провадження заявник повинен поставити питання про його відновлення, а якщо виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, правонаступник може набути право на повторне пред`явлення цього документа до виконання за умови дотримання відповідних строків; за відсутності таких підстав немає підстав і для процесуального правонаступництва.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, виконавче провадження

№ 61050278 завершено 22 червня 2022 року з поверненням виконавчого документа стягувачу, а відкритих виконавчих проваджень щодо боржника на час звернення до суду немає.

Заміна ж стягувача у виконавчому листі можлива лише щодо наявного виконавчого документа, який може бути пред`явлений до виконання.

За таких обставин заміна стягувача не може досягти мети процесуального правонаступництва, а тому вимога про заміну сторони задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі дубліката є втрата оригіналу виконавчого документа, тобто його загублення, викрадення, знищення або істотне пошкодження, що унеможливлює виконання.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2024 року у справі № 572/3591/19 (провадження № 61-13454св23) зазначив, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Заявник таких доказів не надав. Виконавчий лист повернуто 22 червня 2022 року стягувачу, яким на той час був АТ КБ «ПриватБанк», а не заявник, який набув право вимоги лише 22 серпня 2025 року. Матеріали заяви не містять ані доказів того, що первісний стягувач не отримав виконавчий лист або що його було загублено чи знищено (довідки, листа банку, акта про відсутність документа тощо), ані відповіді органу державної виконавчої служби щодо місцезнаходження виконавчого документа. Постанова про повернення виконавчого документа та витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджують лише факт повернення документа стягувачу та відсутність відкритих виконавчих проваджень, однак не свідчать про його втрату. Твердження заявника про те, що оригінал на адресу стягувача не надходив, жодним доказом не підтверджене, а відсутність виконавчого листа у нового кредитора сама по собі не виключає його перебування у первісного стягувача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви. Відмова не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з відповідною заявою з наданням належних та допустимих доказів.

Керуючись статтями 55, 433, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2026 року.

Суддя: О.Л. Фіцай