Ухвала суду № 140389099, 05.10.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/11528/26

Провадження № 2/756/8925/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 43408-12/2025 від 18.12.2025.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

02.09.2026 представник позивача Дергунова А.В. подала до суду заяву, в якій зазначила, що станом на 01.09.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором № 43408-12/2025 від 18.12.2025 погашена, та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, а розгляд заяви провести за відсутності представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати її за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові від 17.12.2025 у справі № 526/2929/24 (провадження № 61-9883св25) Верховний Суд зазначив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

У цій справі предмет спору на час пред`явлення позову існував і припинив своє існування внаслідок погашення відповідачем заборгованості, про яке позивач повідомив суд уже після відкриття провадження у справі. За таких обставин підстави для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом заяви позивач не підтримує заявлених позовних вимог у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості та просить завершити розгляд справи без вирішення спору по суті. Таке волевиявлення за своєю правовою природою є відмовою від позову, а тому суд розцінює зазначену заяву як заяву про відмову від позову.

Згідно з ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Заяву підписано представником позивача Дергуновою А.В., якій довіреністю позивача від 30.12.2025 № 824 надано право вчиняти від імені позивача всі процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з усіма правами позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Обмежень повноважень представника довіреністю не встановлено. Наслідки закриття провадження у справі роз`яснено в резолютивній частині цієї ухвали.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому підлягає прийняттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн згідно з платіжною інструкцією від 19.06.2026 № 159112.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач просив повернути сплачений судовий збір з державного бюджету, а не стягнути його з відповідача, тому підстави для покладення судових витрат на відповідача відсутні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом. Оскільки провадження у справі закривається саме у зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову, підстави для повернення судового збору в повному обсязі відсутні.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відмова від позову заявлена до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1 331,20 грн. У решті заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"» (код ЄДРПОУ 35625014) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 19.06.2026 № 159112, у розмірі 1 331,20 грн.

У решті заяви відмовити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПУКАЛО