Ухвала суду № 140387537, 29.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

29.09.2026 Справа № 917/1632/26

м. Полтава

за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Данько М.С.

Представники учасників справи: згідно з протоколом

Обставини справи: ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Полтавської області із заявою (вхід. №1694/26 від 19.08.2026) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2026 справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/1632/26 та визначено головуючим суддю Паламарчука В.В.

Ухвалою суду від 26.08.2026 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху.

07.09.2026 від заявниці надійшла заява про усунення недоліків до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (вхід. №12026).

Ухвалою суду від 09.09.2026 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 29.09.2026 о 10:00 год; зобов`язано заявницю надати суду в строк до 22.09.2026 належні та допустимі докази виникнення та розміру заборгованості за кредитними договорами №27451446 від 13.02.2026, №26416627 від 15.05.2025, №24028184 від 27.07.2023, у тому числі кредитні договори, графіки платежів, банківські виписки та розрахунки заборгованості; розрахунок, який підтверджує припинення погашення більше 50 відсотків місячних платежів за кожним кредитним зобов`язанням упродовж двох місяців; уточнений конкретизований список кредиторів та проект плану реструктуризації, узгоджені з кредитним звітом від 04.09.2026, а також пояснення щодо розбіжності у сумі заборгованості.

14.09.2026 від заявниці надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії кредитного договору №С-501-020024-23-980 від 27.07.2023, укладеного з АТ "Ідея Банк" (вхід. №12296 від 14.09.2026).

Інших документів на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2026 станом на день підготовчого засідання до суду не надійшло.

28.09.2026 від представника заявниці надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вхід. №12965), обґрунтоване неможливістю особистої явки заявниці у зв`язку із сімейними обставинами та відмовою представнику заявниці в участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин першої, другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду. Розгляд справи відкладається у разі першої неявки учасника справи, якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом поважними.

Ухвалою суду від 09.09.2026 явку боржника у судове засідання визнано необов`язковою.

У клопотанні не конкретизовано сімейні обставини, які перешкоджають явці заявниці, та не надано доказів на підтвердження їх поважності. Відмова у задоволенні заяви представника заявниці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції сама по собі не свідчить про неможливість його особистої явки до суду.

За таких обставин клопотання про відкладення підготовчого засідання задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 29.09.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

Частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 2 та статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність фізичної особи здійснюється у порядку, визначеному цим Кодексом, з урахуванням особливостей, установлених Книгою четвертою.

За частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним із кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Для відкриття провадження достатньо наявності однієї з наведених підстав, проте її існування має бути підтверджено належними доказами.

Верховний Суд у постанові від 11.06.2026 у справі №917/2334/25 зазначив, що про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність мають свідчити достатні фактичні обставини, підтверджені поданими боржником доказами. У підготовчому засіданні суд повинен перевірити відповідність заяви вимогам статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та встановити на підставі поданих доказів наявність підстав, визначених частиною другою статті 115 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 посилається на наявність заборгованості перед АТ "Ідея Банк" за трьома кредитними договорами у загальному розмірі 367 920,80 грн, припинення погашення більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців та наявність загрози неплатоспроможності.

У заяві про усунення недоліків заявниця додатково посилається на збільшення простроченої заборгованості та тривалості прострочення за кожним кредитним договором. Зокрема, за договором №27451446 визначено щомісячний платіж у розмірі 12 358,00 грн та наведено розрахунок його несплати у розмірі більше 50 відсотків. Щодо договорів №26416627 та №24028184 заявниця посилається на послідовне накопичення простроченої заборгованості за даними кредитного звіту.

Відповідно до пунктів 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви додаються конкретизований список кредиторів із зазначенням суми грошових вимог, підстав виникнення зобов`язань і строків їх виконання, а також інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, заявницею надано кредитний договір №М35.34606.012448149 від 13.02.2026, який у кредитному звіті обліковується за №27451446, та кредитний договір №С-501-020024-23-980 від 27.07.2023, який обліковується за №24028184.

Кредитний договір №26416627 від 15.05.2025 заявницею не надано.

Також у матеріалах справи відсутні сформовані АТ "Ідея Банк" розрахунки заборгованості та виписки за кредитними рахунками, з яких можливо встановити розмір і структуру заборгованості, дати та суми проведених і несплачених платежів за кожним кредитним зобов`язанням.

Подана виписка АТ КБ "ПриватБанк" відображає рух коштів за картковим рахунком заявниці, однак не підтверджує стан виконання кредитних зобов`язань перед АТ "Ідея Банк".

Крім того, зазначена заявницею у списку кредиторів та проекті плану реструктуризації загальна сума заборгованості 367 920,80 грн не узгоджується з кредитним звітом від 04.09.2026, відповідно до якого загальна заборгованість становить 388 148,14 грн.

Подані заявницею уточнений список кредиторів та проект плану реструктуризації зазначеної розбіжності не усувають. Пояснень щодо різниці у сумі заборгованості 20 227,34 грн заявницею не надано.

За кредитним договором №27451446 у кредитному звіті зазначено щомісячний обов`язковий платіж у розмірі 12 358,00 грн. Водночас за договорами №26416627 та №24028184 розмір обов`язкового платежу визначено як 0,00 грн.

Збільшення простроченої заборгованості та тривалості прострочення саме по собі не підтверджує припинення погашення більше 50 відсотків місячних платежів за кожним кредитним зобов`язанням упродовж двох місяців.

Узгодженого розрахунку, який містив би встановлений розмір щомісячного платежу, строки його внесення, дати і суми проведених та фактично несплачених платежів за кожним кредитним зобов`язанням, заявницею не надано.

Таким чином, обставини, передбачені пунктом 2 частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, заявницею не доведені.

Посилаючись на загрозу неплатоспроможності, заявниця зазначає про отримання доходу у розмірі 21 500,00 грн, утримання дитини, надання матеріальної допомоги матері та здійснення необхідних поточних витрат.

Водночас в уточненому проекті плану реструктуризації розмір щомісячного доходу заявниці визначено у сумі 27 000,00 грн. Пояснень щодо причин зазначення у проекті плану іншого розміру доходу та належних доказів щодо джерел його формування, з урахуванням того, що дохід від передачі земельної ділянки в оренду у 2026 році заявницею не отримувався, суду не надано.

Подані документи не дають можливості співвіднести актуальний розмір доходу заявниці, необхідних поточних витрат та обов`язкових платежів за кожним кредитним договором і встановити наявність прогнозованого дефіциту коштів. Сам по собі значний розмір заборгованості не є достатнім підтвердженням загрози неплатоспроможності.

Відповідно до частин першої, третьої та пункту 1 частини четвертої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження та відмовляє у його відкритті, якщо такі підстави відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав у розумінні статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражної керуючої Медведєвої К.О. про участь у справі (вхід. №1694/26 від 19.08.2026).

Відповідно до частини сьомої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду за наявності підстав, установлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 39, 113, 115, 116, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 74, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

2. Залишити без розгляду заяву арбітражної керуючої Медведєвої К.О. про участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2026.

Суддя Паламарчук В.В.