Ухвала суду № 140387384, 05.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1243/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Стріла В.М. (без повноважень),

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Агробізнес до Приватного підприємства Єланецька МТС про стягнення заборгованості в загальній сумі 436621,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Захід Агробізнес звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства Єланецька МТС про стягнення заборгованості за договором поставки №599-ЄГ-26 від 18 лютого 2025 року в розмірі 436621,37 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 263586,44 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 65975,51 грн., відсотків річних у розмірі 54342,13 грн., штрафу від суми заборгованості у розмірі 52717,29 грн.

В обґрунтування позову заявник посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №599-ЄГ-26 від 18 лютого 2025 року в частині виконання зобов`язань з оплати за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 263586,44 грн. з урахуванням здійсненого позивачем перерахунку на підставі п. 4.4.-4.5. договору. Також за порушення виконання зобов`язання позивачем на підставі ст. 625 ЦК України та відповідно до умов п. 6.4.1., 6.5. договору нараховано відповідачу пеню у розмірі 65975,51 грн., 25% річних у розмірі 54342,13 грн. та штраф 20% у розмірі 52717,29 грн., які заявлено до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Агробізнес залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3, 7 ст. 162, ч. 2, 7 ст. 164 ГПК України не зазначено відомості про наявність електронних кабінетів у позивача та відповідача, некоректно вказані підстави заявленого позову, не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено реквізити банківського рахунку позивача та не надано відповідного документу, що підтверджує наявність такого рахунку. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

31.08.2026 від представника позивача - Кузло В.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №13018/26), в якій позивачем зазначено, що ПП Єланецька МТС не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Також заявник зазначає, що ним було помилково вказано номер спірного договору поставки №599 ЄГ-26 від 18 лютого 2025 року, у зв`язку з чим просить вважати правильним договір поставки №599-ЄГ-25 від 18 лютого 2025 року, завірена копія якого додана до матеріалів позовної заяви. Відтак, заявник вказує, що правовими підставами для подачі позовної заяви до суду є порушення відповідачем умов договору поставки №599-ЄГ-25 від 18 лютого 2025 року. Також заявником наведено реквізити банківського рахунку позивача в АТ Державний ощадний банк України, про наявність якого надано відповідну довідку банку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Агробізнес прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1243/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 05.10.2026 р. о 10:30.

08.09.2026 р. від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь позивача у підготовчому засіданні по справі № 915/1243/26, що призначено на 05.10.2026р. о 10:30 год., а також в усіх наступних засіданнях суду у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 13399/26).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2026 р. у справі № 915/1243/26 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Захід Агробізнес про участь представника в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 13399/26 від 08.09.2026 р.).

У підготовче засідання, призначене на 05.10.2026 р., повноважні представники сторін не з`явились.

Так, під час підготовчого засідання судом встановлено відсутність у представника позивача Стріли В.М. належних доказів на підтвердження повноважень щодо здійснення представництва інтересів позивача у даній справі.

Зокрема, на підтвердження повноважень Стріли В.М. позивачем до заяви (вх. №13399/26 від 08.09.2026 р.) подано до суду:

- копію довіреності від 02.01.2025 р., згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агробізнес» уповноважує Стрілу Володимира Микитовича бути представником ТОВ «Захід Агробізнес» в судах, господарських судах, адміністративних судах, загальних судах України, апеляційних та касаційних судах, Верховному Суді, Міжнародних комерційних арбітражних судах, органах державної влади та місцевого самоврядування, ЦНАП, органах державної виконавчої служби, приватних виконавців, арбітражних керуючих, будь-яких підприємствах, установах і організаціях, фізичних особах з питань захисту прав та законних інтересів довірителя;

- копію трудового контракту з працівником від 02.04.2021 року, який укладено між ТОВ «Захід Агробізнес» та Стрілою В.М.

Між тим слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також частиною 1 та 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

При цьому з огляду на здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, відповідно інтереси позивача в даній справі може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Під час з`ясування судом у підготовчому засіданні у представника позивача підстав представництва інтересів позивача, останній повідомив, що здійснює представництво позивача в порядку самопредставництва.

Водночас у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Відтак, представництво інтересів ТОВ «Захід Агробізнес» у цій справі в суді в порядку самопредставництва може здійснювати керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва, і що має підтверджуватись статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Аналіз частини третьої статті 56 ГПК України дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Наразі суд зауважує, що зі змісту трудового контракту з працівником від 02.04.2021 року, який укладено між ТОВ «Захід Агробізнес» та Стрілою В.М. та копію якого надано до суду, не вбачається положень щодо можливості Стріли В.М. здійснювати представництво інтересів ТОВ «Захід Агробізнес» в порядку самопредставництва.

Також надання довіреності позивачем на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи. Така ж правова позиція викладена у низці ухвал та постанов Верховного Суду, зокрема в ухвалах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі №917/855/20, від 28.04.2022 у справі №914/3293/20, та у постановах Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19, від 25.08.2022 у справі №910/25456/15.

Поряд з цим відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Як вказано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24), в разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агробізнес» особами, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, є керівник Кузло Володимир Володимирович.

Так, в ЄДР відсутні дані про Стріли В.М. як представника, що поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи.

Відтак, належних і допустимих доказів наявності у Стріли В.М.. повноважень представляти інтереси позивача у порядку самопредставництва суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неявку в підготовче засідання повноважних представників сторін, а також з огляду на неможливість вирішення у даному підготовчому засіданні всіх питань, визначених в ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 26 жовтня 2026 року о 14:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Повідомити відповідача про обов`язковість здійснення реєстрації електронного кабінету в ЄСІКС та про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 05.10.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва