Ухвала суду № 140387379, 05.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1142/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київський бронетанковий завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Рангост про стягнення заборгованості у розмірі 136526,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Київський бронетанковий завод звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Рангост про стягнення заборгованості у загальному розмірі 377812,68 грн., з якої: 175400,00 грн. основна сума заборгованості по договору № КБТЗ/ПСПС/19/55 від 05.03.2019 р.; 50085,35 грн. інфляційне збільшення, нараховане на основну суму заборгованості; 15800,42 грн. 3% річних, нарахованих на основну суму заборгованості; 99246,72 грн. основна сума заборгованості по договору № КБТЗ/ПСПС/19/149 від 28/05.2019 р.; 28339,83 грн. інфляційне збільшення, нараховане на основну суму заборгованості; 8940,36 грн. 3% річних, нарахованих на основну суму заборгованості.

В обґрунтування позову заявник посилається на порушення відповідачем умов договорів № КБТЗ/ПСПС/19/55 від 05.03.2019 р. та № КБТЗ/ПСПС/19/149 від 28/05.2019 р. в частині виконання зобов`язань з поставки товару в порядку та строки, визначені договором, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення сплаченої грошової суми за непоставлений товар за вказаними договорами у розмірі 175400,00 грн. та 99246,72 грн. відповідно. Також за порушення виконання відповідачем зобов`язання з повернення коштів позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 3% річних та інфляційні втрати, які заявлено до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2026 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київський бронетанковий завод (вх. № 9799/6 від 06.07.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3, 7 ст. 162, ч. 7 ст. 164 ГПК України не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому законом; позивачем не зазначено реквізити його банківського рахунку та не надано відповідного документу, що підтверджує наявність такого рахунку.

16.07.2026 від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. 10322/26), до якої позивачем додано докази доплати судового збору в сумі 1024,08 грн., довідку про відкриті рахунки та клопотання про об`єднання позовних вимог (вх. №10323/26 від 16.07.2026). Так, у клопотання про об`єднання позовних вимог (вх. №10323/26 від 16.07.2026) позивач просить суд об`єднати в одне провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Рангост за договорами поставки № КБТЗ/ПСПС/19/55 від 05.03.2019 р. та № КБТЗ/ПСПС/19/149 від 28.05.2019 р., та у разі неможливості об`єднання позовних вимог просить суд самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2026 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київський бронетанковий завод (вх. № 9799/6 від 06.07.2026 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/833/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київський бронетанковий завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Рангост про стягнення заборгованості у розмірі 377812,68 грн.

Також вказаною ухвалою суду роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Київський бронетанковий завод виділивши позовні вимоги про стягнення заборгованості за кожним правочином окремо, постановлено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Київський бронетанковий завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Рангост про стягнення заборгованості за договором № КБТЗ/ПСПС/19/55 від 05.03.2019 р. в загальній сумі 241285,77 грн. розглядати у справі № 915/833/26, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Київський бронетанковий завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Рангост про стягнення заборгованості за договором № КБТЗ/ПСПС/19/149 від 28/05.2019 р. в загальній сумі 136526,91 грн. виділені в самостійне провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київський бронетанковий завод до Товариства з обмеженою відповідальністю Рангост про стягнення заборгованості за договором № КБТЗ/ПСПС/19/149 від 28/05.2019 р. в загальній сумі 136526,91 грн. (вх. № 11069/26 від 29.07.2026 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1142/26, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання призначено на 09 вересня 2026 року о 15:30.

09.09.2026 від представника позивача Баленко І.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №13425/26), в якій заявник просив суд розглянути справу без участі представника ТОВ КБТЗ за наявними в матеріалах справи доказами та зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Між тим, судове засідання 09.09.2026 р. о 15:30 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2026 р. розгляд справи №915/1142/26 призначено в судовому засіданні на 05 жовтня 2026 року о 15:40.

В судове засідання, що призначене на 05.10.2026 р., представники сторін не з`явились.

Під час судового засідання 05.10.2026 р. судом встановлено необхідність надання позивачем оригіналу спірного договору № КБТЗ/ПСПС/19/149 від 28/05.2019 р. з відповідними платіжними інструкціями для огляду у судовому засіданні в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України. Також судом встановлено необхідність надання позивачем доказів направлення відповідачу вимоги №1741/81 від 29.05.2024 р. про повернення коштів та обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення основної суми боргу за спірним договором.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Наразі щодо строку розгляду справи суд зауважує, що згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За частиною 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги неявку відповідача в судове засідання, а також необхідність надання позивачем додаткових документів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, тобто такого, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. Також господарський суд вважає за необхідне здійснити повідомлення відповідача про розгляд даної справи шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України, виходячи з відсутності вказаного відповідача за місцезнаходженням.

Керуючись ст.ст. 74, 91, 120, 121, 122, 202, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28 жовтня 2026 року о 09:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Розгляд справи здійснити у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Зобов`язати позивача надати для огляду оригінал спірного договору № КБТЗ/ПСПС/19/149 від 28/05.2019 р. з відповідними платіжними інструкціями, а також надати докази направлення відповідачу вимоги №1741/81 від 29.05.2024 р. про повернення коштів та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення основної суми боргу.

6. Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

7. Повідомити відповідача про обов`язковість здійснення реєстрації електронного кабінету в ЄСІКС та про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

8. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 05.10.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва