Ухвала суду № 140387378, 05.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1144/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Яценко В.А.,

від позивача не з`явився,

від відповідачів:

1) Софіївського ліцею Мигіївської сільської ради Первомайського району не з`явився,

2) Фермерського господарства Прогрес не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до Софіївського ліцею Мигіївської сільської ради Первомайського району та Фермерського господарства Прогрес про визнання недійсним договору про надання послуг по обробітку земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Первомайської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до Софіївського ліцею Мигіївської сільської ради Первомайського району та Фермерського господарства Прогрес про:

- визнання недійсним договору про надання послуг по обробітку земельної ділянки, наданої для навчальних цілей, від 20.02.2026, укладений між Софіївським ліцеєм Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та фермерським господарством Прогрес;

- зобов`язання фермерського господарства Прогрес повернути Мигіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області з правом оренди Софіївського ліцею Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області земельну ділянку для дослідних та навчальних цілей з кадастровим номером 4825486700:08:000:0010 площею 18,60 га, розташовану в межах Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

В обґрунтування позову прокурор посилається на порушення відповідачами вимог законодавства при укладенні договору про надання послуг по обробітку земельної ділянки від 20.02.2026, яким передбачено проведення господарської діяльності на земельній ділянці площею 18,60 га ФГ Прогрес та сплату господарством Софіївському ліцею плати за користування земельною ділянкою, яка перебуває у користуванні відповідача-1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.12.2004 (зі змінами згідно додаткових угод від 13.03.2015 та від 24.02.2025. За ствердженнями прокурора, що оскільки договір про надання послуг з обробітку земельної ділянки, наданої для навчальних цілей, укладено відповідачами з метою приховання іншого правочину договору суборенди землі, він, відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦК України, є удаваним. Разом з цим, прокурор зазначає, що оскільки земельна ділянка перебуває в оренді освітнього закладу, та Мигіївська сільська рада не є стороною правовідносин за спірним договором, належним способом захисту є зобов`язання ФГ Прогрес повернути спірну ділянку з використанням правового механізму, передбаченого ст. 1212 ЦК України, Мигіївській сільській раді з правом оренди такої землі Софіївського ліцею.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2026 вказану позовну заяву Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України прокурором вказано невірне місцезнаходження відповідача ФГ Прогрес, надано копії документів неналежної якості, зокрема: договір оренди землі від 10.12.2004 р., додаткова угода від 13.03.2015 р., акти надання послуг №1 від 20.10.2024 р.. №2 від 24.10.2024 р., №3 від 26.10.2024 р., №4 від 27.10.2024 р., №6 від 03.06.2025 р., №7 від 10.06.2025 р., № 8 від 15.07.2025 р., №9 від 16.07.2025 р., накладна №1 від 16.07.2025 р., акт звірки взаєморозрахунків за період 20.10.2024- 16.09.2025, акти надання послуг №1 від 02.05.2026 р., №2 від 05.05.2026 р., №4 від 08.06.2026 р., разом з цим при відкритті файлу 1. Статут Софіївського ліцею.pdf система ДСС повідомляє про помилку. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13.08.2026 р. від Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення (вх. №11965/26), в якій прокурором вказано вірну адресу місцезнаходження відповідача - ФГ Прогрес. При цьому до вказаної заяви прокурором додано електронні копії договору оренди землі від 10.12.2004 р., додаткової угоди від 13.03.2015, актів надання послуг №1 від 20.10.2024 №2 від 24.10.2024, №3 від 26.10.2024, №4 від 27.10.2024, №6 від 03.06.2025, №7 від 10.06.2025, № 8 від 15.07.2025, №9 від 16.07.2025, накладної №1 від 16.07.2025, акту звірки взаєморозрахунків за період 20.10.2024-16.09.2025, актів надання послуг №1 від 02.05.2026, №2 від 05.05.2026, №4 від 08.06.2026, та статуту Софіївського ліцею Первомайського району Миколаївської області, належної якості. Водночас в заяві прокурор зауважує, що вказані документи окружною прокуратурою в паперовому вигляді передані до господарського суду Миколаївської області.

Разом з тим під час вирішення судом питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі з урахуванням поданої прокурором заяви про усунення недоліків (вх. №11965/26 від 13.08.2026) судом встановлено, що надана прокурором до заяви про усунення недоліків копія додаткової угоди від 13.03.2015, яка міститься у файлі 2. Копія договору оренди землі від 10.12.2004 з додатковою угодою до договору оренди землі від 13.03.2015.pdf надана не в повному обсязі. При цьому наданий договір оренди землі від 10.12.2004 р. містить нечитаємі фрагменти, так само нечитаємими є акти надання послуг №1 від 20.10.2024 №2 від 24.10.2024, №3 від 26.10.2024, №4 від 27.10.2024, №6 від 03.06.2025, №7 від 10.06.2025, № 8 від 15.07.2025, №9 від 16.07.2025, №1 від 02.05.2026, №2 від 05.05.2026, №4 від 08.06.2026, оскільки з них неможливо встановити, які саме послуги були прийняті замовником за вказаними актами; накладна №1 від 16.07.2025 та акт звірки взаєморозрахунків за період 20.10.2024-16.09.2025 також містять нечитаємі фрагменти, що згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.08.2025 р. вказану позовну заяву Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури повторно залишено без руху, встановлено прокурору 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.08.2026 р. від Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСТІС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №12527/26), до якої прокурором надано електронні копії договору оренди землі від 10.12.2004 р., додаткової угоди від 13.03.2015, актів надання послуг №1 від 20.10.2024 №2 від 24.10.2024, №3 від 26.10.2024, №4 від 27.10.2024, №6 від 03.06.2025, №7 від 10.06.2025, № 8 від 15.07.2025, №9 від 16.07.2025, накладної №1 від 16.07.2025, акту звірки взаєморозрахунків за період 20.10.2024-16.09.2025, актів надання послуг №1 від 02.05.2026, №2 від 05.05.2026, №4 від 08.06.2026, належної якості. Разом з цим, прокурор вказує, що у попередньому поясненні на ухвалу про залишення без руху було помилково зазначено, що документи окружною прокуратурою в паперовому вигляді передані до господарського суду Миколаївської області, так як фактично документи направлялись лише в електронному вигляді.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2026 р. позовну заяву Першого заступника керівника Первомайської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1144/26 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 05 жовтня 2026 року о 12:30.

28.09.2026 р. від відповідача-1 до господарського суду поштою надійшов відзив на позовну заяву (вх. №14408/26), в якому відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У підготовче засідання, призначене на 05.10.2026 р., представники сторін не з`явились.

Щодо поданого відповідачем-1 відзиву (вх. №14408/26 від 28.09.2026 р.) суд зазначає наступне.

Судом було встановлено, що у відповідача Софіївського ліцею Мигіївської сільської ради Первомайського району відсутній зареєстрований в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Суд звертає увагу відповідача на те, що Законом України від 29 червня 2023 року N 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - Закон N 3200-IX), який введено в дію 18 жовтня 2023 року, запроваджено обов`язкову реєстрацію та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, оскільки особи, які за законом зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС, зволікають з виконанням свого обов`язку.

Статтею 6 ГПК України, зокрема, передбачено, що у судах функціонує Єдина судова Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Також суд зауважує, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч. 10 ст. 165 ГПК України Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

В свою чергу з огляду на подання Софіївським ліцеєм Мигіївської сільської ради Первомайського району, який не здійснив реєстрацію електронного кабінету, відзиву на позовну заяву (вх. №14408/26 від 28.09.2026 р.) останній згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України не може бути прийнятий судом до розгляду.

Отже, суд наголошує про обов`язок здійснення відповідачем Софіївським ліцеєм Мигіївської сільської ради Первомайського району реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неявку представників сторін у підготовче засідання, а також з огляду на неможливість вирішення у даному підготовчому засіданні всіх питань, визначених в ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 26 жовтня 2026 року о 15:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Повідомити Софіївський ліцей Мигіївської сільської ради Первомайського району про обов`язковість здійснення реєстрації електронного кабінету в ЄСІКС та про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 05.10.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва