Ухвала суду № 140387353, 07.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

07.10.2026 Справа № 914/1942/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Томчук Ольги Богданівни, м. Червоноград, про скасування судового наказу від 29.06.2026р. у справі № 914/1942/26, виданого за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Київ ,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026р. Господарським судом Львівської області видано судовий наказ у справі № 914/1942/26 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Томчук Ольги Богданівни на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 302336,69грн., з яких: 289056,69 грн. за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 47057,10 грн. та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 241999,59грн., та 13280грн. простроченої заборгованості за комісією та 332,80грн. судового збору.

05.10.2026р. до Господарського суду Львівської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Томчук Ольги Богданівни про скасування судового наказу від 29.06.2026 р. у справі № 914/1942/26. У прохальній частині заяви, заявник просить суд поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу у справі № 914/1942/26. Заява, в частині поновлення строку, мотивована тим, що Фізична особа-підприємець Томчук Ольга Богданівна копію судового наказу від 29.06.2026 року у справі № 914/1942/26 разом із доданими до нього документами засобами поштового зв`язку не отримувала та не була обізнана про факт існування судового наказу і наявність судової справи.

Заявник сповіщень чи повідомлень про надходження рекомендованих листів від Господарського суду Львівської області через оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» не отримувала та в електронному вигляді з матеріалами справи та судовим наказом не ознайомлювалася. Про існування судового наказу заявник дізналася 02.10.2026 року, коли внаслідок звернення наказу до примусового виконання було заблоковано її банківські рахунки.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку на її подання та її повернення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

За приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням боржника є: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог статті 156 ГПК України 02.07.2026 копію судового наказу у справі №914/1942/26 від 29.06.2026 разом із заявою про видачу судового наказу було надіслано боржнику за його місцезнаходженням (штрих-кодовий ідентифікатор № R067216617360). Поштове відправлення повернуто відправнику. Перевіривши 27.07.2026р. на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» статус поштового відправлення № R067216617360, яким боржнику надсилались вищезазначені матеріали, суд встановив, що таке відправлення прибуло до відділення одержувача 06.07.2026 р. о 13:03 та відбулась невдала спроба вручення (інші причини мали місце) 06.07.2026р. о 17:06. Поштове відправлення 20.07.2026р. повернулось його відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

Отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення боржника та на нього як на особу, яка здійснює підприємницьку діяльність, покладається організація належного отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійсненням ним такої діяльності.

Відповідно до висновків Верховного Суду, які викладено у його постанові від 21.01.2021р. у справі №910/16249/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

У разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Вказана позицію суду узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена у його постанові від 11.12.2018 у справі №921/6/18.).

Доказів зміни юридичної адреси фізичної особи-підприємця у матеріалах справи немає.

Відтак, твердження заявника, які викладені в заяві про скасування судового наказу, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Долучені до заяви про скасування судового наказу відомості з додатку Укрпошта не містять ані відміток про дату надання таких відомостей АТ «Укрпошта», зокрема про календарний рік, у якому відбувалась переписка, ані відміток про те, що такі відомості офіційно надані АТ «Укрпошта» боржнику чи її адвокату на його офіційний запит. За таких обставин, на підставі долучених до заяви відомостей суд не може дійти обґрунтованого висновку про неналежне виконання відділеннями АТ «Укрпошта» покладеного на товариство обов`язку із доставки Фізичній особі-підприємцю Томчук Ользі Богданівні поштових відправлення суду і, як наслідок, про наявність поважних причин для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За таких обставин, боржником не підтверджено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку подачі заяви на скасування судового наказу, а відтак відсутні підстави для поновлення даного строку. Враховуючи наведене, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись статтями 156, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Томчук Ользі Богданівні у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Томчук Ользі Богданівні заяву про скасування судового наказу, виданого Господарським судом Львівської області 29.06.2026р. у справі № 914/1942/26 та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки визначені ст. 256 ГПК України

З огляду на те, що заява про скасування судового наказу з додатками подана через систему «Електронний Суд» надіслання таких заявнику не здійснюється.

Суддя Бортник О.Ю.