Рішення № 140387225, 13.03.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2908/25

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Ройляну В.К. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрМонтажБудінвест", Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків

про стягнення 600 000 грн. 00 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрМонтажБудінвест", Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М", м. Запоріжжя

про стягнення 368 752 грн. 10 коп.

Представники сторін:

позивача (по первісному позову) Штабовенко Д. В.;

відповідача (по первісному позову) Павлик І.І.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-М" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрМонтажБудінвест" про стягнення заборгованості в розмірі 600 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав роботи по облаштуванню Яблунівського НГКР та підключення свердловини № 386, що передбачено умовами договору підряду № 2512-24 від 25.12.2024, а також не повернув кошти, які були йому перераховані позивачем в якості авансового платежу.

17.10.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив на позов, в якому з твердженнями позивача не погоджується, посилаючись на те, що роботи по договору підряду № 2512-24 від 25.12.2024 були виконані в повному обсязі. В даному випадку, ТОВ «УкрМонтажБудінвест» було залучено ТОВ «Авто-М» для виконання робіт перед головним замовником - приватним підприємством «Інженерно виробничий центр «Вектор». Тобто, ПП «Інженерно виробничий центр «Вектор» - це замовник, ТОВ «Авто-М» - це підрядник, а ТОВ «Укрмонтажбудінвест» - це субпідрядник по відношенню до ПП «Інженерно виробничий центр «Вектор» та підрядник у відносинах з ТОВ «Авто-М» по виконанню робіт з «Облаштування Яблунівського НГКР, підключення свердловини № 386».

ТОВ «Авто-М» запропонувало ТОВ «УкрМонтажБудінвест» стати співвиконавцем названих робіт. На вказану пропозицію ТОВ «УкрМонтажБудінвест» погодився, оскільки має технічну базу та підготовлений персонал для виконання такого виду робіт. Роботи з горизонтально-направленого буріння були лише частиною робіт, які передбачені Основним договором та потребували термінового виконання з метою дотримання строків здачі об`єкту Замовнику. У зв`язку з чим, ТОВ «Авто-М» та ТОВ «Укрмонтажбудінвест» узгодивши вартість робіт, останній приступив до їх безпосереднього виконання без фактичного підписання договору між сторонами.

Станом на 31.10.2023 ТОВ «Укрмонтажбудінвест» виконало роботи по Облаштуванню Яблунівського НГКР, підключення свердловини № 386 підписавши на місці виконання робіт відповідні акти між представником ТОВ «Укрмонтажбудінвест» виконробом Юрченко Ю.М та представником ПП ІВЦ «Вектор» виконроб Кудлій В.М. та Сахань Ю.М.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрМонтажБудінвест" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Інженерно-виробничий центр «Вектор» про стягнення заборгованості в розмірі 368 752 грн. 10 коп.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив розрахунок перед позивачем за виконані роботи по облаштуванню Яблунівського НГКР та підключення свердловини № 386 згідно договору підряду № 2512-24 від 25.12.2024.

21.10.2025 представником позивача по первісному позову подано відповідь на відзив, в якому посилається на те, що в матеріалах справи відсутній підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт.

Також, матеріали справи не містять ані доказів, щодо направлення такого акту на адресу ТОВ «Авто-М» з боку відповідача, ані будь якої виконавчої документації, яка неминуче супроводжує процес будівництва робіт.

Натомість, відповідно до п. 3.1. договору, оплата за цим договором проводиться на підставі акта приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 15 робочих днів з моменту отримання акта приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Позивач зазначає, що відповідач не підтвердив факт виконання робіт наданням виконавчої документації.

Системний аналіз наданих до суду відповідачем доказів не дає можливості дійти до переконливого висновку про те, що ТОВ «УкрМонтажБудIнвест» виконало якісь роботи для ТОВ «Авто-М». Натомість, цілком логічним є висновок про те, що ТОВ «УкрМонтажБудIнвест» у жовтні 2023роцу виконувало для ПП «ІВЦ «Вектор» якісь роботи, які наразі намагається видати за роботи що мали бути виконані за договором № 2512-24 від 25.12.2024 р.

28.10.2025 представником відповідача по первісному позову через систему «Електронний суд» подані заперечення на відповідь на відзив, в якому наголошує, що роботи були виконані ТОВ «УкрМонтажБудінвест» до грудня 2024 року. В даному випадку, ТОВ «УкрМонтажБудінвест» було залучено ТОВ «Авто-М» для виконання робіт перед головним замовником - приватним підприємством «Інженерно виробничий центр «Вектор», з матеріалів якого і виконувалися роботи.

Позивач помилково стверджує, що на адресу ТОВ «Авто-М» не направлялися документи, а саме: договір, договірна ціна, акти форми КБ-2в, КБ-3 та ПВР. Водночас згідно з товарно-транспортною накладною від 27.12.2024 ТОВ «УкрМонтажБудІнвест» направило ТОВ «Авто-М» усі зазначені документи, що підтверджується їх наявністю у переліку, наведеному саме в товарно-транспортній накладній, а не в експрес-накладній. Вказане направлення здійснено засобами поштового оператора ТОВ «Нова пошта» за експрес-накладною № 20451072020296.

26.11.2025 представником відповідача по зустрічному позову поданий відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він вважає позицію позивача вигаданою та суперечливою, оскільки, якщо прийняти до уваги те, що роботи виконувалась в жовтні 2023 року, а договір було підписано у грудні 2024 року, то ці роботи не мають відношення до договору № 2512-24 від 25.12.2024, який не передбачав закриття попередньо виконаних робіт. Відповідно, ТОВ «УкрМонтажБудІнвест» навіть в такому разі було обрано невірний спосіб захисту порушеного права, адже в такому разі, ці роботи були без договірні та є предметом окремого спору.

Відповідач вважає, що позивачем за зустрічним позовом на підтвердження самостійного завершення робіт не була надана виконавча та звітна документація, а саме: акти на закриття прихованих робіт, протоколи випробувань, сертифікати та паспорти на використані матеріали, тобто ті документи, які доводять факт виконання робіт.

Складання виконавчої документації є обов`язком виконавця та належним доказом підтверджуючим виконання робіт, натомість за відсутності виконавчої документації неможливо перевірити ані склад робіт, ані їх повноту, ані інші істотні обставини що підлягають встановленню у цьому спорі.

При цьому, за наявності спору, щодо повноти виконаних підрядником робіт, сторони повинні скористатися приписами ч. 4 ст. 853 ЦК України, якими визначено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза, проте в нашому випадку це не можливо, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано жодної документації. Разом з цим, сам по собі факт складання актів передачі-приймання виконаних робіт лише з боку підрядника, якщо, наприклад, замовник ухиляється від їх підписання, не є визначальним для висновку про виконання підрядником робіт, оскільки передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе лише за наявності доказів реального виконання зазначених в акті робіт підрядником за договором.

Ухвалою суду від 26.11.2025 закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті.

16.12.2025 представником позивача по зустрічному позову подано відповідь на відзив, в якому посилається на те, що позивач за зустрічним позовом стверджує, що 27.12.2024 направило ТОВ «Авто-М» документи: договір, договірну ціну, акти КБ2-В, КБ3 та ПВР по факту. Вказане направлення здійснено засобами поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» за експрес-накладною № 20451072020296, в розділі додаткова інформація наведено перелік направлених документів. Згідно вказаної накладної вбачається, що 31.12.2024 вказані документи були отримані представником ТОВ «Авто-М» Івченко Юлією Юріївною та заперечень/ зауважень щодо вмісту конверту не було.

ТОВ «Авто-М» стверджує, що ТОВ «УкрМонтажБудIнвест» не виконало роботи на об`єкті: «Облаштування Яблунівського НГКР, підключення свердловини № 386». При цьому вказує: «Роботи із «Облаштування Яблунівського НГКР» є масштабними із залученням багатьох підрядних організацій, а отже цілком логічним є імовірність того, що ТОВ «УкрМонтажБудIнвест» у жовтні 2023 року могла виконувати для ПП «ІВЦ «Вектор» якісь роботи, які наразі намагається видати за роботи що мали бути виконані за договором №2512-24 від 25.12.2024р.» В даному випадку, відповідач за зустрічним позовом вводить суд в оману.

За клопотанням представника позивача по первісному позову розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги по первісному позову та просив суд задовольнити первісний позов в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити.

Представник відповідача по первісному позову просив суд в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.12.2025 по 04.02.2026, з 04.02.2026 по 13.02.2026, з 13.02.2026 по 13.03.2026.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.03.2026 представникам сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а також порядок оскарження відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

25.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-М» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрМонтажБудІнвест» (підрядник) було укладено договір підряду № 2512-24, відповідно до п. 1.1. умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов договору та завдання з використанням своїх матеріалів, машин та устаткування, якісно виконати роботи, передбачені п. 1.3 даного договору (надалі іменується «роботи»), які замовник зобов`язується на умовах цього договору прийняти та оплатити.

Пунктом 1.3. договору сторони передбачили такі роботи: облаштування Яблунівського НГКР, підключення свердловини № 386».

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт за договором включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів, виробів, конструкцій, що постачаються підрядником, інших витрат підрядника, пов`язаних з виконанням робіт та плату за виконані підрядником роботи, визначається договірною ціною та кошторисною документацією та складає 968 752,10 грн., в тому числі ПДВ 161 458,68 грн. Остаточна вартість виконаних робіт визначається на підставі КБ-2, дефектного акту, підписаного представниками обох сторін та кошторису на додаткові роботи.

Згідно п. 2.2. договору протягом одного робочого дня з дати появи додаткових робіт, що не передбачені проектною документацією та кошторисом повідомляє про це замовника і приступає до виконання додаткових робіт лише після погодження сторонами їх змісту та вартості, шляхом формування договірної ціни та кошторису на додаткові роботи, про що складається додаткова угода до даного договору. Строк формування підрядником кошторису на додаткові роботи та надання його на погодження замовнику не повинен перевищувати 2 робочих дні з дати появи потреби у таких роботах.

В пункті 3.1. договору зазначено, що оплата за цим договором проводиться на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Підрядник розпочинає виконання робіт протягом трьох днів з дня виконання зобов`язань замовником стосовно: підготовки та надання будівельного майданчику, передачі проектної та відповідної дозвільної документації та сплати авансу (п. 4.2. договору).

Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дня фактичного початку робіт (п. 4.3. договору).

Сторони домовились про можливість дострокового виконання зобов`язань по цьому договору. У випадку дострокового завершення підрядником робіт, замовник зобов`язується забезпечити прийняття достроково виконаних зобов`язань із проведенням належних розрахунків (п. 4.4. договору).

Строки виконання робіт можуть змінюватись із внесенням відповідних змін у договір у разі виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації внесення змін до проектної документації; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт, передбачити дію яких при укладанні даного договору сторони не мали можливості (п. 4.5. договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 9.1. договору). Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 9.1. договору та закінчується в день виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 9.2. договору).

На виконання умов договору позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти в розмірі 600 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 2973 від 27.12.2024 на суму 200 000 грн. 00 коп., платіжною інструкцією № 2993 від 30.12.2024 на суму 300 000 грн. 00 коп. та платіжною інструкцією № 10 від 07.01.2025 на суму 100 000 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

18.08.2025 позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою повернути сплачений на виконання умов договору аванс. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач проти задоволення первісного позову заперечує та посилається на те, що роботи з облаштування Яблунівського НГКР (зокрема підключення свердловини № 386) виконані ним в повному обсязі. Доказів не надав.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 600 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими, а тому підлягають судом задоволенню.

Що стосується зустрічних позовних вимог, то суд зазначає наступне:

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги позивач стверджує, що ним було залучено ТОВ «Авто-М» до виконання зазначених робіт, де кінцевим замовником виступає ПП «Інженерно-виробничий центр «Вектор».

25.08.2023 між Приватним підприємством «Інженерно-виробничий центр «Вектор» (замовник, генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто М» було укладено договір будівельного субпідряду № 2508/2023-01 на виконання будівельно-монтажних робіт з укомплектуванням устаткуванням по об`єкту: «Облаштування Яблунівського НГКР. Підключення свердловини № 386» (місце виконання: с. Сенча, Миргородський район, Полтавська обл.).

Відповідно до п. 4.1.2. договору субпідрядник має право залучити третіх осіб (співвиконавців) для виконання робіт за цим договором, за умови, що загальний обсяг залучення становить менше 20 відсотків від ціни договору, узгодивши таке залучення з замовником у письмовій формі. Таке залучення здійснюється, шляхом надсилання підрядником офіційного листа замовнику з додаванням всіх необхідних належним чином завірених копій документів, які підтверджують достатню кваліфікацію таких третіх осіб (співвиконавців). Підрядник залучає третіх осіб (співвиконавців) для виконання робіт за цим Договором, якщо загальний обсяг такого залучення становить менше 20 відсотків від ціни договору якщо замовник узгодив залучення таких третіх осіб для виконання робіт по цьому договору. Замовник не може безпідставно відмовити підряднику у залучені таких третіх осіб (співвиконавців).

Додатками до основного договору були: графік виконання будівельних робіт; договірна ціна на виконання будівельних робіт; перелік штрафних санкцій до субпідрядника за порушення вимог в галузі ОП та ПБ, що стягуються незалежно від сплати субпідрядником завданих замовнику збитків; перелік порушень та штрафних санкцій до субпідрядника за порушення вимог в галузі охорони навколишнього середовища; форма тижневого звіту; санаційне застереження.

Крім того, складено локальний кошторис на будівельні роботи № 02-03-01 на газопровід шлейф та інгібіторопровід св.386 Лінійна частина.

З метою виконання робіт по «Облаштування Яблунівського НГКР. Підключення свердловини № 386» ТОВ «Авто-М» запропонувало ТОВ «Укрмонтажбудінвест» стати співвиконавцем названих робіт. На вказану пропозицію ТОВ «Укрмонтажбудінвест» погодився, оскільки має технічну базу та підготовлений персонал для виконання такого виду робіт.

Позивач зазначає про те, що роботи з горизонтально-направленого буріння були лише частиною робіт, які передбачені основним договором та потребували термінового виконання з метою дотримання строків здачі об`єкту замовнику. У зв`язку з чим, ТОВ «Авто-М» та ТОВ «Укрмонтажбудінвест» узгодивши вартість робіт, останній приступив до їх безпосереднього виконання без фактичного підписання договору між ТОВ «Авто-М» та ТОВ «Укрмонтажбудінвест».

З метою підтвердження фактичного виконання вищевказаних робіт саме ТОВ «Укрмонтажбудінвест», 15.11.2024 на адресу ПП ІВЦ «Вектор» було скеровано адвокатський запит № 25/11-24.

Згідно відповіді на вищевказаний запит вбачається, дійсно роботи з «Облаштування Яблунівського НГКР. Підключення свердловини № 386» виконані ТОВ «Укрмонтажбудінвест», ТОВ «Авто-М» повідомляло про залучення субпідрядника, та претензій до якості виконаних робіт ПП ІВЦ «Вектор» не має.

У подальшому, ТОВ «Авто М» погодилося на підписання договору підряду, додатків до нього та відповідно Актів виконаних робіт з ТОВ «УкрМонтажБудінвест».

Таким чином, ПП «Інженерно-виробничий центр «Вектор» виступає замовником, ТОВ «Авто-М» - підрядником, а ТОВ «УкрМонтажБудІнвест» - субпідрядником стосовно ПП «Інженерно-виробничий центр «Вектор» та підрядником у відносинах з ТОВ «Авто-М» при виконанні робіт з облаштування Яблунівського НГКР, підключення свердловини № 386.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача (по первісному позову та зустрічному позову) відшкодування судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМонтажБудІнвест» (08601, Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Мужності, 1, код 44176751) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» (69057, м. Запоріжжя, пров. Тамбовський, 2, код 31575976) 600 000 (шістсот тисяч) грн. 00 коп. боргу та 7 200 (сім тисяч двісті) грн. 00 коп. судового збору.

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М» (69057, м. Запоріжжя, пров. Тамбовський, 2, код 31575976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМонтажБудІнвест» (08601, Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Мужності, 1, код 44176751) 368 752 (триста шістдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн. 30 коп. боргу та 5 531 (п`ять тисяч п`ятсот тридцять одну) грн. 30 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 07.10.2026 року.

Суддя Л.Я. Мальована