Ухвала суду № 140387052, 05.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

05.10.2026справа № 910/4447/26Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4447/26

за позовом Фізичної особи - підприємця Кохана Романа Стефановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» (вул. Маккейна Джона, буд. 39, приміщення 3, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 35263995) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» (вул. Січневого Повстання, буд. 11-Б, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 31029407),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович (вул. Шаповала Генерала, 2, прим. 401, м. Київ, 03035; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),

про визнання права власності на автомобіль марки «Mitsubishi» та зняття з цього автомобіля арешту,

за участю представників:

позивача - Нейрановського А.О. (ордер від 16.04.2026 серія АН №1156680);

відповідачів-1,2 - не з`явилися;

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кохан Роман Стефанович (далі - ФОП Кохан Р.С.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» (далі - ТОВ «Перт») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» (далі - ТОВ «Нафтохімімпекс») про:

- визнання за ФОП Коханом Р.С. права власності на автомобіль марки «Mitsubishi», модель Lancer 2.0І, легковий сєдан-В, 2008 року випуску, чорного кольору, №шасі - НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (далі - автомобіль марки «Mitsubishi»);

- зняття арешту з автомобіля марки «Mitsubishi», накладеного постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича (далі - Приватний виконавець) від 24.12.2025 ВП НОМЕР_5.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 08.04.2026 ФОП Кохан Р.С. звернувся до Регіонального сервісного центру МВС у місті Києві (далі - РСЦ МВС в м. Києві) для здійснення перереєстрації/державної реєстрації за позивачем права власності на автомобіль марки «Mitsubishi»;

- РСЦ МВС в м. Києві відмовився здійснювати перереєстрацію/державну реєстрацію за ФОП Коханом Р.С. права власності на автомобіль марки «Mitsubishi» у зв`язку із наявним арештом, накладеним на вказаний автомобіль;

- позивач 09.04.2026 через сайт Опендатабот отримав витяг №32338443 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відповідно до якого дізнався, що постановою Приватного виконавця від 24.12.2025 ВП НОМЕР_5 було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi», при цьому зазначено боржником ТОВ «Перт»;

- як вбачається з інформації, яка наявна у вільному доступі на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження та на сайті Єдиного реєстру боржників, Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ «Перт» на користь ТОВ «Нафтохімімпекс» заборгованості;

- ТОВ «Перт» попередній власник автомобіля марки «Mitsubishi», у якого ФОП Кохан Р.С. придбав вказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу автомобіля від 06.05.2024 №б/н (далі - Договір), відповідно до якого продавець зобов`язався передати автомобіль марки «Mitsubishi» у власність покупцю, а покупець зобов`язався прийняти і сплатити за нього обумовлену ціну;

- арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» було накладено як нібито на майно попереднього власника (ТОВ «Перт»»), хоча ФОП Кохан Р.С. придбав даний автомобіль 06.05.2024 на підставі Договору;

- 08.04.2026 позивач дізнався про наявність арешту на автомобіль марки «Mitsubishi», власником якого він є, оскільки до вказаної дати позивач не звертався до РСЦ МВС в м. Києві для здійснення перереєстрації/державної реєстрації за позивачем права власності на автомобіль марки «Mitsubishi»;

- ФОП Кохан Р.С. є добросовісним набувачем автомобіля; станом на 06.05.2024 (дата набуття позивачем права власності на автомобіль марки «Mitsubishi») арешту на автомобіль марки «Mitsubishi», накладеного Приватним виконавцем, не існувало;

- накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi» порушує право на мирне володіння майном та право власності позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 позовну заяву ФОП Кохан Р.С. залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

27.04.2026 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 24.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.06.2026; залучено до участі у справі Приватного виконавця як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

07.05.2026 ТОВ «Перт» подало суду відзив на позовну заяву, в якому визнало позовну заяву в повному обсязі, а також зазначило таке:

- ТОВ «Перт» підтверджує факт належного надання послуг (виконання робіт) виконавцем (ФОП Кохан Р.С.) за договором про надання послуги у сфері інформаційних технологій, докази про що надані позивачем до позовної заяви;

- відповідач-1 підтверджує, що ФОП Кохан Р.С. набув право власності на автомобіль 06.05.2024 на підставі Договору та акта приймання-передачі автомобіля до Договору;

- рішенням Господарського суду міста Києва у справі від 29.01.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі №910/3559/21(910/5816/24), стягнуто з ТОВ «Перт» на користь ТОВ «Нафтохімімпекс» 1 000 000 грн та 12 000 грн судового збору; 10.11.2025 Господарським судом міста Києва видано наказ, який було пред`явлено до примусового виконання стягувачем (ТОВ «Нафтохімімпекс») до Приватного виконавця; 24.12.2025 постановою Приватного виконавця було відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 та накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi»;

- станом на дату накладення арешту Приватним виконавцем на автомобіль марки «Mitsubishi» останній вже було відчужено від відповідача позивачу;

- арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» було накладено як нібито на майно минулого власника (ТОВ «Перт»), хоча ФОП Кохан Р.С. придбав автомобіль марки «Mitsubishi» 06.05.2024 на підставі Договору;

- ФОП Кохан Р.С. є добросовісним набувачем автомобіля марки «Mitsubishi», оскільки станом на дату набуття позивачем права власності на автомобіль марки «Mitsubishi», арешту на цей автомобіль, накладеного Приватним виконавцем, не існувало.

13.05.2026 ТОВ «Нафтохімімпекс» подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позову, оскільки:

- ФОП Кохан Р.С., який позиціонує себе як новий власник автомобіля марки «Mitsubishi», протягом двох років не вжив жодних дій щодо перереєстрації спірного автомобіля, а тому подання даного позову спрямоване на зняття арешту з автомобіля та його виведення з власності ТОВ «Перт» з метою уникнення виконання судового рішення про стягнення грошових коштів з ТОВ «Перт»;

- позивач зобов`язаний був здійснити перереєстрацію придбаного автомобіля марки «Mitsubishi» протягом десяти днів після придбання;

- для переходу права власності на транспортні засоби, що мають ідентифікаційні номери, встановлений спеціальний правовий механізм;

- позивач не надав належним чином оформленого договору купівлі-продажу транспортного засобу, який відповідав би вимогам чинного законодавства України та відповідного Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядок) і слугував би підставою для державної реєстрації права власності на автомобіль;

- спірний автомобіль в установленому порядку не був знятий з обліку та продовжується його державна реєстрація за відповідачем-1, а саме по собі укладення договору на його купівлю-продаж, передача у володіння позивача не створили правових наслідків у вигляді набуття позивачем права власності на це майно;

- Порядком встановлено перелік правовстановлюючих документів, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів та серед них відсутній договір, укладений у простій письмовій формі, а тому позивач не набував право власності на автомобіль марки «Mitsubishi».

Разом з тим, 13.05.2026 відповідач-2 подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18.05.2026 позивач подав суду відповідь на відзив відповідача-2, в якій зазначив, що:

- враховуючи принцип презумпції правомірності правочину, Договір та акт приймання-передачі від 06.05.2024 є дійсними, реальними та правомірними, що підтверджує право власності ФОП Кохана Р.С. на спірний автомобіль;

- з дати набуття позивачем права власності на спірний автомобіль, тобто з 06.05.2024 до 08.04.2026 ФОП Кохан Р.С. не вчиняв дій, направлених на здійснення перереєстрації/державної реєстрації за собою права власності на спірний автомобіль з огляду на військовий стан та відсутність нагальної потреби в здійсненні такої перереєстрації/державної реєстрації;

- державна реєстрація права власності на автомобіль не є правочином, на підставі якого підтверджується перехід права власності від продавця до покупця автомобіля, а є лише офіційним підтвердженням факту набуття права власності на автомобіль;

- порушення позивачем 10-тиденного строку на здійснення реєстрації/перереєстрації автомобіля з моменту його придбання у продавця не є підставою стверджувати, що позивач не набув права власності на спірний автомобіль.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/4447/26; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4447/26 на 20.07.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4447/26 на 07.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/4447/26 до судового розгляду по суті на 05.10.2026.

У підготовче засідання 05.10.2026 з`явився представник позивача; представники відповідачів-1,2 та третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету вказаної особи, які наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 05.10.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представників відповідачів-1,2 та третьої особи в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/4447/26.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/4447/26 по суті на 26.10.26 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачам-1,2 та третій особі.

Ухвала набрала законної сили 05.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко