Ухвала суду № 140386994, 05.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

05.10.2026справа № 910/9173/26Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9173/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Темп-3000» (вул. 28-го Червня, буд. 44, оф. 54, м. Чернівці, 58002; ідентифікаційний код 31778043)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсними рішення, оформленого листом від 25.05.2026 №127-26.4/09-6096е, і розпорядження від 26.05.2026 № 09/170-р та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Галі Є.С. (ордер від 23.07.2026 серія АА №1737778);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Темп-3000» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про:

- визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК), оформленого листом заступника Голови АМК - державного уповноваженого від 25.05.2026 №127-26.4/09-6096е (далі - Рішення), у частині залишення без розгляду заяви Товариства від 08.01.2026 №б/н (вх. АМК від 08.01.2026 №8-01/10-АМ; далі - Заява) щодо порушення, передбаченого статтею 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (далі - Закон №236/96-ВР);

- визнання недійсним розпорядження заступника голови АМК - державного уповноваженого від 26.05.2026 №09/170-р про відмову Товариству в розгляді справи за Заявою (далі - Розпорядження);

- зобов`язання АМК повторно розглянути Заяву про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер-НТЗ» (далі - ТОВ «Лідер-НТЗ) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з урахуванням висновків суду.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Товариство (заявник) з 2001 року здійснює виробництво товарів оборонного призначення - засобів індивідуального захисту (бронежилетів та балістичних шоломів), володіє власними унікальними технологічними та конструкторськими розробками, зокрема, технічними умовами ТУ У 18.2-31778043-008:2008 «Бронежилет «Корсар», Технічні умови»; ТУ У 18.2 - 31778043.046-2003 (бронежилети «Корсар М», «Корсар М3», «Корсар М3с», «Корсар М3мп») та ТУ У 18.2-31778043.045-2003 (шолом бойовий балістичний «Каска-2М»);

- 08.01.2026 позивач звернувся до АМК із Заявою щодо можливих протиправних дій ТОВ «Лідер-НТЗ» та фізичної особи ОСОБА_1 , у тому числі щодо ознак порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон №2210-III);

- листом від 06.02.2026 №145-29.3/09-1561е АМК залишив подану Заяву без руху та запропонував Товариству надати додаткову інформацію;

- листом від 24.02.2026 №397 позивач усунув недоліки Заяви, чітко визначивши правову кваліфікацію дій ТОВ «Лідер-НТЗ» за статтями 6, 15-1 та 19 Закону №2210-III;

- листом від 27.03.2026 №127-26.4/09-3781е АМК повідомив про продовження строку розгляду Заяви на 60 календарних днів;

- в подальшому на вимогу заступника голови АМК - державного уповноваженого від 06.04.2026 №127-26.4/09-4214е про надання інформації позивач листом від 23.04.2026 №779 (вх. АМК від 27.04.2026 №8-09/886-кі) надав вичерпну відповідь на всі 20 пунктів вимоги з доказами, у тому числі доказами недостовірності відомостей, поширених ТОВ «Лідер-НТЗ» у публічних закупівлях, та доказами неправомірного використання ним комерційної таємниці позивача;

- листом від 25.05.2026 №127-26.4/09-6096е «Про залишення заяви без розгляду» за підписом заступника голови АМК - державного уповноваженого АМК повідомив Товариство про залишення Заяви без розгляду в частині порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210-III, та порушення, передбаченого статтею 19 Закону №236/96-ВР, з посиланням на абзац 8 пункту 3 розділу VI Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 (далі - Правила № 5), через нібито неусунення недоліків Заяви;

- 26.05.2026 Розпорядженням Товариству відмовлено в розгляді справи за Заявою у зв`язку з невиявленням у діях ТОВ «Лідер-НТЗ» ознак порушень, передбачених статтями 6 та 15-1 Закону №236/96-ВР;

- позивач вважає Рішення про залишення Заяви без розгляду (в частині статті 19 Закону №236/96-ВР) та Розпорядження незаконними та такими, що підлягають визнанню недійсними, з огляду на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у цих актах, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та істотне порушення процедури розгляду Заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.10.2026.

21.09.2026 відповідач подав суду копії матеріалів розгляду Заяви на диску та відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки: АМК в межах своїх функціональних повноважень залишив Заяву без розгляду, оскільки Товариство не усунуло недоліки Заяви в частині порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону №2210-III, та порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 19 Закону №236/96-ВР; за результатами розгляду Заяви Товариству відмовлено в розгляді справи за Заявою у зв`язку з невиявленням у діях ТОВ «Лідер-НТЗ» ознак порушень, передбачених статтями 6, 15-1 Закону №236/96-ВР.

Позивач 28.09.2026 подав суд відповідь на відзив, в якій зазначив, що відзив АМК є необґрунтованим та таким, що не містить заперечень з посиланням на відповідні докази та норми права щодо наведених Товариством обставин та правових підстав позову.

У підготовче засідання 05.10.2026 з`явився представник позивача; представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету вказаної особи, яке наявне в матеріалах справи.

05.10.2026 Товариство подало суду заперечення проти заяви ТОВ «Лідер-НТЗ» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні АМК.

Суд у підготовчому засіданні 05.10.2026 повідомив представника позивача про те, що станом на час проведення підготовчого засідання у суду відсутня заява ТОВ «Лідер-НТЗ» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні АМК.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на першу неявку у підготовче засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9173/26 на 26.10.26 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

3. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 05.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко