Ухвала суду № 140386993, 05.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

05.10.2026справа № 910/10448/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10448/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агроенергоінвест» (вул. Шевченка, буд. 26, село Соколів, Тернопільська обл., 48114; ідентифікаційний код 41593305)

до Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454)

про стягнення 29 115 630,43 грн,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача Кулибаби В.О. (довіреність від 22.04.2026 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агроенергоінвест» (далі ТОВ «Захід Агроенергоінвест») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (далі АТ «Гарантований покупець»): 20 343 377,15 грн заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 31.05.2019 №17120/01 (далі Договір); 6 832 801,10 грн втрат від інфляції та 1 939 452,18 грн 3 % річних, а всього 29 115 630,43 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 31.05.2019 ТОВ «Захід Агроенергоінвест» (продавець) та Державним підприємством «Енергоринок» (покупець; далі ДП «Енергоринок») було укладено договір №17120/01 (далі Договір), відповідно до якого продавець за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за «зеленим» тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов Договору та законодавства України, у тому числі Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 26.04.2019 №641 (далі - Порядок №641), або Порядку продажу та обліку електричної енергії, виробленої споживачами, а також розрахунків за неї, затвердженого постановою НКРЕКП від 13.12.2019 №2804 (далі - Порядок №2804);

- 30.06.2019 з метою реалізації Закону України «Про ринок електричної енергії» в частині правонаступництва відповідача за Договором ДП «Енергоринок», ТОВ «Захід Агроенергоінвест» та Державним підприємством «Гарантований покупець» було укладено трьохсторонню додаткову угоду №200/01 до Договору, відповідно до якої, зокрема, в преамбулі Договору слова «Державне підприємство «Енергоринок» замінено на слова «державне підприємство «Гарантований покупець» та приведено договір у відповідність до Типового договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом між відповідачем та позивачем, що виробляє електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії, затвердженого Порядок №641;

- 31.03.2020 до Договору була укладена додаткова угода № 886/01/20 (далі - додаткова угода №886/01/20), у пункті 2 якої сторони дійшли згоди викласти статті 1-7 Договору в новій редакції;

- позивачем та відповідачем погоджені та підписані акти купівлі-продажу електроенергії з актами коригування до них, відповідно до яких позивач поставив, а відповідач прийняв обсяги виробленої позивачем електричної енергії на такі суми: за лютий 2022 року на суму 3 209 800,96 грн; березень 2022 року на суму 4 337 703,27 грн; квітень 2022 року на суму 4 080 810,96 грн; травень 2022 року на суму 4 407 865,67 грн; червень 2022 року на суму 6 651 327,26 грн; липень 2022 року на суму 4 541 029,79 грн; серпень 2022 року на суму 4 322 291,31 грн; вересень 2022 року на суму 3 688 794,24 грн; за листопад 2022 року на суму 3 578 908,08 грн; за грудень 2022 року на суму 3 300 050,71 грн; за лютий 2023 року на суму 3 800 755,55 грн; за березень 2023 року на суму 4 786 149,14 грн; за квітень 2023 року на суму 4 628 657,11 грн; за травень 2023 року на суму 5 660 341,23 грн; за червень 2023 року на суму 5 156 648,51 грн; за липень 2023 року на суму 5 581 873,43 грн; вересень 2023 року на суму 5 125 243,30 грн; жовтень 2023 року на суму 4 601 315,07 грн; за січень 2024 року на суму 3 398 948,58 грн; за лютий 2024 року на суму 969 674,41 грн; за березень 2024 року на суму 3 947 901,44 грн; за квітень 2024 року на суму 5 026 032,45 грн; за травень 2024 року на суму 6 065 048,36 грн; червень 2024 року на суму 5 562 521,38 грн; липень 2024 року на суму 5 266 245,96 грн; за серпень 2024 року на суму 5 554 819,43 грн; за вересень 2024 року на суму 5 065 581,64 грн; жовтень 2024 року на суму 1 038 276,08 грн; за листопад 2024 року на суму 612 406,24 грн; за грудень 2024 року на суму 207 032,34 грн; січень 2025 року на суму 557 539,86 грн; за лютий 2025 року на суму 1 021 025,59 грн; березень 2025 року на суму 1 305 489,84 грн; травень 2025 року на суму 1 460 412,42 грн; червень 2025 року на суму 2 284 586,56 грн; липень 2025 року на суму 2 301 267,22 грн; серпень 2025 року на суму 2 276 274,68 грн; вересень 2025 року на суму 5 420 416,18 грн; за жовтень 2025 року на суму 5 199 644,40 грн; листопад 2025 року на суму 4 368 059,34 грн та за грудень 2025 року на суму 4 146 505,46 грн;

- відповідачем частково оплачено отриману електроенергію за «зеленим» тарифом, проте станом на 20.08.2026 (дата підписання позову) у АТ «Гарантований покупець» наявна заборгованість у сумі 20 343 377,15 грн за період лютий 2022 року - грудень 2025 року;

- у зв`язку з простроченням відповідачем оплати поставленої електричної енергії за «зеленим» тарифом ТОВ «Захід Агроенергоінвест» нараховано 6 832 801,10 грн втрат від інфляції та 1 939 452,18 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.10.2026.

17.09.2026 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- в позовній заяві позивач просить, зокрема, стягнути грошові кошти за період лютий-серпень 2022 року, проте не враховує специфіку регулювання спірних правовідносин за спірний період;

- під час дії воєнного стану: строки розрахунків встановлені постановою НКРЕКП; розмір розрахунків встановлено наказами Міністерства енергетики України, у вказаних наказах зазначено, що АТ «Гарантований покупець» здійснює діяльність із дотриманням вимог Порядку №641, та з урахуванням положень, викладених у пункті 2 наказу Міністерства енергетики України від 15.06.2022 №206 «Про розрахунки з виробниками за «зеленим» тарифом» (далі Наказ №206); Порядком №641 визначено строк виникнення зобов`язань АТ «Гарантований покупець»;

- прийняття вказаних постанов НКРЕКП відбулося під час воєнного стану і станом на момент затвердження розміру вартості послуги, наданої АТ «Гарантований покупець», діяли та, відповідно, підлягали застуванню положення Наказу №206;

- Регулятором визначено, що, окрім суми сплачених авансових платежів за відповідний розрахунковий період врахуванню підлягає також розмір перерахованих коштів від ОСП за укладеним з ним договором;

- джерелом коштів, якими відповідач здійснює оплати виробникам електричної енергії за «зеленим» тарифом, є кошти, які ОСП (Акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго»; далі Компанія) сплачує АТ «Гарантований покупець» за послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за розрахунковий місяць; зазначений механізм розрахунку відображений в главі 12 Порядку №641;

- станом на 31.12.2025 заборгованість Компанії перед відповідачем за надану у розрахунковому періоді послугу становить 14,71 млрд. грн;

- за чинного алгоритму розрахунків обов`язок відповідача щодо оплати 100% вартості електричної енергії обумовлений 100 % оплатою ОСЦ послуги перед відповідачем у відповідному розрахунковому періоді;

- оскільки за спірні розрахункові місяці Компанія не сплатила послугу в повному обсязі, зобов`язання відповідача перед позивачем за вказані розрахункові періоди у розумінні частини першої статті 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) не виникли;

- станом на 27.08.2026 позивач має перед відповідачем заборгованість у сумі 1 839 579,49 грн, котра складається з суми неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії, що підтверджується оборотами рахунку №3618;

- враховуючи існуючий борг позивача перед відповідачем за договором про участь у балансуючій групі гарантованого покупця від 01.03.2024 № 2171/07/24, в силу положень підпункту 12 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» (далі Постанова №332), позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 839 579,49 грн задоволенню не підлягають;

- за висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи у справі № 910/4439/23 до 01.05.2024, тобто до часу втрати чинності Наказу №206, законодавством України були встановлені обмеження щодо розміру коштів, що підлягали сплаті виробникам ВДЕ, відтак, відсутні правові підстави для застосування до відповідача наслідків, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України; проте викладене не враховано позивачем та, як наслідок, неправомірно здійснено нарахування 3 % річних та втрат від інфляції за період з 21.03.2023 по 01.05.2024;

- позивачем невірно визначено час виникнення зобов`язань відповідача щодо здійснення розрахунку за Договором і, тим самим, безпідставно збільшено період прострочення спірних платежів;

- з урахуванням ситуації, в якій опинилася держава, зважаючи на важливість Підприємства для економіки України, беручи до уваги соціальну спрямованість його діяльності, особливо в період дії режиму воєнного стану, вбачається настання непереборної сили, що унеможливлює стягнення з відповідача основного боргу, 3 % річних і втрат від інфляції в судовому порядку.

22.09.2026 позивач подав суд відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- наказ Міністерства енергетики України від 28.03.2022 №140 «Про розрахунки на ринку електричної енергії» (далі - Наказ № 140) та наказ Міністерства енергетики України від 15.06.2022 №206 «Про розрахунки з виробниками за «зеленим» тарифом» (далі Наказ №206) втратили свою чинність у 2023 та 2024 роках, попри це відповідачем так і не проведеного остаточних розрахунків за спірний період;

- пункт 10.4 та абзац другий пункту 11.4 Порядку №641 не містять положень про те, що у випадку неотримання коштів АТ «Гарантований покупець» від ОСП строк виконання остаточного розрахунку АТ «Гарантований покупець» з продавцем за «зеленим» тарифом не настає чи відкладається на строк до моменту надходження коштів;

- факт наявності боргу Компанії перед відповідачем не є підставою для невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань перед позивачем;

- дані правовідносини не є предметом позовних вимог; таке право відповідача не є припиненням зобов`язань в розумінні норм ЦК України; жодних повідомлень від відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог або інших повідомлень, які б свідчили про зменшення рівня розрахунків за відпущену електричну енергію, позивач не отримував;

- строк оплати за поставлену електричну енергію настав, Відповідачем своєчасна оплата не проведена, відтак Позивачем нараховані 3% та інфляційні витрати у відповідності до частини другої статті 625 ЦК України; наведений у позовній заяві розрахунок 3 % річних та втрат від інфляції здійснено арифметично вірно, із зазначенням на періоди розрахунків; відповідачем не надано контрозроханків, які б свідчили про їх помилковість;

- АТ «Гарантований покупець» не надано жодних доказів того, що у відповідача виникли форс-мажорні обставини.

23.09.2026 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що усі доводи, наведені позивачем у відповіді на відзив, є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами та не спростовують встановлених у справі обставин.

У підготовче засідання 05.10.2026 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився; 02.10.2026 представник позивача Панькуш Софія-Іванна Іванівна подала суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що на момент подання даного клопотання безпекова ситуація у місті Києві залишається складною у зв`язку з регулярними ракетними та безпілотними атаками Російської Федерації по території міста та області; повітряні тривоги мають тривалий характер та повторюються з високою частотою, у зв`язку з чим перебування та пересування осіб у місті Києві пов`язане з реальною загрозою життю та здоров`ю.

Представник відповідача у підготовчому засідання 05.10.2026 розгляд клопотання представника позивача залишив на розсуд суду.

У підготовчому засіданні 05.10.2026 представник відповідача просив суд задовольнити клопотання, подане суду 02.10.2026, про зупинення провадження у справі №910/10448/26 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11540/25.

Клопотання мотивоване тим, що:

- у даній справі відповідачем подано відзив, за змістом якого відповідач не визнає позовні вимоги, обґрунтовуючи заперечення проти позову, серед іншого тим, що: пунктом11.4 Порядку №641 прямо передбачено, що при визначенні суми коштів для здійснення остаточного місячного платежу за відпущену продавцем за «зеленим» тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію гарантованим покупцем, зокрема враховується сума коштів, сплачених такому продавцю за «зеленим» тарифом шляхом здійснення авансових платежів, та сума коштів, отриманих гарантованим покупцем від ОСП відповідно до Договору про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел; враховуючи існуючий борг позивача перед відповідачем, в силу положень підпункту 13 (у редакції постанови з 01.07.2024 - підпункт 12, у редакції постанови з 01.06.2025 - підпункт 11) пункту 1 постанови НКРЕКП №332, у позивача відсутні підстави для стягнення з АТ «Гарантований покупець» сум неоплаченої електричної енергії у відповідному розмірі (1 839 579,49 грн);

- ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2026 у справі №910/11540/25 прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою АТ «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026;

- підставою прийняття справи визначено: необхідність відступу від висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та у постанові від 11.11.2025 у справі №910/15563/24, про застосування положень абзацу 1 пункту 11.4 Глави 11 Порядку №641 в редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 №178 щодо обов`язку Гарантованого покупця забезпечити проведення розрахунку та здійснити оплату за відпущену продавцем за «зеленим» тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці у взаємозв`язку з положеннями статті 253 Цивільного кодексу України відповідно до положень якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, тобто першим днем визначеного абзацу 1 пункту 11.4 Глави 11 Порядку № 641 строку, який складає п`ять робочих днів з дня оприлюднення рішення Регулятора, є день наступний за днем опублікування постанови, а не сам день опублікування;

- з аналізу підстав заперечень відповідача в справі №910/10448/26 та касаційного оскарження рішень судів у справі №910/11540/25, вбачається, що правовідносини сторін в межах цих спорів виникли в зв`язку з виконанням договору купівлі-продажу електричної енергії укладеного АТ «Гарантованим покупцем» з виробником, якому встановлено «зелений» тариф; такий договір є типовий та затверджений Постановою №641, отже справи 910/10448/26 та 910/11540/25 є подібними в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

02.10.2026 позивач подав суд заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/10448/26, в яких зазначив, що:

- сам по собі факт перегляду Верховним Судом іншої справи, в якій застосовуються окремі норми права, що також можуть застосовуватися при вирішенні цієї справи, не означає автоматичного виникнення підстав для зупинення провадження;

- навіть можливе формування Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду іншого підходу до визначення моменту початку перебігу відповідного строку не створює об`єктивної неможливості розгляду справи №910/10448/26, оскільки не впливає на визначення основної суми заборгованості та, у будь-якому разі, може бути враховане судом при перевірці розрахунку 3 % річних та втрат від інфляції;

- посилання відповідача на те, що саме питання застосування механізму зменшення рівня розрахунків за постановою НКРЕКП №332 є предметом перегляду Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/11540/25, не відповідає змісту ухвали Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2026 у справі №910/11540/25;

- навіть якщо правова позиція Верховного Суду у справі №910/11540/25 матиме значення для вирішення окремого питання у справі №910/10448/26, її застосування все одно потребуватиме встановлення конкретних фактичних обставин саме між сторонами цієї справи, саме тому результат розгляду справи №910/11540/25 не є таким, що автоматично визначає результат розгляду справи №910/10448/26.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/10448/26 до наступного підготовчого засідання.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 177, 183, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/10448/26.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/10448/25 на 26.10.26 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 05.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко