Ухвала суду № 140386847, 07.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/77/26-19/98/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.10.2026 справа № 908/1257/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В., розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін матеріали справи

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку БУКОВИНСЬКА-10 (вул. Буковинська, буд. 10, м. Запоріжжя, 69093), має зареєстрований електронний кабінет

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ (вул. Перемоги, буд. 131-В, м. Запоріжжя, 69035), має зареєстрований електронний кабінет

про вчинення дій та розірвання договору

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку БУКОВИНСЬКА-10 до Товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ про:

- зобов`язання відповідача передати позивачу технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Буковинська (Дегтярьова), 10, перелік якої затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирного будинку № 06/09/17-139 від 06.09.2017 з 01.03.2026.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1257/26 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.06.2026 суддею Ярешко О.В. прийнято за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду позовну заяву. Ухвалено розглядати справу без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами; зобов`язано позивача у строк до 08.06.2026 включно надати докази направлення/вручення відповідачу листа від 23.02.2026.

05.06.2026 на виконання вимог ухвали суду від позивача надійшли докази направлення/вручення відповідачу листа від 23.02.2026.

13.08.2026 від позивача надійшла заява, відповідно до якої просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з не підтриманням позивачем заявлених позовних вимог, оскільки після пред`явлення позову відповідачем їх було задоволено, стягнути з відповідачем понесені судові витрати в розмірі 11 656,00 грн.

Враховуючи відрахування судді Ярешко О.В. зі штату Господарського суду Запорізької області в порядку переведення у зв`язку з призначенням на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, за Розпорядженням керівника апарату суду від 31.08.2026 №П-260/26, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1257/26.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 справу №908/1257/26 передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 07.09.2026 справу №908/1257/26 прийнято до провадження суддею Давиденко І.В., присвоєно справі номер провадження 22/77/26-19/98/26, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, розгляд справи по суті розпочати повторно.

05.10.2026 від ТОВ «Місто для людей» надійшла заява про закриття провадження у справі. Відповідач зазначає, що після відкриття провадження у даній справі сторонами укладено Договір № 08/07/2026-01 про розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-139 від 06.09.2017 року, а також відповідачем було повністю задоволено позовні вимоги в частині передачі наявної технічної документації на будинок № 10 по вул. Буковинська в м. Запоріжжя. ТОВ «Місто для людей» вказує на повне врегулювання правовідносин між сторонами та фактичну відсутність предмета спору на момент розгляду справи по суті.

Розглянувши заяви сторін про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про їх задоволення, з огляду на наступне.

Право заявляти клопотання (заяви) є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є зобов`язання відповідача передати позивачу технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Буковинська (Дегтярьова), 10, перелік якої затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; розірвання договору про надання послуг з управління на багатоквартирного будинку № 06/09/17-139 від 06.09.2017 з 01.03.2026.

Матеріалами справи підтверджується укладання сторонами Договору №08/07/2026-01 від 08.07.2026 про розірвання договору про надання послуг з управління на багатоквартирного будинку № 06/09/17-139 від 06.09.2017, а також передання технічної документації на багатоквартирний будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Буковинська (Дегтярьова), 10. Копії наведених договору та акту додано до матеріалів справи.

Таким чином, судом встановлено, що предмет спору у даній справі відсутній.

Заяви сторін про закриття провадження у справі, в порядку ч.1 п. 2 ст. 231 ГПК України, не суперечить нормам діючого законодавства України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи той факт, що на момент розгляду даної справи предмет спору відсутній, провадження у справі № 908/1257/26 підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до приписів ч.ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 5 статті 130 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Заява позивача від 13.08.2026 про закриття провадження у справі містить вимогу стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 11656,00 грн, що складаються з судового збору в розмірі 6656,00 грн витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

За приписами ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/1257/26, позивачем у позовній заяві було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається з витрат по сплаті судового збору в розмірі 6656,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн

Згідно із ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частин 4 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

03.04.2026 між Адвокатським бюро «Василенко», в особі керівника Василенка Олександра Васильовича та Товариством ОСББ «Буковинська 10», в особі голови правління Данильчук Оксани Юріївни укладено договір про надання правничої допомоги № А09-26.

Відповідно до п. 1.1 Договору, виконавець бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а саме вчинити усі необхідні дії та підготовити документи для розірвання р договору з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», в Клієнт зобов`язаний оплатити надану допомогу у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Згідно з п.4.2 Договору, вартість правничої допомоги за цим Договором складає 5000,00 грн.

01.05.2026 сторонами договору складено акт №1 про надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 06-26 від 01.05.2026, відповідно до якого Виконавець надав, а Клієнт прийняв надану правову допомогу згідно з п. 1.1 Договору № 09-26 від 03.04.2016, щодо захисту його законних прав та інтересів. Вартість наданої правничої допомоги за Договором № 09-26 від 03.04.2026 складає 5000,00 (п`ять тисяч) грн. Підписання цього Акту Клієнт підтверджує отримання від Виконавця рахунку на оплату наданої правничої допомоги.

Відповідно до платіжної інструкції № 6 від 04.05.2026 ОСББ «Буковинська -10» сплачено 5000,00 грн на користь Адвокатського бюро «Василенко» як оплату за Договором № 09-26 від 03.04.2026 та рахунку № 09-26/1 від 01.05.2026.

Судом встановлено, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом даної справи та підтверджуються наданими доказами.

Господарський суд враховує, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, яка документально підтверджена, не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару адвоката з урахуванням таких критеріїв як: справедливість, добросовісність, розумність; принципів співмірності та розумності судових витрат; обсягу наданих позивачу послуг з професійної правничої допомоги.

Понесення позивачем таких витрат було наслідком звернення з позовом до суду та у зв`язку з цим необхідністю захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Частиною 3 ст. 130 ГПК України передбачено, що в разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат у даній справі судом враховано висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 05 березня 2026 року у справі № 917/1161/25, а саме щодо застосування частини 3 статті 130 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України: (1) у позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, поклавши ці витрати на відповідача.

Також матеріалами справи підтверджено сплату Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Буковинська-10» судового збору в розмірі 6656,00 грн, відповідно до платіжних інструкцій від 11.05.2026 № 7 на суму 3328,00 грн та № 8 на суму 3328,00 грн.

Приписами частини 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 6656,00 грн також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку БУКОВИНСЬКА-10 та Товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 908/1257/26, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ, ідентифікаційний код юридичної особи 41279924 (вул. Перемоги, буд. 131-В, м. Запоріжжя, 69035) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку БУКОВИНСЬКА-10, ідентифікаційний код юридичної особи 46076788 (вул. Буковинська, буд. 10, м. Запоріжжя, 69093) витрати по сплаті судового збору в розмірі 6656,00 грн (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.), витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч гривень 00 коп.)

Видати наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2026.

Суддя І.В.Давиденко